Решение по делу № 22-1489/2015 от 05.11.2015

Судья Куликов В.В.

Дело № 22-1489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     1 декабря 2015 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденной Семеновой Е.А.,

адвоката Юмашевой И.В.,

представителя потерпевшего МБДОУ д/с *** «Маячок» Т.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семеновой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Семеновой Е.А., *** года рождения, уроженки р.***,

осужденной 30 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

о восстановлении срока обжалования приговора отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденной Семеновой Е.А. и адвоката Юмашевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Т., оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2015 года в отношении Семеновой Е.А. постановлен обвинительный приговор.

17 августа 2015 года в интересах осужденной Семеновой Е.А. на приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Юмашевой И.В., осуществлявшей защиту Семеновой Е.А. в суде первой инстанции.

Даная жалоба оставлена судом без рассмотрения ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

2 сентября 2015 года на приговор поступила апелляционная жалоба осужденной Семеновой Е.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением суда от 5 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Семеновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с принятым судебным решением 5 октября 2015 года, а также с решением, принятым судом по апелляционной жалобе адвоката Юмашевой И.В. Полагает, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине. Считает ссылку суда о том, что в течение 10 дней со дня вручения копии приговора может быть обжалован приговор лишь осужденным, содержащимся под стражей, неправомерной, поскольку противоречит порядку обжалования, указанному в приговоре от 30 июля 2015 года. Обращает внимание на то, что копия приговора была получена ею 6 августа 2015 года. Указывает, что на момент получения копии приговора она находилась на лечении до 13 августа 2015 года, что подтверждено справкой, а в период с 6 по 14 августа 2015 года ее защитник находился в отпуске. Считает данные причины уважительными и просит отменить постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Действительно, в приговоре от 30 июля 2015 года, вопреки требованиям закона, разъяснен срок его обжалования в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как видно из представленных материалов, осужденная Семенова Е.А. получила приговор 6 августа 2015 года.

С учетом разъясненного в приговоре срока обжалования Семеновой Е.А. могла быть принесена жалоба до 18 августа 2015 года.

Однако, апелляционная жалоба принесена Семеновой Е.А. лишь 2 сентября 2015 года.

Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ходатайство осужденной не содержит.

Нахождение адвоката в отпуске к таковым отнести нельзя, что справедливо указано в обжалуемом постановлении, поскольку осужденная не лишена была права обращения к профессиональному юристу для получения квалифицированной помощи.

Объективных доказательств физической невозможности принесения жалобы во время нахождения на лечении осужденной не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба подана осужденной со значительным пропуском десятидневного срока как окончания ее лечения (13 августа 2015 года), так и окончания отпуска адвоката Юмашевой И.В. (14 августа 2015 года).

Не состоятелен довод жалобы осужденной и о несогласии с решением суда в отношении апелляционной жалобы адвоката Юмашевой И.В.

Срок обжалования, указанный в приговоре – с момента получения копии приговора, на защитника не распространяется.

Приговор был постановлен 30 июля 2015 года. Апелляционная жалоба могла быть принесена защитником до 11 августа 2015 года. Принесена жалоба лишь 17 августа 2015 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от защитника не поступало.

Таким образом, решение суда об оставлении апелляционной жалобы адвоката без рассмотрения основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденной ее право на обжалование приговора от 30 июля 2015 года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2015 года в отношении Семеновой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий