Решение по делу № 21-83/2018 от 21.12.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-83 (7-21-1493)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдинского А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2017 года, вынесенное в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок (определению заказчиков, подрядчиков, исполнителей) КГУП «Госнедвижимость» Бурдинского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд правового департамента Администрации Приморского края Гордиевской Т.В. от 15 августа 2017 года №-АП/17 председатель единой комиссии по осуществлению закупок (определению заказчиков, подрядчиков, исполнителей) КГУП «Госнедвижимость» Бурдинский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6028,97 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2017 года по жалобе Бурдинского А.А. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Бурдинский А.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Бурдинский А.А. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения начальника отдела правового департамента Администрации Приморского края Гордиевской Т.В., полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в силу следующего.

За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года КГУП «Госнедвижимость» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация на право заключения контракта на разработку рабочей документации по объекту «Консервация (аварийный ремонт) здания библиотеки по <адрес> в <адрес> (памятник истории и культуры)», начальная (максимальная) цена контракта 602897 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и установив, что единая комиссия по осуществлению закупок (определению заказчиков, подрядчиков, исполнителей) КГУП «Госнедвижимость» признала заявку участника ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», в которой отсутствовало сформированное с учётом требований конкурсной документации предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, соответствующей требованиями конкурсной документации, административный орган обоснованно квалифицировал указанные нарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлёк к административной ответственности должностное лицо заказчика – председателя единой комиссии по осуществлению закупок (определению заказчиков, подрядчиков, исполнителей) КГУП «Госнедвижимость» Бурдинского А.А., присутствовавшего на заседании конкурсной комиссии и подписавшего протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 26 июня 2017 года №.

Судья согласился с выводами должностного лица административного органа, основываясь на совокупности следующих доказательств: приказа о создании единой комиссии по осуществлению закупок (определению заказчиков, подрядчиков, исполнителей) КГУП «Госнедвижимость» от 30 декабря 2016 года №, конкурсной документации по объекту «Консервация (аварийный ремонт) здания библиотеки по <адрес> в <адрес> (памятник истории и культуры)», заявки ООО «СТДК», протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 26 июня 2017 года №, протокола об административном правонарушении и иных материалах дела.

Административное наказание Бурдинскому А.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бурдинского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело судьёй рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, оснований для признания деяния, совершённого Бурдинским А.А., малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически административным органом установлены нарушения, связанные с составлением и утверждением конкурсной документации, а привлечение к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях другого должностного лица заказчика исключает ответственность Бурдинского А.А., несостоятельны.

Объективные стороны настоящего административного правонарушения и правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют различные противоправные действия при организации и проведении закупки.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок.

Ответственность Бурдинского А.А. по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу наступила за то, что возглавляемая им комиссия по осуществлению закупок признала заявку на участие в аукционе надлежащей при несоответствии её требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, правонарушения, квалифицируемые по части 2 и по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, касаются разных стадий проведения конкурса по закупке, что не исключает одновременное привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства о контрактной системе на этих стадиях конкурса.

При указанных обстоятельствах законных оснований для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2017 года, вынесенное в отношении Бурдинского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурдинского А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева