Решение по делу № 2-2109/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-2109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

представителя третьего лица Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 апреля 2018 года гражданское дело по иску Казакова Н.Л. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казаков Н.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017, взыскать с АО «СОГАЗ» 72100 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, неустойку, штраф и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Казакову Н.Л. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 21.05.2017. Виновным в ДТП истец считает его второго участника Жукову М.В., управлявшую а/м .... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку вина водителей в ДТП установлена не была.

В судебном заседании, открытом 25.04.2018 в 10-30 и продолженном после перерыва 26.04.2018 в 16-00, представитель истца уменьшил исковые требования, просит установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017, взыскать с АО «СОГАЗ» 72100 руб. страхового возмещения и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей – участников ДТП не была установлена.

Представитель третьего лица Жуковой М.В. с иском был также не согласен, указывая на наличие вины в ДТП самого истца.

Истец, третье лицо Жукова М.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2017 на 6 км автодороги обход г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Жуковой М.В. и автомашины ..., под управлением истца.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Кононову С.С.

Из экспертного заключения к нему следует, что механизм данного ДТП развивался следующим образом:

- автомобиль ..., под управлением водителя Казакова H.Л. двигался по ... со стороны ... в направлении автодороги ...», по полосе проезжей части, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, выполняя обгон попутных автомобилей;

- автомобиль ..., под управлением водителя Жуковой М.В. двигался в попутно с автомобилем ... по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении. Затем, приблизившись к примыкающей слева по ходу движения второстепенной автодороге, водитель Жукова М.В. снизила скорость движения, включила указатель поворота налево и приступила к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра;

- в результате чего произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом автомобиль ... контактировал правой передней частью с центральной частью левой боковины автомобиля ... Продольные осевые линии транспортных средств в момент контактирования располагались под некоторым острым углом, приблизительно равным 20-25°;

- в результате удара автомобиль ... приобрел незначительный вращательный момент вокруг вертикальной оси, направленный против хода часовой стрелки и начал перемещаться к конечному месту параллельно с автомобилем ...

- конечное место расположения автомобилей после ДТП зафиксировано схеме места ДТП на фотоснимках с места ДТП.

Значение средней скорости автомобиля ... на отрезке пути от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» до дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» составляло величину около 36 км/ч.

Значение средней скорости автомобиля ... на отрезке пути от дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» до момента столкновения, получим значение скорости около 40 км/час.

Установить значение скорости движения автомобиля ... не представляется возможным по причине недостаточной информативности видеозаписи и удаления автомобиля ... от объектива видеозаписывающего устройства.

Можно на основании просмотра видеозаписи лишь указать, что скорость движения автомобиля ... была ниже скорости движения автомобиля ...

Водителю Жуковой М.В. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 8.1. в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.2. в части: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

- пункт 11.3.: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Водителю Казакову Н.Л. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке водитель Казаков Н.Л. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Жуковой М.В. зависела только от выполнения ею требований пунктов 8.1., 8.2. и 11.3. ПДД РФ. Оценивая конкретные действия каждого водителя с технической точки зрения, можно прийти к выводу, что только действия водителя Жуковой М.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Кононова С.С., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, последовательными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Кононова С.С., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт Кононов С.С. подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы стороны ответчика и третьего лица о несогласии с экспертным заключением. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 21.05.2017, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Жуковой М.В. п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

В рассматриваемом случае водитель Жукова М.В. при выполнении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... которая уже совершала обгон попутных автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и объяснениями самой Жуковой М.В. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, из которых следует, что при совершении маневра левого поворота в зеркало заднего вида она не смотрела.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Жуковой М.В. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Жуковой М.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в АО «СОГАЗ».

12.09.2017 Казаков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/, а 11.01.2018 – с соответствующей претензией.

Поскольку не была определена вина каждого из водителей – участников ДТП, на основании платежного поручения от 22.09.2017 АО «СОГАЗ» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 72100руб. /в размере 50% от определенного размера ущерба/.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Жуковой М.В., а также наличием повреждений автомобилей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленным ответчикам заключениям ИП ... В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125900 руб., величина утраты товарной стоимости – 18300 руб.

Указанные заключения участниками процесса не оспаривались.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72100 руб. недоплаченного страхового возмещения /125900 + 18300 – 72100/.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в данном случае штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Казакова Н.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., т.к. доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, как следует из представленных Казаковым Н.Л. документов, 29.03.2018 им были понесены расходы на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 25750 руб. Поскольку решение по делу принято в пользу Казакова Н.Л., суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казакова Н.Л. расходы на проведение экспертизы в сумме 25750 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 37450 руб. /10000 + 1700 + 25750/.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2363 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казакова Н.Л. 72100 руб. страхового возмещения, 37450 руб. судебных расходов, всего – 109550 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2363 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто