Решение по делу № 33-2223/2020 от 03.02.2020

Дело№ 33-2223/2020 (13-1366/2019)

Судья – Шабалина И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                17 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Балтийский Банк» по исполнительным документам, выданным на основании решения Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № **/2011 по иску ПАО «Балтийский Банк» к Таначевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Филберт».

В обоснование заявления указали, что исполнительное производство окончено 17 июля 2019 года ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. 19 марта 2015 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) № **, по условиям которого ООО «Филберт» принял права (требования) по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Определением судьи первой инстанции от 27 сентября 2019 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года по гражданскому делу № **/2011.

В частной жалобе на указанное выше определение от 13 января 2020 года ООО «Филберт» указывает на его незаконность и необоснованность, просит об отмене определения в связи с неверным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по решению Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года по гражданскому делу № **/2011, судья первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа истек, взыскатель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не обращался, доказательств, что исполнительный документ по решению Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года в отношении Таначевой Н.Ю. к исполнению предъявлялся кем-либо из предшествующих взыскателей не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в определении судьи первой инстанции.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материала, решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года расторгнут договор о предоставлении кредита № ** от 11 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Таначевой Татьяной Юрьевной, Т1., с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскана солидарно с Таначевой Т.Ю., Т1. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3888913 руб. 46 коп. Взысканы с Таначевой Т.Ю., Т1. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате госпошлины и оценки в размере по 16572 руб. 28 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, путем ее продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 237 270 руб.

На основании указанного решения 20.09.2011 года взыскателю выданы исполнительные листы. 19 марта 2015 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № **, по которому ООО «Филберт» принял права (требования) по кредитному договору № ** от 18.06.2008 к должнику Таначевой Н.Ю. Срок предъявления исполнительного листа истек, с момента заключении договора цессии до обращения заявителя в суд прошло более четырех лет.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Таначевой Н.Ю. возбуждено 02 июля 2018 года, за пределами срока предъявления исполнительного документа, данных о более раннем предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению суду не предоставлено, исполнительное производство прекращено 19 октября 2018 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 3049-О, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предписание которого о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение ч. 2 ст. 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение ч. 2 ст. 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22).

С учетом вышеизложеннного, принимая во внимание те обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного листа, в том числе на дату предъявления к исполнению и возбуждению исполнительного производства в отношении Таначевой Н.Ю. 02 июля 2018 года, истек, взыскатель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не обращался, при отсутствии доказательств того, что он предъявлялся и кем-либо из предшествующих взыскателей, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о неверном применении судьей норм, содержащихся в ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 3049-О, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Судья: