Решение по делу № 2-100/2018 от 14.03.2018

                                                                                                          Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                                  21 июня 2018 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием истца Куликова Е.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Лазовского муниципального района Осипова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Николаевича к Юлчибаевой Карине Ганишеровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликов Е.Н. обратился в суд с иском к Смоленцевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе построек, указав, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Ответчику Смоленцевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно плану границ земельного участка, на земельном участке, принадлежащем ответчику Смоленцевой В.И., находятся две хозяйственные постройки (сараи), которые в свою очередь, расположены в непосредственной близости от границы земельного участка истца, таким образом, что задняя и левая стенка объединенной хозяйственной постройки проходят на границе земельных участков сторон, что, полагает, является нарушением норм действующего законодательства. Более того, все дождевые (ливневые) воды, снег, который в зимнее время скапливается на крыше постройки ответчика Смоленцевой В.И., попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, что впоследствии не позволит осуществить строительство каких-либо построек на своем земельном участке даже на расстоянии в 1 м от межи.

На предложение истца разрешить спор путем переноса возведенной постройки и реконструкции крыши с организацией стока воды на сторону земельного участка ответчика, ответчик Смоленцева В.И. ответила отказом.

Поскольку хозяйственные постройки ответчика возведены в непосредственной близости от границ земельного участка истца, а скат крыши хозяйственных построек ответчика ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на земельный участок истца, истец полагает нарушенными не только нормы градостроительных и строительных правил и регламентов, но и права истца, как собственника земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Куликов Е.Н. просит суд обязать ответчика Смоленцеву В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем оборудования ската крыши хозяйственных построек таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца, а также обязать ответчика Смоленцеву В.И. перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от стен построек до межевых границ земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе производства по делу истец Куликов Е.Н. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Смоленцевой В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы по ГСМ в размере 1000 рублей и расходы по изготовлению фотографий в размере 792 рубля, всего на общую сумму 2092 рубля 00 копеек.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 18 апреля 2018 года была допущена замена ненадлежащего ответчика Смоленцевой В.И. надлежащим ответчиком Юлчибаевой К.Г.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 14 июня 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований Куликова Е.Н. к Юлчибаевой К.Г. о взыскании судебных расходов в размере 2092 рубля 00 копеек, в связи с отказом истца от исковых требований.

Также определением Лазовского районного суда Приморского края от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер ООО «Гемис» Шухоров В.В. и администрация Чернорученского сельского поселения.

В судебном заседании истец Куликов Е.Н. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика Юлчибаеву К.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем полного либо частичного демонтажа сарая, в той части, которая находится на расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками сторон, дополнительно обосновав данное требование заключением кадастрового инженера ООО «Гемис» Шухорова В.В. В остальной части исковые требования не поддержал, указав, что после предъявления данного иска в суд, предыдущий собственник смежного земельного участка Смоленцева В.И., в добровольном порядке устранила препятствия в пользовании его земельным участком, переоборудовав скат крыши хозяйственной постройки.

Ответчик Юлчибаева К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на отсутствие возражений по исковым требованиям истца Куликова Е.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Лазовского муниципального района Осипов С.П. в судебном заседании полагал исковые требования истца Куликова Е.Н. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Чернорученского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ООО «Гемис» Шухоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца Куликова Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Куликов Е.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок с домом и надворными постройками, общей площадью 2500 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка выполнены кадастровым инженером Шухоровым В.В., межевой план подготовлен 11.12.2015 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с указанием координат характерных точек границ и поставлен на кадастровый учет.

Также истцу Куликову Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., инв. №, <данные изъяты>: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Юлчибаева К.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, являющегося смежным по отношению к участку истца Куликова Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в собственности Юлчибаевой К.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по данному адресу передан на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником Смоленцевой В.И. в собственность ответчика Юлчибаевой К.Г., право собственности Юлчибаевой К.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Юлчибаевой К.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м. Участок является ранее учтенным (дата постановки на кадастровый учет 23.11.2005 года), но границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Смоленцевой В.И. возведены на территории участка, в том числе, хозяйственные постройки, что следует из пояснений истца и подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По заявлению Куликова Е.Н., кадастровым инженером ООО «Гемис» Шухоровым В.В. были произведены повторные (контрольные) измерения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью сравнения сведений государственного кадастра недвижимости о границах участка с фактическим положением границ. Из заключения кадастрового инженера Шухорова В.В. от 18.06.2018 года следует, что фактическая граница (угол забора) в точке 22 выступает за границы участка в сторону участка ответчика на 0,26 м (в пределах допуска); фактическое положение границы от точки 19 до точки 21 изменилось (не соответствует сведениям ГКН), в результате чего, фактическая площадь участка истца увеличилась на 2 кв.м. (при этом данная величина находится в пределах допустимой погрешности определения площади). Фактическое положение остальных характерных точек границы земельного участка истца не изменилось и соответствует сведениям кадастра недвижимости. Граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 15 до точки 18 проходит по задней и боковой стенкам навеса (сарая), расположенного на земельном участке по <адрес>.

Таким образом, судом установлено и подтверждено заключением кадастрового инженера Шухорова В.В., что возведенная на территории земельного участка ответчика Юлчибаевой К.Г. постройка - навес (сарай) задней и боковой стенками находится как в кадастровых, так и в фактических границах земельного участка истца Куликова Е.Н., что является нарушением Правил землепользования и застройки Чернорученского сельского поселения, согласно которым, минимальное расстояние от границы участка до хозяйственных и прочих строений на соседнем участке не должно быть менее 1 метра, что также согласуется с положениями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Представленный в материалы дела акт обследования территории и придомовых построек по адресу: <адрес>, которым в ходе обследования было выявлено, что строения и придомовые сельскохозяйственные постройки находятся в границах территорий, принадлежащих Смоленцевой В.И., не может быть принят судом во внимание, поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями закона не установлены. Напротив, границы земельного участка Куликова Е.Н. установлены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, поскольку судом установлено, что возведением хозяйственной построек навеса (сарая) нарушено право собственности Куликова Е.Н., поскольку он лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему участка, в том числе возвести свои постройки, поскольку расположение постройки Юлчибаевой К.Г. в границах его участка нарушает градостроительные нормы, права и интересы истца, заявленные требования    подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. ст. 3, 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, быть наименее обременительным для ответчика. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, с целью восстановления нарушенного права истца      необходимо произвести полный либо частичный демонтаж хозяйственной постройки (сарая) в части, находящейся на расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками Куликова Е.Н. и Юлчибаевой К.Г., установленной в государственном кадастре (реестре) недвижимости, при этом, Юлчибаева К.Г. должна обеспечить безопасность демонтажа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Евгения Николаевича к Юлчибаевой Карине Ганишеровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе построек, - удовлетворить.

Обязать Юлчибаеву Карину Ганишеровну произвести полный либо частичный демонтаж хозяйственной постройки (сарая) в части, находящейся    на расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками Куликова Евгения Николаевича и Юлчибаевой Карины Ганишеровны, установленной в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2018 года.

Судья                                             Е.В. Волкова