Решение от 08.12.2017 по делу № 02-5232/2017 от 03.07.2017

Судья Шамова А.И.                                                                                     Дело № 33-43848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             04 октября 2018 года         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Мищенко О.А. 

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре – Кубикове Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности Масаева И.А. на решение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года,  которым постановлено:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Дегтяреву Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Дегтярева Романа Владимировича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49311 рублей 28 коп., судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1679 рублей 33 коп., всего – 50 990 рублей 61 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дегтярева Романа Владимировича расходы, связанные с оплатой юридических услуг,  и расходов по оплате судебной экспертизы,  в размере 54690 рублей.

Окончательно, путем взаимозачета исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дегтярева Романа Владимировича 3699 рублей 39 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к Дегтяреву Р.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,  в размере 556 940 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд -  в размере 8769 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что 13.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Фольксваген» государственный знак ***, водитель - Дегтярев Р.В.; «Хонда» государственный знак *** (далее - ТС). Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений полуприцепу «Хонда» государственный знак ***, произошло из-за нарушения П. 8.4 ПДД РФ водителем Дегтяревым Р.В. На момент ДТП полуприцеп «Хонда» государственный знак *** был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 1815-8МР 6854 от 31.07.2015 г. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС и (или) ДС на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 12. 4. 7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила) признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта согласно сопроводительному листу к Заказ-наряду составила 1 134 297 руб. 69 коп. (более 75 % от страховой суммы). В соответствии с Экспертным заключением ООО УК «Экспертный Совет» 6854D№001 от 27.02.2017 г., выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта составила 974 695 руб. 00 коп. Согласно п. 12.6.1, 12.7 Правил, Соглашению к договору страхования КАСКО, при гибели ТС (ДО) размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования -АО "ЮниКредит Банк", составил 956 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1810937 от 15.01.2016 г. При этом страхователь оставил себе поврежденное транспортное средство, (и. «в» ст. 17. 7 Правил страхования) Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Дегтярева Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0354883808. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к СПАО «Ингосстрах» с предложением в обровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. СПАО Ингосстрах» выплатило 400 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 518585 от 22.07.2016 года.

Представитель ответчика  Дегтярева Р.В. – Кондаков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Дегтярев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Масаев И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика  Дегтярева Р.В. – Кондаков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным. 

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Дегтярев Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Так судом установлено, что 13.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Фольксваген» государственный знак ***, водитель - Дегтярев Р.В.; «Хонда» государственный знак *** (далее - ТС).

 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений полуприцепу «Хонда» государственный знак ***, произошло из-за нарушения П. 8.4 ПДД РФ водителем Дегтяревым Р.В.

На момент ДТП полуприцеп «Хонда» государственный знак *** был застрахован в АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Общество) по договору страхования КАСКО 1815-8МР 6854 от 31.07.2015 г.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС и (или) ДС на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 12. 4. 7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила) признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта согласно сопроводительному листу к Заказ-наряду составила 1 134 297 руб. 69 коп. (более 75 % от страховой суммы). В соответствии с Экспертным заключением ООО УК «Экспертный Совет» 6854D№001 от 27.02.2017 г., выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта составила 974 695 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.6.1, 12.7 Правил, Соглашению к договору страхования КАСКО, при гибели ТС (ДО) размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования - АО "ЮниКредитБанк", составил 956 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1810937 от 15.01.2016 г. При этом страхователь оставил себе поврежденное транспортное средство, (и. «в» ст. 17. 7 Правил страхования).

 Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Дегтярева Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0354883808.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. СПАО Ингосстрах» выплатило 400 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 518585 от 22.07.2016 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика  было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда, в результате ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы составленного экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда г/н *** по повреждениям, относящимся к ДТП от 13.03.2016 г. составляет: Без учёта износа: 472446,00 руб. (четыреста семьдесят две тысячи четыреста сорок шесть рублей 00 копеек), с учётом износа: 449311,28 руб. (четыреста сорок девять тысяч триста одиннадцать рублей двадцать восемь копеек). Среднерыночная стоимость ТС Хонда г/н *** на дату ДТП, без учёта повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет: 1 621 296 руб. (один миллион шестьсот двадцать одну тысячу двести девяносто шесть рублей 00 копеек).  Исходя из вышеизложенного, следует, что восстановительный ремонт целесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта не более 30% от рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 947, 961, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу АО «СОГАЗ»  с Дегтярева Романа Владимировича суммы ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 49311 рублей 28 коп.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1679 рублей 33 коп.

Рассматривая требования Дегтярева Р.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Дегтярева Романа Владимировича подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг,  и расходы по оплате судебной экспертизы,  в размере 54690 рублей.

Окончательно, путем взаимозачета исковых требований, суд первой инстанции постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дегтярева Романа Владимировича 3699 рублей 39 копеек.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» указывает в апелляционной жалобе, что суд при рассмотрении дела, нарушив положения действующего законодательства, не примел подлежащие применению в данном случае нормы материального права  ст.ст, 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из определенной согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа, которая составила 449311 рублей 28 копеек, и с учетом выплаченного по ОСАГО страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 49311 рублей 28 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании ущерба с учетом износа.

 С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, взыскав с ответчика  в счет возмещения ущерба сумму 72446 рублей 00 копеек (472446 – 400000).

Поскольку  размер подлежащей в счет возмещения ущерба суммы изменился, то подлежит изменению размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2373 рубля 38 копеек.

Рассматривая требования Дегтярева Р.В. о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены на 13%, следовательно, с истца АО «СОГАЗ» в пользу Дегтярева Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21750 рублей, что составляет 13% от 25000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования Дегтярева Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предоставленные документы ответчиком Дегтяревым Р.В. , согласно которым им произведена оплата услуг представителя  в размере 35000 рублей  на основании договора на  оказание юридических  услуг, учитывая, что  размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек, использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема, оказанной юридической помощи, требований разумности,  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72446 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2373 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 74819 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33069 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: