Решение по делу № 22К-1968/2016 от 12.10.2016

Судья Магомедрасулов Б.М. № 22 - 1968 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Юсупове З.М.

с участием прокурора - Керимова С.А., адвоката – Нежведилова А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Нежведилова А.З. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 06 октября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ КИК, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Нежведилова А.З., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и избрать в отношении КИК меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда в отношении КИК оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КИК обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, (золотые изделия на общую сумму 325000 рублей).

В апелляционной жалобе адвоката Нежведилова И.К. указывается на незаконность и необоснованность постановления Ленинского районного суда г.Махачкала от 06 октября 2016 года и необходимость отмены. В обоснование указывается, что суд, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 24 мая 2016 года) при продлении в отношении КИК меры пресечения мотивировал постановление лишь тем, что КИК обвиняется в совершении тяжкого преступления и находился в розыске, оставив без проверки наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые должны подтверждаться достаточными доказательствами, а также без учета и оценки в совокупности обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, из которых усматривается, что КИК ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств, ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении КИК меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года, (в редакции от 24 мая 2016 года) при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона выполнены.

Так, ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении КИК мотивировано тем, что для завершения предварительного расследования по делу необходимо получить результаты экспертиз, ознакомить с данными заключениями обвиняемого, потерпевших, предъявить обвинение в окончательной формулировке, составить обвинительное заключения и направить уголовное дело прокурору и в суд. Невозможность отмены или изменения меры пресечения на иную, мотивировано тем, что КИК обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, после совершенного преступления он находился в розыске, находясь на свободе, он вновь может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные в суд ходатайство и приложенные материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайство и продлении в отношении обвиняемого КИК меру пресечения в виде содержания под стражей.

К такому выводу суд пришел на основании того, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно мотивировано, согласовано с руководителем следственного органа, к нему приложены материалы, подтверждающие изложенные доводы.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражду, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, поскольку из представленных материалов усматривается, что для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе предъявить обвинение в окончательной формулировке, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следователя, достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и привел в постановлении доказательства, которые подтверждают доводы ходатайства о том, что КИК находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и оценил в совокупности с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что КИК ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также отсутствие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При указанных обстоятельствах, когда выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КИК основаны на доводах приведенных в ходатайстве следователя, подтвержденные приложенными материалами, которые исследованы в судебном заседании, приведены в постановлении и получили надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 06 октября 2016 года, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 06 октября 2016 года, которым в отношении КИК, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов