Решение по делу № 33-17698/2022 от 12.10.2022

дело № 33-17698/2022 (№2-409/2022) УИД:66RS0056-01-2022-000564-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	08.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Макарову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Макарова Евгения Сергеевича на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

ООО «Феникс обратилось в суд с иском к Макарову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.05.2022 исковые требования ООО «Феникс удовлетворены. С Макарова Е.С. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 06.10.2013 <№> за период с 16.11.2014 по 12.01.2015 в размере 53566 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1806 руб. 99 коп. (л.д.74-76).

29.06.2022 ответчик Макаров Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.78-81).

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 апелляционная жалоба Макарова Е.С. на решение суда от 24.05.2022 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22.07.2022, а именно: предоставить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.82).

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.08.2020 апелляционная жалоба Макарова Е.С. на решение суда от 24.05.2022 возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок (л.д.93).

17.08.2020 от ответчика Макарова Е.С. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.05.2022 с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 100-109).

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика Макарова Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2022 отказано (л.д. 120-121).

В частной жалобе Макаров Е.С. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает о том, что Макаровым Е.С. произведена оплата государственной пошлины по реквизитам УФК по Свердловской области Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области, в то время как необходимо было произвести по реквизитам ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вместе с тем определение суда от 05.08.2022 получено ответчиком только 12.08.2022, ранее ответчик не располагал информацией о том, что государственная пошлина оплачена не по тем реквизитам. Получив определение суда от 05.08.2022, ответчиком Макаровым Е.С. повторно 15.08.2022 в разумные сроки была произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно (14.10.2022) размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия,

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 24.05.2022, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения суда, ответчик Макаров Е.С. участия не принимал (л.д 72-73).

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022, соответственно, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано сторонами в срок до 30.06.2022 включительно.

Апелляционная жалоба ответчика Макарова Е.С. поступила в суд 29.06.2022 и определением суда от 30.06.2022 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 22.07.2022 для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 82).

Во исполнение указаний суда 15.07.2022 Макаров Е.С. представил квитанцию от 14.07.2022 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. по реквизитам УФК по Свердловской области Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области (л.д.84-85).

05.08.2022 районный суд определением возвратил Макарову Е.С. апелляционную жалобу (л.д.93), указав, что ответчиком не устранены недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок, поскольку госпошлина уплачена не по месту по месту совершения юридически значимого действия по реквизитам ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Как утверждает Макаров Е.С., копия определения суда от 05.08.2022 была получена ответчиком только 12.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.99), ранее ответчик не располагал информацией о том, что государственная пошлина оплачена не по тем реквизитам. Получив определение суда 12.08.2022 Макаров Е.С. повторно в разумный срок 15.08.2022 произвел уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой на судебное решение, в целях устранения недостатков жалобы своевременно исполнил указание суда об уплате государственной пошлины, предоставив суду квитанцию (при том, что в определении от 30.06.2022 судом не разъяснялось по каким реквизитам следует произвести платеж), получив 12.08.2022 определение суда о возвращении апелляционной жалобы, в разумный срок (в первый рабочий день) 15.08.2022 произвел оплату государственной пошлины по иным реквизитам и 17.08.2022 вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2022 уважительными, объективно препятствующими ответчику подать апелляционную жалобу в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, определение суда от 31.08.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, о восстановлении Макарову Е.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2022.

Руководствуясь положениями ст. 112, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Макарову Евгению Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.05.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Макарову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья А.А. Гайдук