Решение по делу № 2-60/2015 (2-2981/2014;) от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Иванова М.Ю. и его представителя Паркышева Н.Ш.,

представителя ответчика ООО «Урал Авто» Тюрина Е.А.,

третьего лица Лобачева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-60/2015 по иску Иванова М. Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Региональной общественной организации инвалидов «Человечность», индивидуальному предпринимателю Томашевичу В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе отметки <...> Южной автодороги водитель Лобачев О.А., управляя погрузчиком <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны <...> и совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <...> под его управлением, который двигался в попутном направлении за <...> Скорость <...> была <...>, поэтому он включил указатель <...> и перестроился на <...> движения, предназначенную для встречного движения, и начал совершать <...> двигавшегося впереди в попутном направлении <...> Полоса движения, на которую он выехал, была свободна, транспортных средств вблизи не было. Неожиданно для него водитель <...> начал совершать поворот <...> полосы движения. Он применил <...>, но избежать столкновения не представилось возможным, произошло столкновение. Автомобиль истца <...> ударился о <...>. По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения со стороны водителя <...> и нарушение п.11.11 Правил дорожного движения с его стороны. С таким решением он не согласен, полагал, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не допущено. Столкновение произошло на <...> полосе движения, что свидетельствует о том, что он уже приступил к совершению <...> идущего транспортного средства, и полоса, на которую он выехал, был свободна. Водитель <...> Лобачев О.А. не убедился или не увидел его автомобиля, осуществляющего обгон его транспортного средства, совершая маневр <...>, не подал <...> указателями <...> соответствующего направления, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения <...>. <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности РОО инвалидов «Человечность». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лобачева О.А. была застрахована в СК «Ингосстрах». В установленный срок и в установленном порядке он уведомил ответчика о страховом событии, и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выдал направление на осмотр, он обратился в ООО «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ему материальный ущерб составляет <...>, с учетом износа стоимость ущерба составляет <...>. На этом основании просил сумму в размере <...> взыскать с ответчика ООО СК «Ингосстрах», оставшуюся сумму ущерба в размере <...> взыскать с РОО инвалидов «Человечность», работником которого является Лобачев О.А. Кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, почтовые расходы <...>, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Лобачева О.А., управлявшего погрузчиком <...> государственный регистрационный знак <...>

Судом к участию в деле соответчиками привлечены индивидуальный предприниматель Томашевич В.А. и ООО «Урал Авто», которым по договору аренды был передан <...>, государственный регистрационный знак <...>, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик истца ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, предмет и основания иска поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что следовавший впереди истца погрузчик не перестраивался ближе к середине проезжей части для осуществления маневра, а неожиданно для него начал осуществлять маневр. На месте ДТП сотрудник ГИБДД проверял исправность <...>, сигнал работал, но чтобы его увидеть, сотруднику ГИБДД пришлось убрать <...>. Следуя за погрузчиком примерно в <...> метрах, он не мог видеть сигнала поворота налево.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без своего участия, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве по иску, в котором просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии истца, признать ООО «СК «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своей позиции, что действующее законодательство устанавливает необходимость обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в случае прямого возмещения убытков, что имеет место в данном случае, поэтому ООО «СК «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на полосе встречного движения, учитывая характер повреждений погрузчика, которые имеются лишь в задней его части, следует, что погрузчик первым начал совершать маневр, в противном случае повреждения погрузчика имелись бы в передней его части, в действиях истца содержится нарушение п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не соблюдал скоростной режим, при котором он мог бы обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и не сумел вовремя остановить транспортное средство, поэтому истец является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Представитель ответчиков Индивидуального предпринимателя Томашевича В.А. и ООО «Урал Авто» исковые требования не признал, поскольку полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам истец, который в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, выбрал скорость, которая не позволила ему предотвратить столкновение с погрузчиком. Полагал, что в действиях водителя Лобачева О.А. отсутствуют признаки нарушений требований Правил дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Лобачев О.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...>, государственный регистрационный знак <...> он следовал по Серовскому тракту от <адрес> ближе к правой обочине своего направления. На тот момент он работал в ООО «Урал Авто», расположенном по <адрес>, и следовал на объект в связи с исполнением трудовых обязанностей. Ему нужно было с Серовского тракта съехать налево. Не доезжая до <...>, он включил <...> и стал <...>, <...> никаких транспортных средств не было. Он <...> ближе к <...>, освободив <...> движения, <...> скорость, убедившись в отсутствии <...>, стал совершать <...>. При завершении <...>, когда <...> корпуса <...> находилась уже <...>, почувствовал <...>. Откуда взялась машина истца, он не понял, поскольку когда совершал поворот, никаких <...> не было, его никто <...>

Представители ответчика Региональной общественной организации инвалидов «Человечность», третьего лица ОСАО «Ресо Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Региональная общественная организация инвалидов «Человечность» по Свердловской области исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору в связи с передачей фронтального <...>, государственный регистрационный знак <...> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю Томашевичу В.А.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, третье лицо, огласив позицию ответчика ОСАО «Ингосстрах», исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть, с учетом их вины.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности Иванова М.Ю. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д.57, 58, 101).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе отметки <...> автодороги <...> произошло столкновение <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лобачева О.А., который совершал <...> на <...> дорогу, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Иванова М.Ю., который следовал в <...> направлении, и совершал <...> погрузчика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).

В силу п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснения водителя автомобиля <...> Иванова М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> он на личной автомашине <...> следовал по <адрес> со скоростью примерно <...> км/час по правому ряду следом за фронтальным <...>. Примерно в <...> от светофора на выезде из <адрес> он решил совершить <...> <...> Дождавшись, когда проехали встречные транспортные средства, он показал <...>, выехал на полосу <...> движения, и в этот момент <...> начал выполнять <...>. Он затормозил, но <...> выполнил маневр слишком <...>, и произошло столкновение. Сигнал <...> у <...> не работал.

В своем объяснении Лобачев О.А. указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> предприятия <...> следовал к месту работы по <адрес> <адрес>. Ему нужно было повернуть <...> Он включил указатель <...>, в <...> метрах до поворота посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что обгон никто не совершает, начал выполнять поворот <...>. Когда завершал маневр, услышал удар в <...>, сразу затормозил. <...> повреждения не причинены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места совершения ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения суд усматривает со стороны водителей двух транспортных средств.

В действиях водителя фронтального <...> Лобачева О.А. суд усматривает нарушение требований пунктов п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, к утверждению Лобачева О.А., что перед маневром он убедился в отсутствии обгонявших его транспортных средств, суд относится критически, поскольку это утверждение противоречит установленным судом обстоятельства ДТП. Кроме того, в своем объяснении истец сразу заявил о том, что на погрузчике сигнал левого поворота он не видел. В судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД проверили работу сигнала, сигнал работал, однако из-за загрязнения стекла фары сигнал почти не было видно. Это утверждение истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором сотрудники ГИБДД указали на нарушение со стороны водителя погрузчика нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения.

Усматривает суд нарушение Правил дорожного движения и в действиях водителя автомобиля <...> Иванова М.Ю., который, в нарушение требований п.п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, приступил к совершению обгона, не убедившись в том, что в процессе совершения этого маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом выбрал скорость движения автомобиля, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с фронтальным погрузчиком.

При этом суд, учитывая разную скорость движения этих транспортных средств, полагает, что первым начал осуществление маневра водитель автомобиля <...> Иванов М.Ю., поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия тормозной путь автомобиля <...> начинается на встречной полосе движения, то есть, в момент, когда Иванов М.Ю. увидел впереди <...> в виде выполнявшего маневр <...> и начал <...>, он уже находился на полосе <...> движения.

Суду стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость автомобиля <...> перед началом торможения составляла более <...> км/час, исходя из имеющихся в материалах дела схемы, фотографий и других документов, непосредственно перед началом отклонения влево автомобиль <...> находился на расстоянии не более <...> метров от правого края проезжей части, то есть, перед обнаружением опасности и началом изменения направления движения он находился на правой стороне проезжей части и не пересек линию разметки 1.5.. В данном случае предотвращение столкновения водителем автомобиля <...> зависло главным образом, не от технической возможности, а от выполнения требований п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, данное столкновение полностью исключалось бы в том случае, если бы он продолжил движение по правой стороне проезжей части, не меняя его направление в обстановке, когда это может создавать опасность, и при этом выбирал бы скорость с учетом фактической дорожной обстановки, в том числе скорости движущегося перед ним погрузчика. По мнению специалиста, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <...>, изменившего направление движения и выехавшего на левую сторону проезжей части, что противоречило требованиям п.п.8.1 и 10.1, п.11.2 Правил дорожного движения, привели к столкновению в сложившейся обстановке, и с технической точки зрения, являются причиной данного ДТП.

К этому заключению в части суждения о том, что непосредственно перед обнаружением опасности автомобиль истца находился на правой стороне проезжей части и не пересек линию разметки, суд относится критически, поскольку на схеме ДТП след торможения автомобиля истца начинается на встречной полосе движения. В остальной части выводы специалиста соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, хотя и не содержат выводов и оценок относительно действий водителя погрузчика.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников различна, степень вины водителя автомобиля <...> Иванова М.Ю. составляет <...>%, степень вины водителя погрузчика Лобачева О.А. составляет <...>%.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, правой фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства истца (л.д.11).

Собственником фронтального <...> государственный регистрационный знак <...> является Региональная общественная организация инвалидов «Человечность» по Свердловской области.

По договору аренды № (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ РООИ «Человечность» по Свердловской области предоставил в аренду Индивидуальному предпринимателю Томашевичу В.А. фронтальный <...> государственный регистрационный знак <...>. Согласно п.2.7 этого договора, Арендатор не вправе сдавать технику в субаренду и переуступать свои права и обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия Арендодателя.

Суду представлен договор аренды № (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Индивидуальный предприниматель Томашевич В.А. передал фронтальный <...> государственный регистрационный знак <...> «Урал Авто», в трудовых отношениях с которым состоял водитель Лобачев О.А. на дату ДТП.

Поскольку договором аренды ИП Томашевичу В.А. собственником фронтального погрузчика не предоставлено право передавать его в субаренду и переуступать свои права обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия Арендодателя, доказательств, подтверждающих письменное согласие собственника транспортного средства на передачу погрузчика в субаренду и прав и обязательств по договору ООО «Урал Авто», не представлено, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем фронтального <...> государственный регистрационный знак <...> является Индивидуальный предприниматель Томашевич В.А.

Как установлено судом, на дату причинения ущерба гражданская ответственность владельца фронтального погрузчика <...> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по договору серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ), обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения

После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценочная компания «Фаэтон» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По договору на оказание услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>» произвела осмотр автомобиля истца, в ходе которого были установлены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, фары передней правой, шумоизоляции капота, воздухозаборника верхнего на капоте и усилителя переднего бампера, защиты арки колеса переднего правого, воздухозаборника радиатора охлаждения, деформация радиатора охлаждения, искривление петли капота, поперечины кузова передней, разрушение решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, слом правого крепления и стекла фары передней левой, деформация пластины спойлера переднего бампера, корпуса кронштейна переднего бампера правого и левого, панели радиатора, лонжерона переднего правого, брызговика моторного отсека правого.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Фаэтон», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <...> (л.д.27-76).

Суд находит это доказательство надлежащим, соответствующим предъявляемым к нему требованиям. О дате проведения оценки транспортного средства страховая организация надлежащим образом извещалась, что подтверждается телеграммой, возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, следовательно, своим правом на предъявление претензий ответчик добровольно не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не заявлялось.

Поскольку степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере <...>%, степень вины водителя фронтального погрузчика Лобачева О.А. – <...>%, истцу подлежит возмещению причиненный в результате столкновения двух транспортных средств ущерб в размере <...> (<...>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>), которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Одним из доводов своих возражений по иску страховая компания ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 29.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, потерпевший обязан обратиться в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В то же время, редакция этой статьи, действовавшая до принятия Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусматривала право потерпевшего обратиться как в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность самого потерпевшего, так и гражданскую ответственность виновника ДТП.

Пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что установленный статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 2 августа 2014 года.

При этом положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривающие, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, вступили в силу 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), по мнению суда, применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 1 сентября 2014 года. В данном случае страховой случай имел место 30.05.2014, то есть, до внесения соответствующих изменений в названный Федеральный закон.

По договору на оказание услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО <...>» <...> (л.д.14, 17-19).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> (<...>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения в страховую организацию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения и предоставления ответчику отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...>

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой организации.

На этом основании истцу следовало оплатить государственную пошлину по требованиям, предъявленным к РООИ «Человечность» в размере <...>, поэтому подлежит возврату истцу излишне оплаченная пошлина в размере <...>

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова М. Ю. страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований к Региональной общественной организации инвалидов «Человечность», индивидуальному предпринимателю Томашевичу В. А., ООО «Урал Авто» отказать.

Возвратить Иванову М. Ю. из средств местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2015 года.

Председательствующий