Решение по делу № 2-1833/2023 от 01.03.2023

                            УИД 16RS0049-01-2023-001649-27

Дело № 2-1833/2023

                                                                                                                           2.152

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО1 Али о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 05 час.10 мин. возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г..

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хендай Солярис», государственный номер ---, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №--.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия (виновника) отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Вины истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В соответствии с экспертным исследованием №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер ---, составляет 128 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 26 400 руб., итого сумма ущерба 155 300 руб. Стоимость работы оценщика по составлению заключения составила 13 000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно транспортного происшествия от --.--.---- г. в размере 155 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения стоимости ущерба автомобиля в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1    в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО1 является надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Н291ТМ 716, принадлежащего ФИО2

Постановлением старшего инспектора ПДС ГИБДД УМВД по г. Казани капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где выдан полис № ХХХ №--.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ---, не была застрахована, что явилось причиной отказа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате истцу страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию №-- стоимость восстановительного ремонта «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ---, составила с учетом износа 124 577 руб., без учета износа - 128 930 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 26 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Как следует из материалов дела, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Представленными доказательствами вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается.

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование, выполненное по заданию истца ИП ФИО5, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Данное экспертное исследование принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного исследования №--, выполненного ИП ФИО5

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 300 руб (128 900 + 26 400).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование №-- заключение №-- от --.--.---- г.,      за составление которого в соответствии с актом выполненных работ от --.--.---- г. истец оплатил 13 000 руб., что подтверждается чеком перевода, операции посредством филиала Банка ВТБ (ПАО) от --.--.---- г..

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил исполнителю по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО4, от --.--.---- г. 25 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от --.--.---- г..

При разрешении заявленных истцом требований в этой части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 306 руб., которая на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 155 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья                                         Зубкова Ю.Н.