Решение от 31.07.2024 по делу № 33-3130/2024 от 02.07.2024

Дело №33-3130/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст.№ 2-1107/2024            Судья Мысягина И.Н.

(2-4133/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-004660-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                         Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                        Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.07.2024 дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования гр.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: ****; ИНН: ****) в пользу гр.Д., **** рождения, (паспорт ****, выдан ****) страховое возмещение в сумме 179 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 170 000 руб. за период с 24.01.2023 по 24.04.2023, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 179 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 22.03.2024, до дня его фактического исполнения, но не более 230 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: ****; ИНН: ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 993 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца гр.Д. –Тимофеева И.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее гр.Д. на праве собственности транспортное средство «****», государственный регистрационный номер ****

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный номер ****, гр. Ю., допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 и совершивший столкновение с принадлежащим гр.Д. автомобилем «****», государственный регистрационный номер **** что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2022. (л.д.9, 62-63).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. У участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за № ****).

В результате ДТП транспортное средство гр.Д. получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2022, актом осмотра транспортного средства **** от 30.12.2022. (л.д. 17, 9, 62-63).

Гражданская ответственность гр.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ **** в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ **** в АО «ГСК «Югория».

26.12.2022 гр.Д. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Из текста данного заявления следует, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении (л.д.62).

27.03.2023 гр.Д. обратился в АО «МАСК» с требованием предоставить ответ на заявление от 26.12.2022. (л.д. 11, 56).

Письмом от 14.04.2023 АО «МАКС» уведомило страхователя о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр. АО «МАКС» указало о готовности принять к рассмотрению акт осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотографиями поврежденного транспортного средства, с учетом нахождения автомобиля на удаленной территории от структурных подразделений страховщика и представительств АО «МАКС». (л.д. 61).

30.06.2023 гр.Д. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований гр.Д. предоставил экспертное заключение ИП гр. Г. от 20.06.2023 ****, следуя которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный номер ****, без учета износа составляет 409 900 руб., с учетом износа – 220 700 руб. (л.д. 56).

13.07.2023 АО «МАКС» утвердило акт о страховом случае, из которого следует, что к выплате подлежит страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству «****», государственный регистрационный номер **** в сумме 220 700 руб. (л.д.67).

Письмом от 13.07.2023 АО «МАКС» уведомило страхователя гр.Д. о возможности получить выплату страхового возмещения через кассу по адресу: ****; **** указав, что в случае предоставления банковских реквизитов страховое возмещение будет перечислено на указанные реквизиты. (л.д.61).

Письмом от 19.07.2023 АО «МАКС» уведомило страхователя гр.Д. о возможности получить выплату страхового возмещения в кассе по адресу: ****, либо предоставить банковские реквизиты. Кроме того, АО «МАКС» уведомило страхователя об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «****», государственный регистрационный номер ****.

Не согласившись с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в сумме 400 000 руб., истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №**** от 31.08.2023 с АО «МАКС» в пользу гр.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 200 700 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 003 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АОМАКС» взыскана неустойка за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 45-53)

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 руб. и решением финансового уполномоченного, гр.Д. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 179 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2023 по 24.04.2023 в сумме 364 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день, со дня следующего после вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований гр.Д. указал, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. Оспаривал решение Финансового уполномоченного, полагая, что с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 300 руб., согласно экспертному заключению **** от 20.06.2023, выполненного ИП гр. Г. (400 000 – 220 700 = 179 300).

Истец гр.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Его представитель Тимофеев И.С. поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать истцу в их удовлетворении, поскольку у страховщика отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств. Полагал, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное истцом требование.В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, и уменьшить их до разумных пределов. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, гр. Ю., гр. Х.гр. Н., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного В.В. Климова – Логинова В.В. представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №**** от 31.08.2023 законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона об ОСАГО и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ просила оставить исковое заявление гр.Д. без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2023 Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что у ответчика отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа отсутствовали, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное требование, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны нарушенному праву истца, который действовал недобросовестно, в связи с чем подлежат снижению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (л.д. 235).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (л.д. 236-245), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП, пришел к выводу оналичии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

При этом, суд правильно отметил, что Закон об ОСАГО не содержит положений, освобождающих страховщика от обязанности принимать и рассматривать заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оформленном в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае направления его по истечении установленного пятидневного срока.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявление истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта от 26.12.2022, полученное страховщиком рассмотрено в установленном порядке не было, осмотр поврежденного транспортного средства истца не организован, направление на ремонтне выдано в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, ответчик по существу самоустранился от урегулирования страхового случая и исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, сообщив лишь в апреле 2023 (тоесть через 3 месяца после обращения) о готовности принять к рассмотрению акт осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотографиями поврежденного транспортного средства, с учетом нахождения автомобиля на удаленной территории от структурных подразделений страховщика и представительств АО «МАКС». (л.д. 61).

С учетом приведенных норм и разъяснений, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Учитывая изложенное, в силу обязанностей, возложенных на страховщика ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену истец не давал, объективной невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Ссылка в жалобе на отсутствие у апеллянта станций технического обслуживания, соответствующих установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств сама по себе не свидетельствует о невозможности его осуществить.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик испрашивал у истца письменное согласие на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, применительно к положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что не может освобождать от ответственности страховщика ссылка на отсутствие у него заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, поскольку страхователь, применительно к положениям Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», не должен нести негативные последствия этого. В противном случае, иной подход позволял бы страховщику со ссылкой на приведенные обстоятельства практиковать ремонт только на тех СТОА и тех автомобилей, каких ему выгодно, без учёта интересов страхователей, в обход возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по ремонту всех легковых автомобилей потерпевших.

С учетом изложенного, объективных данных невозможности ответчиком организовать ремонт автомобиля истца материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер, подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, и на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, оснований для снижения определенного судом размера которых, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 364 000 ░░░. ░░ 170 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ 89 650 ░░░. ░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

                        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░