Решение по делу № 2-1003/2023 (2-3908/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1003/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004753-30

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                               г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителей Скатова Евгения Дмитриевича по доверенностям Скатовой А.В., Макарычева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатова Евгения Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Скатов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «УФР», в котором просил взыскать с ООО «УФР» в пользу Скатова Е.Д. 322 430 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскать с ООО «УФР» в пользу Скатова Е.Д. 12 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение исследования – составление заключения ООО «ЭОЦ», взыскать с ООО «УФР» в пользу Скатова Е.Д. затраты необходимые на ремонт ноутбука ФИО13 модель ФИО14 в размере 3 700 рублей, ремонт телевизора ФИО15 модель ФИО16 в размере 41 300 рублей, а также стоимость заключений от 06.12.2022 г. и от 08.12.2022 г. ФИО17 в размере 4 800 рублей, взыскать с ООО «УФР» в пользу Скатова Е.Д. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «УФР» в пользу Скатова Е.Д. 27 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ООО «УФР» в пользу Скатова Е.Д. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что Скатов Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.09.2022 по причине неисправного состояния труб общедомового стояка ХВС в <адрес> <адрес> на 3-м этаже произошел залив помещений квартиры истца.

Управляющей компанией был составлен акт № 1 от 30.09.2022 обследования по адресу: <адрес>, согласно которому причиной залива квартиры явился свищ на стояке ХВС в <адрес>. Кроме того, управляющей компанией были также составлены акты от 30.09.2022, 27.10.2022, в которых отражено объем поврежденного имущества в квартире истца.

10.05.2022 в квартире истца был выполнен капитальный ремонт, в результате виновного бездействия ответчика по содержанию общедомового имущества, произошла порча имущества истца: мебели, техники, личных вещей, а также существенно повреждена сама отделка помещений квартиры.

24.04.2022 г. истец нарочно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить 494 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры.

В ответе от 18.11.2022 г. ООО «УФР», признавая свою вину в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, указывает, что согласно акту технического состояния жилого помещения – квартиры ответчик готов возместить стоимость ущерба в размере 111 774, 44 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, с целью установления реального размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Экспертно – оценочный центр».

Согласно Заключению НОМЕР от 10.10.2022 г. по строительно – техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива жилого помещения – квартиры стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры в ценах на дату исследования составляет: 322 430 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений – 281 470 рублей, стоимость мебели – 40 960 рублей.

Расходы по проведению данного исследования составили 12 000 руб., что подтверждается договором от 01.10.2022 НОМЕР и квитанцией к КПО от 01.10.2022 на сумму 12 000 руб.

Также, в результате затопления квартиры пострадала техника истца: ноутбук ФИО18, модель ФИО19 и телевизор ФИО20 модель ФИО21.

Ноутбук ФИО22, модель ФИО23 согласно Техническому заключению ФИО24» от 08.12.2022 ноутбук залит холодной водой, не включается требуется акт ТЗ. Диагностика: ноутбук включается. Требует подсветка матрицы, не работает клавиатура. Требуется чистка от коррозии (2 700 руб.), замена клавиатуры 1 200 руб. Ремонт не производился, стоимость возможных работ указана на день обращения в сервисный центр.

Телевизор ФИО25 модель ФИО26 согласно Техническому заключению ФИО27 от 06.12.2022 залит холодной водой. Диагностика: неисправны 1) ФИО30 панель (механические повреждения), 2) основная плата (попадение посторонней жидкости). Необходима замена ФИО28 панели, ФИО29 (основной платы) стоимость 41 300 руб.

Стоимость заключения ФИО31» и диагностики в отношении ноутбука ФИО32, модель ФИО33 и ФИО34 модель ФИО35 800 рублей, 1000 рублей и 1500 рублей согласно кассовым чекам от 29.12.2022 г., 1500 рублей, 4800 рублей – от 06.12.2022 г.

Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания из – за залива квартиры, выразившиеся в переживаниях и стрессе по вопросу проведения восстановительного ремонта, уборки квартиры, выведению грибка, плесени, которые окончательно произвести невозможно в квартире истца, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать затраты на проведение экспертного исследования в сумме 12 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями для, своей защиты он был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «Спутник Права» в целях получения юридической помощи. Стоимость юридических услуг по договору составила 27 000 рублей.

Представители истца Скатова А.В., Макарычев Я.В. в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили удовлетворить их согласно результатам экспертных заключений НОМЕР.1 от 21.04.2023 г., НОМЕР.1 от 21.04.2023 г. Представитель истца Макарычев Я.В. дополнительно пояснял, что с момента затопления были частично произведены ремонтные работы в области потолка, приобретена плитка, однако работы по ее укладке еще не начинались, сняты и вновь поклеены обои, в связи с чем просил взыскать с ответчика суммы, затраченные на осуществление указанных ремонтных работ по представленным чекам. До момента затопления в квартире был свежий ремонт, представлены чеки о стоимости межкомнатных дверей и плитки, которая были использованы при ремонте, в связи с чем расходы в указанной части подлежат взысканию в размере произведенных затрат. Представитель истца Скатова А.В. поясняла, что обои в квартире необходимо вновь переклеивать ввиду образования плесени на поверхности стен, из – за которой обои отслаиваются.

Представитель ответчика ООО «УФР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что Скатов Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.07.2022 г., выпиской из домовой книги от 01.12.2022 г.(Т. 1 л.д. 21-23).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «УФР» на основании договора управления многоквартирным домом № №0109 от 01.09.2015 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «УФР» взяло на себя обязательство по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, а также производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 г. по причине неисправного состояния труб общедомового стояка ХВС в <адрес>. НОМЕР <адрес> на третьем этаже произошел залив помещений <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб.

В соответствии с актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 этаж, от 30.09.2022 г., составленного инженером Караваевым А.И., установлено, что в прихожей пострадали напольное плиточное покрытие, при постукивании которого издается глухой звук, а также проводка и одиннадцать светильников, кроме того, отмечается провисание и нарушение целостности натяжного потолка, вздутие и отслоение обоев. В качестве причины затопления указывается свищ в стояке ХВС в <адрес>. <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 этаж, от 30.09.2022 г., подготовленному инженером Караваевым А.И., установлено, что в помещении сан.узла пострадали обналичка и дверная коробка, вздулась дверь, имеется провисание натяжного потолка, вследствие чего нарушена работа светильников и проводки. В помещениях сан.узла, комнаты и прихожей пострадала мебель, личные вещи, ноутбук. В качестве причины затопления указывается свищ в стояке ХВС в <адрес> <адрес>.

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 этаж, от 27.10.2022 г., подготовленным инженером Караваевым А.И., установлено, что в помещениях прихожей и комнаты на стенах имеются пятна темного цвета, образовавшиеся в результате протечки. При ознакомлении с указанным актом представитель истца Скатова А.В. не согласилась с формулировкой «пятна», полагая, что по всей стене распространились плесень и грибок, вследствие образования которых в квартире проживать невозможно ввиду их опасности для здоровья человека.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки, мебели и техники. Стороной ответчика не оспаривалось, что причина затопления квартиры истца входит в зону ответственности управляющей компании. Из материалов дела усматривается, что ООО «УФР» в ответе на претензию истца, выражало готовность возместить истцу причиненный ущерб в размере 111 774,44 рублей. Однако истец посчитал указанную сумму незначительной, полагая, что ответчик формально подошел к урегулированию спора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Скатов Е.Д. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» (Далее – ООО «ЭОЦ»). В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭОЦ»№143/22 от 10.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры в ценах на дату исследования составила 322 430 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 281 470 рублей; стоимость мебели – 40 960 рублей.

Ответчик указанный размер ущерба оспаривал, ссылаясь на заключенный между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» договор страхования НОМЕР квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования от 29.09.2022 г. произошло затопление застрахованной квартиры в результате свища на стояке ХВС. В адрес ООО «УФР» от СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия вх.№08 от 10.01.2023 г. о выплате страхового возмещения в размере 19 142 рублей. На основании заявления о страховом случае страховой организацией составлен акт осмотра квартиры и выплачено страховое возмещение в размере 19 142 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23.11.2022 г. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Относительно заключения независимой экспертизы ООО «ЭОЦ»№143/22 от 10.10.2022 г. ответчик настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры в размере 281 470 рублей не соотносится со сметой на ремонтно – отделочные работы СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 19 142 рублей.

Для разрешения вопроса о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения повреждений и дефектов элементов отделки, технических приборов, возникших в результате затопления квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы (Далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РоссииКукушкина В.В. №303/1-2-16.1 от 21.04.2023 г. объем и стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате протечки, по состоянию на дату залива, в ценах на сентябрь 2022 г. составила 202 882,04 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Андриановой С.Ю. №304/3-2-19.1 от 21.04.2023 г. стоимость причиненного ущерба при повреждении телевизора ФИО36 модель ФИО37 – 3 220,64 руб., стоимость причиненного ущерба при повреждении ноутбука ФИО38 - 17 928,50 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебных экспертов, которые являются сотрудниками специализированного государственного экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации экспертов в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и стоимости ремонтных работ, сторонами по делу не оспаривалось и не опровергнуто, истец полагал указанное экспертное заключение обоснованным, сторона ответчика возражений относительно результатов исследования не представила.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы представителей истца о том, что стоимость отделки квартиры подлежит определению с учетом, представленных истцом чеков и договоров, суд отклоняет, поскольку указанные документы запрашивались судебным экспертом, имелись в распоряжении судебного эксперта, в связи с чем оснований для корректировки заключения судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не имеется.

Ответчик возражений в части стоимости поврежденной мебели при рассмотрении настоящего спора не заявлял, вопросов в данной части перед судебным экспертом не ставил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости поврежденной мебели, исходя из представленного истцом заключения ООО «ЭОЦ» в сумме 40 959 руб.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца и ее семьи, непринятие ответчиком надлежащих мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении морального вреда, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заявлением имущественных требований истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «ЭОЦ» в размере 12 000 рублей, расходы на составление заключений ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в сумме 4 800 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 72%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «ЭОЦ» в сумме 8 640 руб.; расходы на составление заключений ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в сумме 3 456 руб.

Также истцу была оказана юридическая помощь Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник права» в лице Макарычева Я.В., стоимость оказываемых услуг была оплачена истцом в сумме 27 000 руб. Указанные расходы суд находит необходимыми, разумными, они понесены в связи с заявлением как имущественных, так и неимущественных требований, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения требований потребителя (исковые требования удовлетворены на 72 %) суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу Скатова Евгения Дмитриевича (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 202 882,04 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного мебели – 40 959 руб.; стоимость причиненного ущерба при повреждении телевизора ФИО39 – 3 220,64 руб., стоимость причиненного ущерба при повреждении ноутбука ФИО40 ФИО41 - 17 928,50 руб.; расходы на составление заключения ООО «ЭОЦ» в сумме 8 640 руб.; расходы на составление заключений ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в сумме 3 456 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.А. Смирнова