Решение по делу № 3а-11/2022 (3а-279/2021;) от 24.11.2021

3а-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 26 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Панова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года по административному делу №<Номер обезличен> оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Панова А.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в спецтранспорте и в ФКЛПУ <Номер обезличен> УФСИН России по ..., а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда от 16 июня 2021 года отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным бездействие ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ..., выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Панова А.А. в исправительном учреждении, и ему присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

11 ноября 2021 года Панов А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении 300 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного при рассмотрении данного административного дела.

В обоснование требования административным истцом указано, что общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд, составила более 15 месяцев, что не отвечает требованию разумного срока судопроизводства.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, административный истец считает неправомерное возвращение административного иска, недостаточность и неэффективность действий суда первой инстанции на стадиях принятия административного иска, назначения дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения, неоднократное отложение судебного разбирательства на продолжительные периоды.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с административным исковым заявлением, поскольку продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ).

Статьей 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Как следует из пункта 50 указанного постановления Пленума, в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Установлено, что 29 июня 2020 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило административное исковое заявление Панова А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ..., в спецтранспорте и в ФКЛПУ <Номер обезличен> УФСИН России по ..., а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Определением судьи от 3 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Копия определения вместе с административным иском направлены административному истцу 6 июля 2020 года, получены последним 16 июля 2020 года.

20 июля 2020 года от административного истца поступила частная жалоба на указанное определение.

30 июля 2020 года частная жалоба направлена в Верховный Суд Республики Коми, куда поступила на следующий день.

Апелляционным определением от 10 августа 2020 года определение от 3 июля 2020 года отменено, административное исковое заявление направлено в Сыктывкарский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Из суда апелляционной инстанции административное исковое заявление поступило в Сыктывкарский городской суд 17 августа 2020 года. 18 августа того же года заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №<Номер обезличен> (<Номер обезличен>), проведена подготовка по делу, в ходе которой привлечены заинтересованные лица, назначено предварительное судебное заседание на 17 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года разбирательство дела отложено на 21 октября 2020 года в связи с отсутствием технической возможности для участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также неявкой иных лиц, участвующих в деле. В тот же день к участию в деле привлечено новое заинтересованное лицо (ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России).

21 октября 2020 года в судебном заседании заинтересованным лицом по делу привлечено ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по ..., разбирательство дела отложено на 30 ноября 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2020 года, удовлетворено ходатайство административного истца о запросе из Минюста России информации по его жалобе в ЕСПЧ, административным соответчиком по делу привлечено УФСИН России по ..., разбирательство дела отложено на 13 января 2021 года. Запрос в Минюст России направлен в тот же день.

24 декабря 2020 года от административного истца поступи письменные уточнения заявленных требований, которые определением от 25 декабря 2020 года приняты к производству суда.

13 января 2021 года по ходатайству представителя административных ответчиков разбирательство дела отложено на 16 февраля 2021 года в связи с подачей административным истцом уточнений к административному иску. Заинтересованным лицом привлечен начальник ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по ....

В судебных заседаниях, состоявшихся 16 февраля и 30 марта 2021 года, привлечены заинтересованные лица, истребованы доказательства по делу. Разбирательство дела отложено на 25 мая 2021 года.

11 мая 2021 года в суд поступили письменные уточнения заявленных административным истцом требований, вопрос о принятии которых разрешен в судебном заседании 25 мая 2021 года. В этом же заседании удовлетворено ходатайство административного истца об ознакомлении с фотоматериалами. Данные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного разбирательства.

16 июня 2021 года судом оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года, его копии направлены лицам, участвующим в деле, 1 июля того же года.

22 июля 2021 года на решение суда поступила апелляционная жалоба административного истца.

Определением от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков. Копия определения направлена административному истцу на следующий день и получена последним 29 июля 2021 года.

13 августа 2021 года от административного истца поступили документы, необходимые для устранения недостатков жалобы.

Определением от 16 августа 2021 года административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В тот же день копия жалобы направлена лицам, участвующим в деле, с предоставлением им срока для подачи возражений относительно жалобы до 9 сентября 2021 года. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено в Верховном Суде Республики Коми на 4 октября 2021 года.

Административное дело с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Коми 27 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №<Номер обезличен>, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, составила 1 год 3 месяца 5 дней.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок; при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 данного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводств (части 1 - 4).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

По результатам исследования материалов административного дела №<Номер обезличен>, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отмена принятых судом первой инстанции судебных актов не является само по себе основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда в целях своевременного рассмотрения дела. При этом из материалов дела также не следует, что лицам, участвующим в деле, чинились какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав на обжалование принятых судебных актов, которые могли бы повлиять на значительное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Отложение судебного разбирательства административного дела обусловлено привлечением надлежащих административных ответчиков и заинтересованных лиц, сбором доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на участие в рассмотрении административного дела посредством видеоконференц-связи. При назначении и отложении судебных заседаний учитывалось и время прохождения почтовой корреспонденции.

Из материалов административного дела также усматривается, что оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером имевших место правоотношений, численностью временных периодов, которые следовало проверить суду при рассмотрении дела, и давностью указанных административным истцом событий. Следует также учитывать, что административным истцом в ходе судебного разбирательства требования дважды уточнялись.

Данные обстоятельства повлияли на длительность административного судопроизводства, вместе с тем указанный период времени не обусловлен бездействием суда.

Фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не установлено, судом принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с учетом соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Принятые по административному делу судебные акты составлены и их копии направлены лицам, участвующим в деле, в установленные процессуальные сроки.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления административного дела с апелляционной жалобой.

Нарушение судом первой инстанции предусмотренного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока рассмотрения административного дела, не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, а также правовой сложности административного дела, поведения участников судопроизводства, достаточности и эффективности действий судов, принятых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общая продолжительность судопроизводства по административному делу не является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Панова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

Судья А.Г. Пешкин