Решение по делу № 33-971/2015 от 26.02.2015

Судья Карпова О.П. Дело № 33-971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей              Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.    

при секретаре          Черновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 марта 2015 года дело

по апелляционной жалобе представителя истца Каренкова С.В. – Т.Г.П., апелляционной жалобе Министерства финансов Удмуртской Республики

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 сентября 2014 года, которым:

иск Каренкова С. В. к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков удовлетворен частично.

Взыскано с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу Каренкова С. В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики госпошлина в доход бюджета г. Ижевска <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения представителей истца Каренкова С.В. – М.С.В, Т.Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Каренков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> района города Ижевска совместно с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР (далее по тексту – Госжилинспекция УР, Инспекция) была проведена проверка, по результатам которой в отношении истца Каренкова С.В. возбуждено <данные изъяты> дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения <данные изъяты> дел Госжилинспекцией УР прекращено, по <данные изъяты> делам вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому делу.

Для защиты своих прав и обжалования вынесенных постановлений истец заключил договоры от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с Т.Г.П. и М.С.В

По условиям договоров представители обязались подать от имени истца жалобы на вынесенные в отношении него постановления, участвовать в судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения жалоб <данные изъяты> постановлений о привлечении истца к административной ответственности были отменены, при этом, он понес убытки, в связи с оплатой услуг представителей.

Убытки истца составили <данные изъяты> рублей.

Правовые основания иска ст. 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика иск не признала, указала на то, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком по иску, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить и вынести новое решение.

В жалобе указано на то, что истец понес убытки в виде расходов на оплату помощи представителя и судебную защиту в размере <данные изъяты> рублей за одно дело. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Размер понесенных убытков и расходов по оплате помощи представителя необоснованно судом первой инстанции занижен.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Удмуртской Республики просило отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Министерство финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, представителем казаны Удмуртской Республики является Государственная жилищная инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики.

Требования о взыскании убытков являются необоснованными, факт истечения давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности действий Инспекции.

Прекращение административного производства не является основанием для возмещения вреда.

Заявленная сумма расходов по оплате юридической помощи представителей необоснованна, несоразмерна.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием представителей истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с неправильным применением норм материального права.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> района города Ижевска совместно с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики была проведена проверка, по результатам которой в отношении истца Каренкова С.В. возбуждено <данные изъяты> дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения <данные изъяты> дел Госжилинспекцией Удмуртской Республики прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения.

По <данные изъяты> делам вынесены постановления Госжилинспекцией Удмуртской Республики о привлечении истца к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому делу.

Для защиты своих прав и обжалования вынесенных постановлений истец заключил договоры от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с Т.Г.П. и М.С.В (договоры об оказании юридических услуг, л.д.№ т.№, л.д.№ т.№).

По условиям договоров представители обязались подать от имени истца жалобы на вынесенные в отношении него постановления, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя по договорам об оказании юридической услуги по каждому делу об административном правонарушении определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения жалоб <данные изъяты> постановлений о привлечении истца к административной ответственности были отменены, при этом, он понес убытки, в связи с оплатой услуг представителей.

Общая сумма убытков истца составили <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, они основаны на неверном применении норм материального права.

Суд отверг доводы ответчика о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что положения Бюджетного кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям, в которых одной из сторон выступает физическое лицо.

Вместе с тем, в данном случае речь идет не о применении норм бюджетного законодательства, а о применении норм, регламентирующих гражданско-правовые отношения, которые судом первой инстанции применены неправильно.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу причинения вреда актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В частности, в целях реализации требований ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Это правило должно применяться и к правоотношениям сторон, возникших из административного производства.

Так в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо об удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

    Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям Министерства финансов Удмуртской Республики по поводу определения надлежащего ответчика по заявленному спору.

Так, реализуя положения п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, Правительство Удмуртской Республики приняло постановление от 23 января 2012 года № 11, которым утверждено Положение о Госжилинспекции УР (л.д. № т.№).

Пунктом 25 этого Положения прямо предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконного действия (бездействия) должностных лиц Инспекции, в том числе в результате издания правовых актов, не соответствующих закону или иному правовому акту (л.д. 258-265 т. 1).

Таким образом, учитывая, что вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц Инспекции, Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики является надлежащим ответчиком по искам к казне Удмуртской Республике, так как именно она выступает в суде от имени Удмуртской Республики, а не Министерство финансов Удмуртской Республики.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по делу привлечена в качестве третьего лица, иск к Инспекции не предъявлен.

Судебная коллегия не находит оснований для процессуальной замены стороны по делу.

На момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции действует постановление правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 538, которым на Инспекцию также возложена обязанность представлять Удмуртскую Республику по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) Инспекции.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Министерству финансов Удмуртской Республики, в связи с тем, что иск предъявлен и удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 сентября 2014 года – отменить.

По делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Каренкова С. В. к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков и расходов на оплату помощи представителя.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики – удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца Каренкова С. В. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий И.Л. Копотев.

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев