Решение по делу № 1-168/2018 от 27.02.2018

Дело в„– 1-168/2018                              

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск     04 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., старших помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., Сухарева С.А.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ.

защитника - адвоката Медведева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Смирнова Д.А., родившегося (дата) в (адрес) (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (2009 и 2013 года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 6 ст. 171.1; ч. 1 ст. 180; ч.1 ст. 180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.А. в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера, в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 сентября 2015 года № 283 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», осуществлял на территории г. Челябинска незаконную деятельность по хранению в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками, крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный следствием период времени, но не позднее марта 2016 года у Смирнова Д.А. возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконного оборота алкогольной продукции с целью извлечения дохода.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов Д.А. приискал денежные средства, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, за счет которых планировал прибрести фальсифицированную алкогольную продукцию.

При этом Смирнову Д.А. было достоверно известно, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, в том числе и импортируемая в Российскую Федерацию, маркируется акцизными и федеральными специальными марками. Акцизная и федеральная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Кроме того, Смирнову Д.А. было достоверно известно, что согласно п.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещены хранение, перевозка и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными и акцизными марками.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный следствием период времени, но не позднее марта 2016 года Смирнов Д.А. приспособил гаражи № и №, расположенные в (адрес) (адрес), для хранения немаркированной алкогольной продукции с целью дальнейшей ее реализации.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года Смирнов Д.А. для хранения немаркированной алкогольной продукции с целью дальнейшей ее реализации достиг устной договоренности с неосведомленным о его преступном умысле ФИО10о предоставлении ему во временное пользование помещения гаража №, расположенного в (адрес)

После чего, Смирнов Д.А., в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил на территории Челябинской области при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица немаркированную алкогольную продукцию, часть из которой была оклеена заведомо поддельными федеральными специальными и акцизными марками, следующих наименований:

- водка «Царская охота Золотая» в количестве 1 900 бутылок объемом 0,5 литра;

- водка «Царская охота Платиновая» в количестве 7 бутылок объемом 0,5 литра;

- водка «Белая Береза» в количестве 1 436 бутылок объемом 0,5 литра;

- коньяк «Адмирал» в количестве 11 бутылок объемом 5 литров;

- текила «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO» (Ольмека Классик) в количестве 12 бутылок объемом 1 литр.

После чего, Смирнов Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью дальнейшего хранения и продажи розничным покупателям полученной им немаркированной алкогольной продукции, организовал ее перемещение в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года в специально отведенное место - гаражи №, №, №, расположенные в (адрес), где осуществил ее хранение.

Кроме того, в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года Смирнов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение материальной прибыли от незаконного оборота алкогольной продукции, организовал реализацию хранимой им фальсифицированной алкогольной продукции розничным покупателям, в том числе Свидетель №2, ФИО24, ФИО18, ФИО23, ФИО27, ФИО25, сообщая им об ассортименте, а также об установленных им по собственному усмотрению, исходя из целей получения прибыли от продаж, ценах и условиях приобретения немаркированной алкогольной продукции.

11 ноября 2016 года в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия у гаража №, расположенного в (адрес), Смирнов Д.А. был задержан сотрудниками полиции.

11 ноября 2016 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в гаражах №, №, №, расположенных в (адрес), была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, следующих наименований:

- водка «Царская охота Золотая» в количестве 1 900 бутылок объемом 0,5 литра;

- водка «Царская охота Платиновая» в количестве 7 бутылок объемом 0,5 литра;

- водка «Белая Береза» в количестве 1 436 бутылок объемом 0,5 литра;

- коньяк «Адмирал» в количестве 11 бутылок объемом 5 литров;

- текила «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO» (Ольмека Классик) в количестве 12 бутылок объемом 1 литр.

Согласно заключениям эксперта № 184 от 23 марта 2017 года, № 185 от 23 марта 2017 года, № 347 от 18 мая 2017 года представленные на экспертизу федеральные специальные марки, акцизные марки, наклеенные на образцы алкогольной продукции в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра и 1 литр с наименованиями: водка «Царская охота Золотая», водка «Царская охота Платиновая», водка «Белая Береза», текила «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO» (Ольмека Классик), из числа обнаруженной и изъятой 11 ноября 2016 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражах №, №, №, расположенных в (адрес), которыми пользовался Смирнов Д.А., изготовлены не производством Гознак.

На 11 ноября 2016 года стоимость указанных видов алкогольной продукции, незаконно хранимой Смирновым Д.А. в целях сбыта, на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная рыночная стоимость алкогольной продукции составляет: водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью выше 28 процентов - 190 рублей за 0,5 литра готовой продукции, коньяка – 322 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, всего было изъято немаркированной алкогольной продукции в количестве 3376 бутылок емкостью 0,5л., 1л., 5л., находящейся в незаконном обороте в результате действий Смирнова Д.А., а именно:

- водки в количестве 3 343 бутылок объемом 0,5 литра, стоимостью 190 рублей каждая на общую сумму 635 170 рублей;

- коньяка в количестве 11 бутылок объемом 5 литров, стоимостью 322 рубля за 0,5 литра, то есть 3 220 рублей за 5 литров каждая на общую сумму 35 420 рублей;

- текилы в количестве 12 бутылок объемом 1 литр, стоимостью 190 рублей за 0,5 литра, то есть 380 рублей за 1 литр каждая на общую сумму 4 560 рублей.

Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции в количестве 3 343 бутылки емкостью 0,5 л., 1 л., 5 л., находящейся в незаконном обороте в результате действий Смирнова Д.А. составила 675 150 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

То есть, Смирнов Д.А. в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял незаконную деятельность по хранению в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками, на территории г. Челябинска стоимостью 675 150 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года Смирнов Д.А. в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с хранением в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную алкогольную продукцию – текила «Olmeca Blanco Classico» производства ***, преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, имея умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, получил на территории г. Челябинска при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленных следствием лиц партию немаркированной алкогольной продукции различных наименований, в том числе с наименованием текила «Olmeca Blanco Classico» в стеклянных бутылках объемом 1 л., оформленной этикетками и укупоренной пробками неустановленного в ходе следствия производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальной текилы с наименованием «Olmeca Blanco Classico», а именно, 12 бутылок, маркированных этикетками текила «Olmeca Blanco Classico» объемом 1 л. производства ***, для внешнего оформления которых незаконно использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции с наименованием текилы «Olmeca Blanco Classico», чем были нарушены исключительные права правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации, имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки – *** в отношении текилы «Olmeca Blanco Classico».

После чего в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года Смирнов Д.А., заведомо зная, что полученный им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства, не произведен изготовителями оригинальной текилы «Olmeca Blanco Classico», осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенных на алкогольной продукции товарных знаков, но не имея соответствующих соглашений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков с целью извлечения прибыли путем продажи контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной, организовал хранение указанной продукции с целью дальнейшей реализации в заранее подготовленном месте, а именно, гараже № (адрес) расположенном по адресу: (адрес). При этом Смирнов Д.А., достоверно знал, что хранимая им алкогольная продукция является контрафактной, часть из которой оформлена этикетками и пробками, изготовленными с незаконным использованием чужих товарных знаков, а именно, 12 бутылок, маркированных этикетками текила «Olmeca Blanco Classico» объемом 1 л., но для маркировки которых использовались этикетки с наименованием «Olmeca Blanco Classico» производства ***, оформленные товарными знаками с зарегистрированными товарными знаками, размещаемыми на оригинальной продукции с наименованием «Olmeca Blanco Classico».

В период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года Смирнов Д.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков для извлечения прибыли от реализации контрафактной алкогольной продукции, занимался привлечением покупателей из числа потребителей алкогольной продукции, сообщая им об ассортименте, ценах и условиях приобретения товара, в том числе контрафактной продукции с наименованием текила «Olmeca Blanco Classico».

11 ноября 2016 года в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в гараже №, расположенном в (адрес), была обнаружена и изъята партия немаркированной алкогольной продукции, в том числе 12 бутылок с наименованием текила «Olmeca Blanco Classico», не являющаяся продукцией «***.» - производителя оригинальной текилы с наименованием «Olmeca Blanco Classico».

На обнаруженных и изъятых в ходе обследования бутылках, одновременно использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции, изготавливаемой «***.» - текила «Olmeca Blanco Classico» в частности, словесный товарный знак №, комбинированный товарный знак №, правообладателем которых является «***.».

Согласно сведениям представителя правообладателя «***.» стоимость одной оригинальной бутылки текилы «Olmeca Blanco Classico» емкостью 1 литр при ее продаже на 11 ноября 2016 года составляла 2 041 рубль.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный «*** выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве 12 бутылок под видом оригинальной текилы «Olmeca Blanco Classico» емкостью 1 литр составляет 24 492 рубля.

То есть, Смирнов Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года незаконно и неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив ущерб правообладателю *** в размере 24 492 рубля.

Кроме того, в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года Смирнов Д.А. в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с хранением в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную алкогольную продукцию – водка «Белая Березка» производства ООО «Омсквинпром», преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, имея умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, получил на территории г. Челябинска при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленных следствием лиц партию немаркированной алкогольной продукции различных наименований, в том числе с наименованием водка «Белая Береза» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, оформленной этикетками и укупоренной пробками, неустановленного в ходе следствия производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальной водки с наименованием водка «Белая Березка», на которых размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №, которые *** использует при производстве водки «Белая березка». А именно, 1436 бутылок, маркированных этикетками водка «Белая Береза» с размещением товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками №, №, № используемыми при производстве оригинальной водки «Белая Березка», чем были нарушены исключительные права правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации, имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки – ООО «Омсквинпром» в отношении водки «Белая Березка».

После чего с марта 2016 года по 11 ноября 2016года Смирнов Д.А., заведомо зная, что полученный им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства, не произведен изготовителями оригинальной водки «Белая Березка», осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании воспроизведенных на алкогольной продукции товарных знаков, но не имея соответствующих соглашений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков с целью извлечения прибыли путем продажи контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной, организовал хранение указанной продукции с целью дальнейшей реализации в заранее подготовленном месте, а именно, в гаражах №, № (адрес) расположенном по адресу: (адрес) При этом Смирнов Д.А., достоверно знал, что хранимая им алкогольная продукция является контрафактной, часть из которой оформлена этикетками и пробками, изготовленными с незаконным использованием чужих товарных знаков, а именно, 1436 бутылок, маркированных этикетками водка «Белая Береза», с размещением товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №, №, №, размещаемыми на оригинальной продукции с наименованием водка «Белая Березка» производства ***».

В период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года Смирнов Д.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков для извлечения прибыли от реализации контрафактной алкогольной продукции, занимался привлечением покупателей из числа потребителей алкогольной продукции, сообщая им об ассортименте, ценах и условиях приобретения товара, в том числе контрафактной продукции с наименованием водка «Белая Береза» с размещением товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, размещаемыми на оригинальной продукции «Белая Березка».

11 ноября 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в гараже №, расположенном в (адрес), была обнаружена и изъята партия немаркированной алкогольной продукции, в том числе 36 бутылок с наименованием водка «Белая Береза» не являющаяся продукцией *** - производителя оригинальной водки с наименованием «Белая Березка».

На обнаруженных и изъятых в ходе обследования бутылках, одновременно использовались товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, размещаемыми на оригинальной продукции, изготавливаемой *** - водка «Белая Березка», в частности, комбинированный товарный знак №, словесный товарный знак №, объемный товарный знак №, правообладателем которых является ***

А также 11 ноября 2016 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в гараже №, расположенном в (адрес), была обнаружена и изъята партия немаркированной алкогольной продукции, в том числе 1400 бутылок с наименованием водка «Белая Береза», не являющейся продукцией ***» - производителя оригинальной водки с наименованием «Белая Березка».

На обнаруженных и изъятых в ходе обследования бутылках, одновременно использовались товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, размещаемыми на оригинальной продукции, изготавливаемой ***» - водка «Белая Березка», в частности, комбинированный товарный знак №, словесный товарный знак №, объемный товарный знак №, правообладателем которых является ***».

Согласно сведениям представителя правообладателя ***», стоимость одной оригинальной бутылки водки «Белая Березка» емкостью 0,5 литра при ее продаже на 11 ноября 2016 года составляла 265 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный *** выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве 1 436 бутылок водки «Белая Береза» под видом оригинальной водки «Белая Березка» с размещением сходных до степени смешения товарных знаков, правообладателем которых является ***» емкостью 0,5 литра, составляет 380 683 рубля 60 копеек, что превышает 250 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным ущербом.

То есть Смирнов Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с марта 2016 года по 11 ноября 2016 года незаконно и неоднократно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю ***» в размере 380 683 рубля 60 копеек.

Подсудимый Смирнова Д.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.180 УК РФ, вину признает в полном объеме, по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признает фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что объем спиртосодержащей продукции подсчитан неправильно.

В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, Смирнова Д.А. показал, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании на основании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Смирнова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

    Р”опрошенный 06 февраля 2018 РіРѕРґР° РІ качестве подозреваемого РІ присутствии защитника РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Рђ. показал, что РІ 2016 РіРѕРґСѓ только РѕРЅ пользовался абонентскими номерами в„– которые оформлял около 10 лет назад, зарегистрированы РЅР° его анкетные данные. Иногда РѕРЅ пользуется банковской картой «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», оформленной РЅР° его сожительницу ФИО9, которой оплачивает товары Рё услуги, денежные переводы родственникам Рё знакомым, РѕРЅРё ему переводят денежные средства РЅР° данную карту. Для оплаты приобретенной алкогольной продукции РѕРЅ РЅРµ пользовался указанной банковской картой. Приобретал поддельную алкогольную продукцию Р·Р° наличный расчет Рё продавал также Р·Р° наличный расчет, какой-либо учет приобретенной поддельной алкогольной продукции Рё проданной алкогольной продукции РЅРµ вел. 11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° Рє гаражным боксам в„–, в„– (адрес), которые оформлены РЅР° РёРјСЏ ФИО9 приехал для того, чтобы, скорее всего, отдать алкогольную продукцию, которую там хранил. Продажей алкогольной продукции стал заниматься примерно РІ начале марта 2016 РіРѕРґР°, приобретал ее Сѓ случайных людей, СЃ которыми знакомился РїСЂРё различных обстоятельствах, постоянного лица, Сѓ которого Р±С‹ РѕРЅ приобретал поддельную алкогольную продукцию, РЅРµ было. Так как РѕРЅ редко встречался СЃ лицами, Сѓ которых приобретал поддельную алкогольную продукцию, сомневается, что РєРѕРіРѕ-то сможет опознать. Номера телефонов данных лиц Сѓ него РЅРµ сохранились. ФИО10 ему знаком, ранее проживали РІ РѕРґРЅРѕРј РґРІРѕСЂРµ РІ районе ЧТЗ. Примерно РІ марте 2016 РіРѕРґР° РѕРЅ договорился СЃ ФИО10 Рѕ том, что Р·Р° плату РІ 300 рублей РІ день тот разрешит ему пользоваться помещением гаража. РћРЅ РЅРµ рассказывал ФИО10, что будет хранить РІ гараже, РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» ему, что будет что-либо продавать РёР· гаража. РќР° его предложение ФИО10 согласился, его гараж находился тоже РІ (адрес) ( в„–). Гараж ФИО10 ему был необходим, так как гаражные Р±РѕРєСЃС‹ в„–, в„– РЅРµ очень СѓРґРѕР±РЅРѕ расположены Рё находятся РЅР° обозрении Сѓ РјРЅРѕРіРёС… посетителей (адрес). Помещением гаражного Р±РѕРєСЃР° ФИО10 РѕРЅ пользовался для хранения поддельной алкогольной продукции, РёРЅРѕРіРґР° РїСЂРѕСЃРёР» ФИО10 разгрузить РІРЅРѕРІСЊ приобретенную партию алкогольной продукции, отдать РєРѕРјСѓ-либо проданную РёРј партию поддельной алкогольной продукции, Р·Р° это ФИО10 ничего РЅРµ платил. РћРЅ РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» ФИО10, РєРѕРјСѓ Рё Р·Р° сколько продавать алкогольную продукцию, некоторым покупателям алкогольной продукции передавал его номер, чтобы РѕРЅРё обговорили СЃ ФИО10, РєРѕРіРґР° тот будет РЅР° месте, чтобы забрать приобретенную Сѓ него (РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°) поддельную алкогольную продукцию. РЈ него нет никакой организации, РѕРЅ РЅРµ является директором какой-либо организации. Ему известно, что для продажи алкогольной продукции требуется специальная лицензия, знает РѕР± этом РёР· средств массовой информации. Лицензии РЅР° продажу, хранение Рё перевозку алкогольной продукции Сѓ него нет Рё РЅРµ было. Ему известно РёР· средств массовой информации, что Сѓ различных марок алкогольной продукции имеются правообладатели товарных знаков, Р° именно, правообладателем товарного знака текила СЃ наименование В«Olmeco BlancoВ» является ***В»; правообладателем товарного знака РІРѕРґРєР° СЃ наименование «Белая береза» является *** Договоров СЃ правообладателями указанной алкогольной продукции РѕРЅ РЅРµ заключал. Кто изготовил изъятую Сѓ него РІ гаражных боксах в„–, в„–, в„– (адрес) алкогольную продукцию, ему неизвестно. Данная продукция РёРј приобреталась Сѓ разных лиц, Сѓ РєРѕРіРѕ конкретно Рё что было приобретено, РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚. Никаких документов РїРѕ изъятому алкоголю Сѓ него РЅРµ было Рё нет. РћРЅ лично РЅРµ занимался изготовлением алкогольной продукции, приобретал уже готовую продукцию, ему РЅРµ было известно, что данная продукция РЅРµ является немаркированной алкогольной. РќР° бутылках алкогольной продукции имелись, как РѕРЅ считал, необходимые маркировки. РљСЂРѕРјРµ того, лица, Сѓ которых РѕРЅ приобретал изъятую Сѓ него РёР· гаражей алкогольную продукцию, поясняли, что данная продукция является излишками СЃ заводов- изготовителей, ему неизвестно, как должны выглядеть маркировки РЅР° алкогольных бутылках. РќР° его взгляд, продаваемые РёРј бутылки СЃРѕ спиртосодержащей продукцией, РЅРµ отличались формой, наклейками, пробками РѕС‚ аналогичных бутылок, продаваемых РІ магазинах Рі. Челябинска. Из всего, что РѕРЅ продавал, лично употреблял только текилу, РїРѕ внешним признакам Рё РїРѕ вкусовым ощущениям РѕРЅР° РЅРµ отличалась РѕС‚ магазинной продукции. РќР° предъявленных аудиозаписях телефонных разговоров РѕРЅ узнал СЃРІРѕР№ голос. Р’ разговорах упоминались обозначения «Царь» - РІРѕРґРєР° «Царская охота», «Дрова» - РІРѕРґРєР° «Береза» или «Белая береза», «Зеленка» - РІРѕРґРєР° «Зеленая марка», «пятерка Шока» - «пятерка Миндаля», РєРѕРЅСЊСЏРєРё СЃ разными вкусами, «Молочко» - СЃРїРёСЂС‚, «Талая» - РІРѕРґРєР° «Талка», «Финские ребята» - РІРѕРґРєР° «Финская». Алкоголь был РІ обычных картонных коробках белого Рё коричневого цветов, РЅР° РЅРёС… имелись обозначения находящейся РІ РєРѕСЂРѕР±РєРµ продукции, названия соответствовали содержимому РєРѕСЂРѕР±РѕРє. РљРѕСЂРѕР±РєРё были оклеены скотчем. Дешевая РІРѕРґРєР° РёРј приобреталась около 50 рублей Р·Р° бутылку, продавалась около 60 рублей Р·Р° бутылку, остальные цены РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚ (Рў.4 Р».Рґ.46-53).

Допрошенный 06 февраля 2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника Смирнов Д.А. показал, что вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (Т.4 л.д.79-82).

Подсудимый Смирнов Д.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Смирнова Д.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего *** ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в *** в должности юрисконсульта. Организация расположена по адресу: (адрес) *** имеет обязательство совершать от имени *** действия, направленные на охрану прав интеллектуальной собственности. Сотрудники *** на основании доверенностей и свидетельств специалистов являются представителями правообладателей различных товарных знаков по вопросам защиты объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. На основании доверенности от 19 августа 2015 года, выданной сроком до 19 августа 2018 года, он представляет интересы по вопросам защиты объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации компании *** является правообладателем товарных знаков, размещаемых на текиле «Olmeca». В отношении текилы «Olmeca» на имя *** зарегистрированы имеющиеся на изъятой продукции товарные знаки: словесный товарный знак №, комбинированный товарный знак №. *** не занимается выпуском алкогольной продукции, только представляет интересы правообладателей, в том числе, компании *** На территории Российской Федерации правообладателем алкогольная продукция не производится, ввозится на территорию Российской Федерации в разлитом, упакованном виде с наклеенными на бутылки наклейками и акцизными марками. На алкогольной продукции марки текила «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO» нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания *** на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а именно, свидетельство № от (дата), срок действия исключительного права до (дата); свидетельство № от (дата), срок действия исключительного права до (дата) Права на использование товарных знаков - словесный товарный знак №, комбинированный товарный знак № - третьим лицам, зарегистрированным на территории Челябинской области, не передавались. Специалист ФИО12, изучив фотографии изъятой алкогольной продукции, дал заключение № 17/8342 от 14 сентября 2017 года, согласно которому изъятые образцы отличались от оригинальной продукции, а именно, бутылка имеет отличия от оригинальной продукции, крышка на бутылке имеет отличия от оригинальной продукции. После чего он (ФИО33) подготовил ответ по изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, в котором указал стоимость одной единицы алкогольной продукции с товарными знаками компании производителя по состоянию на 11ноября 2016 года текила «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO» объемом 0,5 л. составляет 1207 рублей; объемом 0,7 л. - 1470 рублей, объемом 1 л. - 2041 рубль. Таким образом, причиненный правообладателю общий ущерб составляет (12 бутылок по 1 литру каждая стоимостью 2041 рублей), всего 24 492 рубля. На представленном на обозрение образце изъятой алкогольной продукции – стеклянной бутылке объемом 1 литр с наклеенными этикетками с наименованиями текила «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO», акцизная марка с разрядом и номером № размещены два товарных знака, зарегистрированных на имя компании *** Этикетки, размещенные на представленном образце, визуально полностью копируют товарные знаки, зарегистрированные на имя компании *** Предоставленный образец (стеклянная бутылка) была внимательно осмотрена и по внешним параметрам можно сделать вывод о том, что является фальсифицированной неоригинальной продукцией, произведена незаконным способом, то есть исключается возможность выпуска данной продукции официальными производителями - компанией *** Указанная фальсифицированная алкогольная продукция имеет отличия от оригинальной, которые указаны в заключении специалиста от 14 сентября 2017 года № 17/8342. Право на использование товарных знаков №, № Смирнову Д.А., ФИО10 правообладателем не предоставлялось. В результате противоправных, действий выразившихся во введении в незаконный оборот (изготовление, хранение, транспортировка, реализация) в количестве 12 бутылок фальсифицированной текилы «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO» 1 литр правообладателю - компании *** - причинен материальный ущерб на сумму 24 492 рублей (Т.3 л.д.171-176).

Из показаний представителя потерпевшего *** ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ****** является одним из крупнейших производителей алкогольной продукции на территории России, на своих технических мощностях, расположенных по адресу: (адрес), производит различные наименования крепкой алкогольной продукции, в том числе, водку под торговыми марками «Пять Озер», «Кедровица», «Хаски», «Чистый состав», «Гусли», «Белая Березка», «Тельняшка». Между *** заключен лицензионный договор, согласно условиям которого только *** имеет право на использование товарных знаков № от (дата), № от (дата), № от (дата) при производстве одноименной водки «Белая березка». С целью защиты объектов интеллектуальной собственности товарный знак «Белая Березка» был внесен правообладателями в государственный таможенный реестр. Информация и документы (свидетельства) по товарному знаку «Белая Березка» находятся в свободном доступе на официально сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам России (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/). В настоящее время правом на использование товарного знака «Белая Березка» при производстве одноименной алкогольной продукции обладает только *** право на использование товарных знаков № от (дата), № от (дата), № от (дата) третьим лицам, зарегистрированным на территории Челябинской области, не передавалось. На день изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции – 11 ноября 2016 года стоимость оригинальной водки «Белая березка» объемом 0,5 литров составляла 265 рублей 10 копеек. Таким образом, в результате противоправных действий выразившихся во введении в незаконный оборот (изготовление, хранение, транспортировка, реализация) фальсифицированной водки «Белая береза» 0,5 литров в количестве 1436 бутылок (сходной до степени смешения с водкой «Белая Березка» производства ***») правообладателю *** причинен материальный ущерб на сумму 380 683 рубля 60 копеек. К запросу, поступившему от сотрудников полиции, были приложены фотоснимки бутылок водки «Белая береза», осмотрев которые, он пришел к выводу о том, что данная алкогольная продукция является фальсифицированной по следующим признакам: отсутствие лот-кодов и индивидуальных номеров бутылок; несоответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальным; несоответствие этикеток оригинальным; неправильное их размещение на бутылках; низкое качество печати этикеток, колерьеток; несоответствие цветовой гаммы этикеток оригинальной; отсутствие надлежащей маркировки тары, в том числе, дна бутылок; наличие ошибок в маркировке крышек. На предъявленном на обозрение образце изъятой алкогольной продукции – стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с наклеенными этикетками с наименованиями водка «Белая береза», акцизная марка с разрядом и номером № - размещены три товарных знака, зарегистрированных на имя *** По внешним параметрам можно сделать вывод о том, что представленная продукция (бутылка) является фальсифицированной неоригинальной, произведена незаконным способом, то есть исключается возможность выпуска данной продукции официальными производителями, то есть *** Право на использование товарных знаков №, №, № на бутылке алкогольной продукции «Белая береза», сходной до степени смешения с оригинальной водкой «Белая Березка», Смирнову Д.А., ФИО10 правообладателем не предоставлялось. *** причинен материальный ущерб на сумму 380 683 рублей 60 копеек. Согласно статье 10.2 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки «А», «Б» прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе депатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и(или) дистиллята коньячного (спирта коньячного). Выпуск алкогольной продукции водка «Белая береза», сходной до степени смешения с оригинальной водкой «Белая Березка», заводом-изготовителем без указанных сопроводительных документов не возможен (Т.3 л.д.187-196).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что абонентским номером № зарегистрированным на ее сестру ФИО16, она пользуется с 2015 года. Со Смирновым Д.А. знакома около 20 лет, у них приятельские отношения, его абонентский номер №. Она неоднократно занимала у Смирнова Д.А. в долг денежные средства, которые он мог передавать как наличными средствами, так и путем перевода на карту, возвращала их либо наличными, либо переводила на банковскую карту, которая «привязана» к абонентскому номеру №. Ей не было известно, что Смирнов Д.А. занимается продажей спиртных напитков, с июня 2016 года говорила ему, что злоупотребляющая алкоголем ее мать ФИО17 (умерла в 2016 году) просит покупать спиртное, а в магазине приобретать дорого. После этого разговора Смирнов Д.А. сказал, что попробует помочь ей с алкоголем, и впоследствии передавал ей бесплатно несколько раз бутылки со спиртом объемом 5 литров, который она передавала своей матери для употребления. Так ей стало известно, что Смирнов Д.А. может помочь в приобретении алкоголя, продавал ли он сам или выступал в роли посредника, ей известно не было. Подтверждает, что между ней и Смирновым Д.А. происходили телефонные разговоры 22 октября 2016 года (время 10:35:59, вх. №); 30 октября 2016 года (время 15:03:55, исх. №) в той части, где она сказала, что перевела денежные средства, скорее всего, перевела деньги Смирнову Д.А., вернула долг. В части разговора про водку, видимо, ее кто-то просил узнать, где можно «взять» дешевле. Судя из разговора, она звонила Смирнову Д.А. ранее, когда именно, уже не помнит, для кого узнавала у него про водку, не помнит. В разговоре от 30 октября 2016 года речь идет про водку, не помнит, для кого именно она просила Смирнова Д.А. найти водку, но ей кажется, что разговор, как и 22 октября 2016 года, шел про свадьбу. Нашел ли Смирнов Д.А. водку, не помнит. О месте приобретения Смирновым Д.А. водки и спирта, ей неизвестно. Никогда не видела водку, о которой говорил Смирнов Д.А., видела только бутылки со спиртом, которые он передавал ей для матери, это были обычные пластиковые бутылки из прозрачного полимера. Ей не было известно, знает ли ФИО9, с которой проживает Смирнов Д.А., о том, что он занимается продажей алкогольной продукции (Т.3 л.д.88-93, 94-102).

        Р˜Р· показаний свидетеля ФИО26, данных РёРј РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия Рё оглашенных РІ судебном заседании РЅР° основании С‡. 1 СЃС‚. 281 РЈРџРљ Р Р¤ СЃ согласия сторон, следует, что ранее РѕРЅ пользовался абонентским номером в„–, который зарегистрирован РЅР° его РёРјСЏ. РЎРѕ Смирновым Р”.Рђ. знаком около 7 лет, РІ дальнейшем ему стало известно, что Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. можно приобрести СЃРїРёСЂС‚ РІ канистрах – бутылках объемом 5 литра. РћРЅ приобретал СЃРїРёСЂС‚ Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РЅРµ менее 5 раз, обычно брал РєРѕСЂРѕР±РєСѓ, РІ которой находились 4 бутылки объемом РїРѕ 5 литра спирта. РЎРїРёСЂС‚ ему был нужен для того, чтобы разводить Рё заливать РІ автомобиль, бачок омывателя стекол, так как РІ жидкостях, которые продаются РІ магазинах, содержатся вредоносные вещества для организма человека. Подтверждает телефонный разговор между РЅРёРј Рё Смирновым Р”.Рђ., который состоялся 03 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° (время 16:16:24, РІС…. в„–), узнает голос СЃРІРѕР№ Рё РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. Р’ этом разговоре РѕРЅ спрашивал Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РїСЂРѕ СЃРїРёСЂС‚, сказав, что ему нужно РјРЅРѕРіРѕ, имел РІРІРёРґСѓ РєРѕСЂРѕР±РєСѓ, РІ которой 4 бутылки объемом каждая РїРѕ 5 литра. РљРѕРіРґР° РѕРЅ приобретал СЃРїРёСЂС‚ Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ., тот сам РїСЂРёРІРѕР·РёР» его ему. РћРЅ рассчитывался СЃРѕ Смирновым Р”.Рђ. наличными. РќР° складе Сѓ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Рђ. РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ был, приобретал только СЃРїРёСЂС‚ для вышеуказанных целей. ФИО34 ему РЅРµ знаком (Рў.3 Р».Рґ.103-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он пользуется абонентским номером № около 8 лет, данный номер зарегистрирован на его имя. Со Смирновым Д.А. познакомился около двух лет назад через общих знакомых, в тоже время ему стало известно, что у Смирнова Д.А. можно приобрести алкоголь по цене ниже, чем в магазине. Он приобретал у Смирнова Д.А. ящик водки по 20 бутылок объемом, 0,5 литра, примерно, один раз в три месяца, всегда рассчитывался наличными. Первое время приобретал водку только у Смирнова Д.А. в гаражах, расположенных в (адрес) номера боксов не помнит, был там несколько раз. Он звонил со своего сотового телефона на абонентский номер Смирнова Д.А., говорил, что ему нужна коробка, оговаривали время, он подъезжал к въезду в (адрес), где обычно его ждал Смирнов Д.А. Он (Свидетель №2) передавал Смирнову Д.А. деньги, а Смирнов Д.А. ему - ящик водки. В основном приобретал у Смирнова Д.А. водку «Березка», «Белая береза» по цене 100 рублей за бутылку, то есть за ящик водки в количестве 20 бутылок, платил ему 2000 рублей. В дальнейшем он познакомился с ФИО10, который, как он понял, работал со Смирновым Д.А., однажды позвонил Смирнову Д.А., тот сказал, что находится не на месте, его встретит ФИО10 Он Также он передавал денежные средства за водку ФИО10, а тот ему - ящик водки. Насколько он понял, ФИО10 работал у Смирнова Д.А. как кладовщик. Водку он (Свидетель №2) приобретал для личного употребления, не обращал внимание на акцизные марки и на маркировочные наклейки, не может пояснить, как они выглядели. От употребления приобретенной у Смирнова Д.А. и ФИО10 водки никаких отрицательных последствий у него не наступало. Подтверждает, что на предъявленных ему записях телефонных разговоров 05 ноября 2016 года (время 15:28:57, вх. №), также 05 ноября 2016 года (время 15:33:09, исх. №) голос его и Смирнова Д.А. Разговор идет о том, что он приехал к гаражу Смирнова Д.А., а там никого нет, то есть ФИО10 нет в гараже, рядом с которым находится какой-то автомобиль. В дальнейшем Смирнов Д.А. ему сказал, что не нужно по телефону говорить, в какое именно место он приехал, он работает по продаже алкоголя незаконно. И он (Свидетель №2) это понимал, так как продажа алкоголя велась скрытно, без каких-либо чеков и документов. Где Смирнов Д.А. брал алкоголь, а именно, водку, которую он приобретал, не знает, думал, что водка была привезена из Казахстана, была ли она поддельная, определить не мог, по качеству водка была хорошая (Т.3 л.д.108-113).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее, около 6 месяцев, он пользовался абонентским номером №, в настоящее время им не пользуется, кто может использовать данный номер, не знает. Со Смирновым Д.А. познакомился около 10 лет назад через общих знакомых, между ними приятельские отношения, дружат семьями. Когда Смирнов Д.А. просит его о какой-либо помощи, он помогает, и наоборот. Ему известно, что Смирнов Д.А. проживал в Казахстане, у него он неоднократно приобретал водку, думал, что тот привозил водку из Казахстана. Где Смирнов Д.А. брал водку, ему неизвестно, он (Брюнеткин) приобретал у него водку для личного употребления, не обращал внимания на этикетки. По качеству водка была хорошая. Насколько ему известно, у Смирнова Д.А. был гараж, но в личном пользовании или в аренде, не знает. Этот гараж располагался в (адрес). В том же (адрес) он познакомился с ФИО10, у которого в (адрес) имеется свой гаражный бокс. Подтверждает, что на предъявленной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 09 ноября 2016 года (время 12:46:51 вх. №), голос его и Смирнова Д.А., он узнавал о цене водки и ее наличии, хотел приобрести под Новый год, но в тот день водку не купил, так как у Смирнова Д.А. в наличии ничего не было. Также он позвонил ФИО10, тот сказал, что ничего не осталось, поэтому он приобрел водку в Курганской области, когда ездил в гости к матери. Ему было известно, что ФИО10 работает со Смирновым Д.А., чем именно он занимался, ему не было известно. Он знал, что иногда Смирнов Д.А. уезжал в Казахстан и привозит оттуда водку, возможно, складировал ее в своем гараже, у ФИО10 был ключ от гаража. Ранее Смирнов Д.А. давал водку бесплатно, в качестве презента за оказание какой-либо помощи (Т.3 л.д.114-119).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он пользуется абонентским номером № который зарегистрирован на его имя. он познакомился с Смирновым Д.А. около двух лет назад, когда работал в автосервисе «(адрес) автомобиль Смирнова Д.А., он увидел в багажнике бутылку объемом 5 литра без наклеек и опознавательных знаков, спросил, что в бутылке. Смирнов Д.А. сказал, что спирт, и если ему нужен будет спирт, то может взять у него. Он (ФИО35) записал номер телефона Смирнова Д.А., после этого приобретал у него спирт, чтобы изготавливать настойки, лично употреблять. Он несколько раз приобретал у Смирнова Д.А. бутылки со спиртом, точное количество не помнит. Приобретал спирт примерно раз в три месяца, за наличный расчет, за бутылку спирта отдавал деньги в сумме 500 рублей. Когда хотел приобрести спирт, то звонил Смирнову Д.А., спрашивал, есть ли в наличии, потом приезжал в (адрес) где тот встречал его на въезде, отъезжал в гаражи, затем возвращался с необходимым ему количеством спирта, а он передавал Смирнову Д.А. деньги. В гаражных боксах у Смирнова Д.А. он никогда не был. В дальнейшем Смирнов Д.А. познакомил его с ФИО10, сказал, что он работает с ним, если нет его (Смирнова), то можно позвонить ФИО10 и взять у него спирт, либо сначала позвонить ему (Смирнову), договориться, что брать и о сумме. Подтверждает, что на предъявленной записи телефонного разговора от 02 ноября 2016 года (время 19:30:33, вх. №) голос его и Смирнова Д.А., он узнавал у Смирнова Д.А. о наличии алкоголя, а именно, «молоко» – это спирт, финны – водка «Финская», охота – водка «Охотская», «сирота» - это ФИО10 Что он называл «кабанчиком», не помнит (Т.3 л.д.120-124).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. Со Смирновым Д.А. познакомился около года назад, ему известно, что он продает спирт. В 2016 году он приобретал у Смирнова Д.А. спирт, количество и цену, по которой приобретал спирт, не помнит. Подтверждает, что на предъявленной записи телефонного разговора от 31 октября 2016 года (время 21:08:55, вх. №) голос его и Смирнова Д.А., он просил у Смирнова Д.А. привезти ему пять бутылок спирта объемом по 5 литра, на какой адрес, не помнит (Т.3 л.д.128-131).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 1998 года проживает с сожителем Смирновым Д.А., имеют троих детей, двое из них – малолетние. В ее собственности имеется два гаражных бокса № и №, расположенные в (адрес) данные гаражи она совместно со Смирновым Д.А. приобрела в начале 2016 года, была в них один раз, когда приобретались гаражи. ФИО10 ей знаком, проживал с ними по соседству в (адрес). Он занимал у Смирнова Д.А. денежные средства, в каких отношениях с ним состоит Смирнов Д.А., ей не известно. Со Смирновым Д.А. сложились хорошие, миролюбивые и доверительные отношения. Она знала, что в 2016 году Смирнов Д.А. занимался оказанием помощи своим племянникам в поисках строительных и отделочных бригад, за что ему платили какие-то денежные средства, также занимался перепродажей металлических труб как новых, так и бывших в использовании. О том, что он подозревается в продаже контрафактной алкогольной продукции, ей стало известно только в тот момент, когда к ним домой приехали сотрудники полиции и стали проводить обыск. В дальнейшем, когда она попыталась поговорить со Смирновым Д.А. и обсудить его проблемы, связанные с производством обыска, он ответил, что он сам разберется со своими проблемами, и ей переживать не зачем. Она может слышать разговоры по сотовому телефону, когда Смирнов Д.А. общается со своими знакомыми и друзьями, однако дома у них никто никогда не был, то есть ей не известны его знакомые. Абонентские номера Смирнова Д.А. она не помнит. У нее есть банковский счет, который «привязан» к банковской карте и открыт в отделении «Сбербанка России», на данную карту подключен «Мобильный банк» с номером №. Этой банковской картой в основном пользуется она, иногда может пользоваться Смирнов Д.А., у него банковского счета нет. Ей не известно, какой деятельностью занимался Смирнов Д.А. в гаражах № и №. ФИО18 знает около 18 лет, она является знакомой Смирнова Д.А., с ней практически не общается. Денежные средства, которые Смирнов Д.А. давал в долг, могли возвращаться на банковскую карту, оформленную на ее имя, в качестве возврата долга (Т.3 л.д.137-141, 142-149).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он длительное время пользуется абонентским номером №, данный абонентский номер зарегистрирован на его имя. Со Смирновым Д.А. познакомился примерно в 2007-2008 годах, точную дату не помнит. Они просто знакомые, в дружеских или приятельских отношениях не состоят. Где в настоящее время находится Смирнов Д.А., чем занимается, ему неизвестно. В конце 2016 года, примерно в ноябре месяце, ему стало известно, что у Смирнова Д.А. можно приобрести алкоголь, а именно, водку различных марок по цене ниже рыночной. От кого он об этом узнал, не помнит, может быть, от самого Смирнова Д.А. Встречался с ним возле гаражного кооператива по (адрес). Как он понял, в данном гаражном кооперативе у Смирнова Д.А. находился склад с водкой, его (ФИО36) интересовала только водка марки «Талка», которой у Смирнова Д.А. не оказалось в наличии. Он периодически звонил Смирнову Д.А. и узнавал, но такая водка так и не появилась (Т.3 л.д.159-164).

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №1 пояснил, что он составлял справку № 735 об исследовании документов в отношении неустановленного лица от 07 декабря 2016 года. При этом ему был предоставлен рапорт оперуполномоченного ФИО20, в котором отражено количество изъятой алкогольной продукции, литраж и процентное содержание спирта. Он производил расчет на основании Приказа Министерства финансов России от 11 мая 2016 года № 58н, в котором установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%. Так как в рапорте было указано, что изъята спиртосодержащая жидкость с содержанием спирта 40% без какой-либо маркировки, он отнес ее к другой алкогольной продукции в соответствии с Приложением к Приказу Министерства финансов России № 58н. Если бы в рапорте было конкретно установлено, что это этиловый спирт, то расчет производился бы на основании Приказа Министерства финансов России № 65н от 17 мая 2016 года. При наличии заключения эксперта, в соответствии с которым данная спиртосодержащая жидкость является этиловым спиртом крепостью 88,4%, расчет ее стоимости производился бы в соответствии с Приказом Министерства финансов России № 65н от 17 мая 2016 года, где стоимость рассчитывается за литр, поэтому необходимо конкретно установить объем продукции - спиртосодержащей жидкости.

Кроме того, виновность подсудимого Смирнова Д.А. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО20 о том, что Смирнов Д.А. осуществляет деятельность, связанную с незаконной реализацией алкогольной продукции с признаками контрафактности, получая прибыль в особо крупном размере (Т.1 л.д.43);

- рапортом заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 о том, что Смирнов Д.А. незаконно использует средства индивидуализации товаров, осуществляет сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также использует для маркировки алкогольной продукции поддельные акцизные марки, в результате чего извлекает доход в особо крупном размере (Т.1 л.д.51);

- распоряжением № 215 от 11 ноября 2016 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому личному составу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области поручено проведение ОРМ - обследование бокса № (адрес) расположенного по адресу: (адрес) (адрес), используемого Смирновым Д.А. в качестве склада (Т.1 л.д.53);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 ноября 2016 года, согласно которому в гаражном боксе № (адрес) обнаружены и изъяты 59 коробок по 4 пятилитровых пластиковых канистры с прозрачной жидкостью и коробка с 2-мя пятилитровыми пластиковыми канистрами с прозрачной жидкостью (Т.1 л.д.54-56);

- распоряжением № 216 от 11 ноября 2016 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому личному составу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области поручено проведение ОРМ - обследование бокса № (адрес) расположенного по адресу: (адрес) (адрес) используемого Смирновым Д.А. в качестве склада (Т.1 л.д.57);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 ноября 2016 года, согласно которому в гаражном боксе № (адрес) обнаружены и изъяты 70 ящиков по 20 бутылок емкостью 0,5 литра с водкой «Белая береза»; 45 ящиков по 20 бутылок емкостью 0,5 литра с водкой «Царская охота», ящик с текилой «Olmeca Blanco Classico» в количестве 12 бутылок, емкостью 1,0 литра (Т.1 л.д.58-60);

- распоряжением № 217 от 11 ноября 2016 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому личному составу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области поручено проведение ОРМ - обследование бокса № (адрес) расположенного по адресу: (адрес) (адрес), используемого Смирновым Д.А. в качестве склада (Т.1 л.д.61);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 ноября 2016 года, согласно которому в гаражном боксе № (адрес) обнаружена и изъята водка «Царская охота» в количестве 1007 бутылок, объемом 0,5 литра; водка «Белая Береза» в количестве 36 бутылок, объемом 0,5 литра; коньяк «Адмирал» в количестве 11 бутылок, объемом 5 литров (Т.1 л.д.62-64);

- справкой № 735 от 07 декабря 2016года, согласно которой общая сумма изъятой на территории (адрес) по адресу: (адрес) (адрес), гаражные боксы № (согласно рапорту старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО20) алкогольной продукции рассчитана в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н, по цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %, и составляет 1 127 350 (675 150+452 200) рублей (Т.1 л.д.68-72);

- стенограммой телефонных переговоров Смирнова Д.А. за период с 22 октября 2016 года по 12 ноября 2016 года (Т.1 л.д.80-101);

- письмом *** согласно которому путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми и представленными на исследование образцами, выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что все представленные на исследование образцы продукции являются не оригинальными. Цена одной единицы алкогольной продукции с товарными знаками компании-производителя по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет: «Olmeca Blanco» объем 0,5 литра – 1 207 рублей; «Olmeca Blanco» объем 0,7 литра – 1 470 рублей; «Olmeca Blanco» объем 1 литр – 2041 рубль (Т.1 л.д.113-114, 141-143);

- рапортом начальника отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено хранение Смирновым Д.А. по (адрес) с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции в количестве не менее 3600 бутылок, незаконно используя чужой товарный знак «Белая Березка» (Т.1 л.д.146);

- письмом ***, согласно которому *** обладает правом на использование товарного знака «Белая Березка» при производстве одноименной алкогольной продукции. Право на использование товарных знаков № от (дата), № от (дата), № от (дата), № третьим лицам, зарегистрированным на территории Челябинской области, не передавалось, По данным бухгалтерского учета стоимость оригинальной водки «Белая Березка» 0,5 литра на 10 февраля 2017 года составляет 180 рублей 83 копейки (Т.1 л.д.149-150);

- заключением № 221 от 15 сентября 2017 года, согласно которому на представленных фотографиях изображена алкогольная продукция под товарным знаком водки «Белая береза» 0,5 литра, произведенная не на технических мощностях ***. С высокой долей вероятности, изображенные на фотографиях образцы бутылки под товарными знаками водки «Белая береза» находятся в незаконном обороте. На представленных фотографиях с изображением водки «Белая береза» размещены товарные знаки, сходные до степени смещения с товарными знаками №, №, №, которые *** использует при производстве водки Белая Березка». Право на использование вышеуказанных товарных знаков при производстве одноименной водки имеет только *** (Т.1 л.д.152, 154-182);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой *** причинен ущерб в размере 259 671 рубль 88 копеек (стоимость оригинальной водки «Белая Березка» 0,5 литра на 10 февраля 2017 года составляет 180 рублей 83 копейки) (Т.1 л.д.153);

- заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за незаконное использование товарного знака «Белая Березка», введение в незаконный оборот фальсифицированной вышеуказанной алкогольной продукции в количестве 1436 бутылок (Т.1 л.д.184-185);

- протоколом выемки от 07 июля 2017 года, в ходе которого у ФИО10 изъят сотовый телефон «Alcatel one touch», имей код: №, №. ФИО10 пояснил, что номер телефона Смирнова Д.А. в его телефоне записан как «***» (Т.1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Alcatel one touch», имей код: №, №, в нем обнаружены абонентские номера №, которыми пользовался Смирнов Д.А. (Т.1 л.д.218-223);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2017 года, из которого следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в гаражных боксах №, №, №, расположенных в (адрес) (адрес), а именно: водка «Царская охота Золотая» в количестве 1 900 бутылок объемом 0,5 литра; водка «Царская охота Платиновая» в количестве 7 бутылок объемом 0,5 литра; водка «Белая береза» в количестве 1 436 бутылок объемом 0,5 л.; коньяк «Адмирал» в количестве 11 бутылок объемом 5 литра; текила «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO» (Ольмека Классик) в количестве 12 бутылок объемом 1 литр; спиртосодержащая жидкость, находящаяся в пластиковых бутылках в количестве 238 бутылок, объемом 5 литров (Т.2 л.д.1-27);

- письмом ПАО «Сбербанк России» от 27 октября 2017 года, согласно которому предоставлена выписка по счетам и банковской карте, открытым на имя ФИО9, содержащаяся на CD-R диске (Т.2 л.д.68);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2018 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по счетам и банковской карте ФИО9 Осмотром установлено, что имеются перечисления денежных средств от различных неустановленных в ходе предварительного следствия лиц (Т.2 л.д.69-154);

- протокол осмотра предметов от 08 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрен не перезаписываемый диск CD-R № *** по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», содержащий фонограммы телефонных разговоров Смирнова Д.А., в ходе которых он обсуждает ассортимент, цены и условия приобретения ими немаркированной алкогольной продукции, а также обсуждает с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами условия приобретения им немаркированной алкогольной продукции (Т.2 л.д.157-185);

- письмо ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский номер № принадлежит абоненту Смирнову Д.А., (дата) года рождения

(Рў.2 Р».Рґ.189-191);

- заключением эксперта № 184 от 23 марта 2017 года, согласно которому на образцах алкогольной продукции - 2 бутылках с наименованием водка «Царская охота Золотая» объемом 0,5 литра каждая, имеющих федеральные специальные марки с разрядами и номерами: №; 2 бутылках с наименованием водка «Белая береза» объемом 0,5 литра каждая, имеющих федеральные специальные марки с разрядами и номерами: №; 2 бутылках с наименованием водка «Царская охота Платиновая» объемом 0,5 литра каждая, имеющих федеральные специальные марки с разрядами и номерами: №, установлено, что представленные на экспертизу федеральные специальные марки с разрядами и номерами: № изготовлены не производством Гознак. Текстовые и графические реквизиты бланков предоставленных федеральных специальных марок выполнены способом флексографской печати (Т.3 л.д.6-7);

- заключение эксперта № 185 от 23 марта 2017 года, согласно которому на образцах алкогольной продукции, а именно, 2 бутылках с наименованием водка «Царская охота Платиновая» объемом 0,5 литра каждая, на которых имеются федеральные специальные марки с разрядами и номерами: №; 2 бутылках с наименованием водка «Белая береза» объемом 0,5 литра каждая, на которых имеются федеральные специальные марки с разрядами и номерами: №; 2 бутылках с наименованием водка «Царская охота Золотая» объемом 0,5 литра каждая, на которых имеются федеральные специальные марки с разрядами и номерами: №, федеральные специальные марки с разрядами и номерами: № изготовлены не производством Гознак. Текстовые и графические реквизиты бланков предоставленных федеральных специальных марок выполнены способом флексографской печати (Т.3 л.д.15-16).

- заключением эксперта № 274 от 22 марта 2017 года, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками коньяка «Адмирал», объемом согласно этикеткам по 5 литра, являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) по 35,6% об. и не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 31732-2014 «Российский коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости и микрокомпонентному составу. Полнота налива жидкостей в бутылки не соответствует требованиям ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте». Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид) в исследуемых жидкостях не обнаружены (Т.3 л.д.23-26);

- заключением эксперта № 275 от 23 марта 2017 года, согласно которому представленные на экспертизу жидкости объемом 4670 см?, 4660 см?, являются этиловым спиртом крепостью 88,4%об. Содержание в жидкостях токсичных микропримесей составляет: объект № 1 (жидкость объемом 4670 см?) – уксусный альдегид – 1,2 мг/дм?, сложные эфиры (этилацетат) – 0,1 мг/дм?, метиловый спирт – 0,005%, сивушное масло (1 – пропанол; 2 - пропанол) – 1,4 мг/дм?, этилбутират – 2,0 мг/дм?; объект №2 (жидкость объемом 4660 см?) – уксусный альдегид – 1,7 мг/дм?, сложные эфиры (этилацетат) – 0,2 мг/дм?, метиловый спирт – 0,005%, сивушное масло (1 – пропанол; 2 - пропанол) – 1,9 мг/дм?, этилбутират – 2,3 мг/дм?. Этилбутират является токсичной микропримесью, не характерной для спирта этилового из пищевого сырья. Спирт этиловый с содержанием токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового из пищевого сырья (этилбутирата), включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года, как спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции (Т.3 л.д.33-35);

- заключением эксперта № 370 от 21 апреля 2017 года, согласно которому жидкости в 2 бутылках с этикетками водки «Царская охота Платиновая» номинальной вместимостью 0,5 дм? являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 34,4%об. (каждая), не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости. Полнота налива жидкостей в бутылках соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Оформление бутылок с этикетками водки «Царская охота Платиновая» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Жидкости в 2 бутылках с этикетками водки «Белая береза» номинальной вместимостью 0,5 дм? являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 34,5%об. (каждая), не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости. Полнота налива жидкостей в одной бутылке не соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». В другой бутылке соответствует вышеуказанному ГОСТу. Оформление бутылок с этикетками водки «Белая береза» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Жидкости в 2 бутылках с этикетками водки «Царская охота gold» номинальной вместимостью 0,5 дм? являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,9%об. (каждая), не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости. Полнота налива жидкостей в бутылках не соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Оформление бутылок с этикетками водки «Царская охота gold» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичные микропримеси (2 – бутанол, 1 – пентанол, 1 – гексанол, ацетон, 2 – бутанон, этиловый эфир и т.д.), указанные в ГОСТе 32039 – 2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», в жидкостях, представленных на экспертизу, не обнаружены. Денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид, керосин или бензин) в жидкостях не обнаружены (Т.3 л.д.43-46);

- заключением эксперта № 371 от 21 апреля 2017 года, согласно которому жидкости в 2 бутылках с этикетками водки «Белая береза» номинальной вместимостью 0,5 дм? являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 34,5%об. (каждая), не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости. Полнота налива жидкостей в бутылки не соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Оформление бутылок с этикетками водки «Белая береза» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Жидкости в 2 бутылках с этикетками водки «Царская охота Платиновая» номинальной вместимостью 0,5 дм? являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,5%об. (каждая), не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости. Полнота налива жидкостей в одной бутылке не соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», в другой бутылке соответствует вышеуказанному ГОСТу. Оформление бутылок с этикетками водки «Царская охота Платиновая» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Жидкости в 2 бутылках с этикетками водки «Царская охота gold» номинальной вместимостью 0,5 дм? являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,0%об. (каждая), не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости. Полнота налива жидкостей в бутылках не соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Оформление бутылок с этикетками водки «Царская охота gold» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичные микропримеси (2 – бутанол, 1 – пентанол, 1 – гексанол, ацетон, 2 – бутанон, этиловый эфир и т.д.), указанные в ГОСТе 32039 – 2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», в жидкостях, представленных на экспертизу, не обнаружены. Денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид, керосин или бензин) в жидкостях не обнаружены (Т.3 л.д.53-56);

- заключением эксперта № 347 от 18 мая 2017 года, согласно которому на образцах алкогольной продукции, а именно, 2 бутылках с наименованием текила «ОЛЬМЕКА Белая класико напиток алкогольный», представленные на экспертизу бланки акцизных марок «Алкогольная продукция свыше 25%» с разрядом и номерами: № изготовлены не производством Гознак. Текстовые и графические реквизиты бланков акцизных марок с разрядом и номерами: № - выполнены способом плоской печати (Т.3 л.д.64-65);

- заключение эксперта № 604 от 08 июня 2017 года, согласно которому жидкости в бутылках с этикетками текилы «ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ КЛАССИКО» емкостью 1 литр являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 38,2%об. (согласно этикеткам 38.0%об.), и не соответствуют реквизитам этикеток по микрокомпонентному составу. Количественное содержание летучих компонентов исследуемых жидкостей в пересчете на безводный спирт составляет: объект № 1 – уксусный альдегид – 31,6 мг/дм?, этилацетат – 210,7 мг/дм?, изобутиловый спирт (2 – метилпропанол-1) – 574,7 мг/дм?, изоамиловый спирт (2-метилбутанол-1, 3-метилбутанол-1 – 4,9 мг/дм?, 1 – бутанол – 1,6, этилбутират – 121,7 мг/дм?; объект №2 - уксусный альдегид – 57,1 мг/дм?, этилацетат – 326,4 мг/дм?, изобутиловый спирт (2 – метилпропанол-1) – 1574,3 мг/дм?, изоамиловый спирт (2-метилбутанол-1, 3-метилбутанол-1) – 1059,3 мг/дм?, метиловый спирт – 0,002%об., пропанол – 2 – 6,9 мг/дм?, пропанол – 1 – 3,0 мг/дм?, 1 – бутанол – 4,4, этилбутират – 320,2 мг/дм?.

Денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид) не обнаружены. Объем жидкостей в бутылках составляет 970 см? и 975 см? (согласно этикеткам – 1 литр). Оформление бутылок: отсутствует дата розлива.

Представленные жидкости не исследовались на соответствие требованиям ГОСТа ввиду того, что на территории РФ ГОСТы, регламентирующие импортную алкогольную продукцию, не установлены (Т.3 л.д.73-75).

Судом также исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд принимает за основу приговора показания представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, данные ими входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Их показания по своему содержанию логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет.

Суд также принимает за основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 сообщила о наличии в собственности двух гаражных боксов № и № в (адрес) которые были приобретены совместно со Смирновым Д.А.

Свидетели ФИО23, Свидетель №2, ФИО24 достаточно подробно и последовательно пояснили обстоятельства договоренности со Смирновым Д.А. о цене, ассортименте алкогольной продукции, ее приобретении на территории (адрес)

Свидетели ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27 сообщили обстоятельства реализации им алкогольной продукции Смирновым Д.А.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Никто из свидетелей не находился с подсудимым в неприязненных отношениях, следовательно, основания для его оговора отсутствуют.

Также суд принимает за основу приговора показания, данные в судебном заседании специалистом Свидетель №1, указавшим на значимые для дела обстоятельства. Суд не находит оснований им не доверять.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы.

Оценивая показания подсудимого Смирнова Д.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Смирнову Д.А. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Об умысле Смирнова Д.А. на совершение незаконных действий, направленных на хранение с целью сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции указывает то обстоятельство, что алкогольную продукцию он получал у неофициальных поставщиков.

Смирнов Д.А. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, не отрицал получение поддельной алкогольной продукции, пояснил, что это были случайные люди, с которыми знакомился при различных обстоятельствах, постоянного лица не было.

Факт реализации алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными либо федеральными специальными марками, подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Смирнов Д.А. осознавал, что совершает действия по хранению в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными либо федеральными специальными марками, и желал их совершить. Цель содеянного - корыстная.

Анализ доказательств, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции подсудимым, а именно, не установлены место, время, лица, у которых Смирнов Д.А. приобретал немаркированную алкогольную продукцию, также не установлены транспортные средства, на которых Смирнов Д.А. перевозил вышеуказанную продукцию к месту ее хранения и от места хранения к месту сбыта.

Из обвинения Смирнова Д.А. суд исключает указание на приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо специальными федеральными марками, и ее перевозку.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 ноября 2016 года в гаражном боксе № (адрес) обнаружены и изъяты 59 коробок по 4 пятилитровых пластиковых канистры с прозрачной жидкостью и коробка с 2-мя пятилитровыми пластиковыми канистрами с прозрачной жидкостью.

Из справки № 735 об исследовании документов в отношении неустановленного лица следует, что спиртосодержащая жидкость в пятилитровых бутылках в количестве 238 штук имеет крепость 40 %, ее стоимость определена на основании приказа Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%».

Согласно заключению эксперта № 275 от 23 марта 2017 года объем спиртосодержащей жидкости в представленных на экспертизу бутылках - 4670 см3 и 4660 см3. Указанные жидкости являются этиловым спиртом крепостью 88,4 % и не пригодны для производства алкогольной продукции.

В судебном заседании специалист Свидетель №1 пояснил, что расчет производил из заданных ему критериев. С учетом того, что спиртосодержащая жидкость является этиловым спиртом крепостью 88,4%, не пригодна для производства алкогольной продукции, при производстве расчета ущерба следовало руководствоваться приказом Минфина России от 17 мая 2016 № 65н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья», также необходимо конкретно установить объем спиртосодержащей жидкости.

Учитывая показания специалиста Свидетель №1 о несоответствии методики проведения расчета общей суммы изъятой у Смирнова Д.А. спиртосодержащей жидкости фактическим критериям, а также заключение эксперта № 275 от 23 марта 2017 года в части определения объема вышеуказанной жидкости в каждой 5-литровой бутылке, суд приходит к выводу об отсутствии точного расчета изъятой спиртосодержащей жидкости, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению указание на изъятие у Смирнова Д.А. спиртосодержащей жидкости крепостью 88,4%, находящейся в бутылках в количестве 238 бутылок объемом 5 литров, стоимостью 190 рублей за 0,5 литра, то есть 1 900 рублей за 5 литров каждая на общую сумму 452 200 рублей как не нашедшее своего подтверждения.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте в результате действий Смирнова Д.А., составила 675 150 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Смирнова Д.А. по ч. 5 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

По делу установлено, что в гаражных боксах (адрес) сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята алкогольная продукция с чужими товарными знаками - текила «Olmeca Blanco Classico» производства *** водка «Белая Березка» производства ***

По смыслу закона под неоднократным совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, следует понимать два и более раза незаконного использования чужого товарного знака или одновременно использование двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 следует, что на образце - стеклянной бутылке объемом 1 литр с наклеенными этикетками - наименованиями текила «OLMECA BLANCO TEQUILA CLASICO», акцизная марка с разрядом и номером № - размещены два товарных знака, зарегистрированных на имя компании ***

Согласно заключению эксперта № 347 от 18 мая 2017 года на образцах алкогольной продукции - 2 бутылках с наименованием текила «ОЛЬМЕКА Белая класико напиток алкогольный», представленные на экспертизу бланки акцизных марок «Алкогольная продукция свыше 25%» с разрядом и номерами: № изготовлены не производством Гознак. Текстовые и графические реквизиты бланков акцизных марок с разрядом и номерами: № выполнены способом плоской печати.

Действия Смирнова Д.А. носили умышленный и противоправный характер, так как компания «*** является правообладателем размещаемых на текиле «Olmeca» товарных знаков на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности; указанный товарный знак является общеизвестным; права на использование товарных знаков третьим лицам, зарегистрированным на территории Челябинской области, в том числе Смирнову Д.А., не передавались.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Смирнова Д.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ незаконное использование средств индивидуализации товара, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО30 следует, что на образце – стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с наклеенными этикетками - наименованиями водка «Белая Береза», акцизная марка с разрядом и номером № - размещены три товарных знака, зарегистрированных на имя ***

Согласно заключению эксперта № 184 от 23 марта 2017 года на образцах алкогольной продукции - 2 бутылках с наименованием водка «Белая Береза» объемом 0,5 л. каждая, на которых имеются федеральные специальные марки с разрядами и номерами: №, изготовлены не производством Гознак. Текстовые и графические реквизиты бланков предоставленных федеральных специальных марок выполнены способом флексографской печати.

Согласно заключению эксперта № 185 от 23 марта 2017 года на образцах алкогольной продукции - 2 бутылках с наименованием водка «Белая Береза» объемом 0,5 л. каждая, на которых имеются федеральные специальные марки с разрядами и номерами №, изготовлены не производством Гознак. Текстовые и графические реквизиты бланков предоставленных федеральных специальных марок выполнены способом флексографской печати.

В соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Смирнов Д.А. хранил в гаражном боксе ГСК «Таврия» водку «Белая Береза» под видом оригинальной водки «Белая Березка» с размещением сходных до степени смешения товарных знаков, правообладателем которых является ***, в количестве 1436 бутылок емкостью 0,5 литра, что составляет 380 683 рубля 60 копеек. Таким образом, квалифицирующий признак «крупного ущерба» нашел свое полное подтверждение.

Действия Смирнова Д.А. носили умышленный и противоправный характер, поскольку правом на использование товарного знака «Белая Березка» при производстве одноименной алкогольной продукции обладает только *** указанный товарный знак правообладателем внесен в государственный таможенный реестр; права на использование товарных знаков третьим лицам, зарегистрированным на территории Челябинской области, в том числе Смирнову Д.А., не передавались.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Смирнова Д.А. по ч. 1 ст.180 УК РФ незаконное использование средств индивидуализации товара, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Вопреки мнению стороны защиты действия Смирнова Д.А. не могут быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст.180 УК РФ, так как незаконное использование чужого товарного знака квалифицируется отдельно по каждому товарному знаку, в отношении которого разным правообладателям установлен размер ущерба.

Смирнов Д.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т.4 л.д.105, 106).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Смирнову Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступные деяния, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Смирнов Д.А. имеет место постоянной регистрации и проживания, состоит в фактических брачных отношениях, старшим участковым уполномоченным ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску по месту проживания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Суд принимает во внимание мнение представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, оставивших вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Так как Смирновым Д.А. совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, Смирнову Д.А. с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств преступления должно быть назначено наказание в виде штрафа; за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, Смирнову Д.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет соразмерен тем деяниям, которые совершил подсудимый.

По совокупности преступлений наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Смирнова Д.А., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к Смирнову Д.А. положений ст. 64 УК РФ нет, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Рассмотрев гражданский РёСЃРє потерпевшего - *** - СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РѕРЅ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку для определения СЃСѓРјРјС‹, подлежащей взысканию РІ пользу потерпевшего, требуется РїСЂРѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѕ░І, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Ћ (░ў.3 ░».░ґ.199-201).

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░·░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј *** ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░«*** ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.░‡. 2, 3 ░Ѓ░‚. 81 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 296-299, 302-304, 307-309 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ ░  ░˜ ░“ ░ћ ░’ ░ћ ░  ░˜ ░›:

░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 171.1 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ґ░І░ѓ░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 180 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ:

░ї░ѕ ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 171.1 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 150 000 (░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№,

░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 180 ░Ј░љ ░ ░¤ ░·░° ░є░°░¶░ґ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░”.░ђ. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 000 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј:

- ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Њ: ░Ј░¤░љ ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ (░“░Ј ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░); ░»/░Ѓ 04691475410; ░˜░ќ░ќ 7453040734; ░љ░џ░џ 745301001; ░Ђ/░Ѓ 40101810400000010801; ░Ѕ░°░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░±░°░Ѕ░є░°: ░ћ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є; ░‘░˜░љ 047501001; ░ћ░љ░ў░њ░ћ 75701000; ░љ░‘░љ 18811612000016000140.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є *** ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░ѓ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░і░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 380 683 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° *** ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░ј░ѓ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░° ░·░°░‚░µ░ј - ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░†░░░Ћ, ░░░·░Љ░Џ░‚░ѓ░Ћ 11 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ-░Ђ░ѕ░·░‹░Ѓ░є░Ѕ░‹░… ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░№ ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ ░ѕ░Ѓ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Њ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░ѓ, - ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ;

- CD-R ░ґ░░░Ѓ░є ░„– ░Ѓ ░°░ѓ░ґ░░░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Џ░ј░░ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ћ░ ░њ ░«░џ░Ђ░ѕ░Ѓ░»░ѓ░€░░░І░°░Ѕ░░░µ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░Ѓ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░є░°░Ѕ░°░»░ѕ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░░» ░Ђ“ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№          ░®.░Ў. ░›░°░ї░‚░░░µ░І