Решение по делу № 33-9448/2022 от 30.08.2022

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 –9448/2022

Суд первой инстанции дело № 2-43/2022

УИД 59RS0006-02-2021-002322-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.10.2022 дело по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны, Вашова Геннадия Борисовича, Орлова Михаила Григорьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.06.2022 по иску Котельниковой Татьяны Николаевны, Вашова Геннадия Борисовича, Орлова Михаила Григорьевича к ООО «Фидуция», Кирьяновой Юлии Сергеевне о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Т.Н., Вашов Г.Б., Орлов М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Фидуция» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, изложенных в п.п. 3, 4, 11, 12, 13, 14 протокола от 29.12.2020 в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирьянова Юлия Сергеевна.

В дальнейшем истцы Котельникова Т.Н., Вашов Г.Б., Орлов М.Г. неоднократно уточняли требования. В итоге истцы просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** - недействительным в связи с отсутствием кворума для принятия решения; признать незаконными п.п. 4, 11, 12, 13, 14 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленного протоколом от 29.12.2020 года (л.д. 134-137 том 7).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.12.2020 нарушены права истцов, в частности п. 11 протокола общего собрания, поскольку на общем собрании не был поставлен вопрос об уменьшении мест общего пользования, без которого принятие вопроса о сохранении самовольно обустроенных тамбуров не является законным. В компетенцию общего собрания не входит дача разрешения пользования самовольно возведенными тамбурами. Доказательств прохождения установленной процедуры согласования планировки и получения разрешительной документации, а также согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на перепланировку представлено не было.

Принято решение пользоваться тамбуром на безвозмездной основе, при этом указано на самостоятельную уборку тамбуров, несмотря на то, что жители и так самостоятельно проводят уборку за счет своих коммунальных ресурсов ГВС и ХВС (тех. персонал управляющей организации ни в открытых, ни в закрытых тамбурах уборку не проводит).

При этом, начисления содержания общедомового имущества производится исходя из площади 1361 кв.м, в техническом паспорте и ответе Департамента жилищно-коммунального хозяйства площадь общего имущества составляет 1046,9 кв. м и это площади без исключения тамбуров из состава общего имущества. Таким образом, управляющая организация фактически получает денежных средств больше, чем объем оказанных ей услуг.

Не разрешен вопрос об электроснабжении самовольно возведенных тамбуров, либо об исключении тамбуров из состава общего имущества, что возлагает на жителей дополнительные расходы по содержанию общедомового имущества в части оплаты электроэнергии.

Жители, у которых нет тамбура, в дневное время суток не пользуются электроэнергией, поскольку лестничная площадка имеет естественное дневное освещение. В свою очередь в тамбурах свет горит круглосуточно, а начисления по электроэнергии производят по статье (содержание общедомового имущества).

При оспаривании п. 12 протокола общего собрания истцы считают, что их права нарушены следующим.

Управляющая организация обязана проводить инвентаризацию общего имущества МКД в рамках плановых и внеплановых обследований дома. Если обнаруживаются расхождения между техпаспортом и фактическими параметрами, УО может обратиться в специализированные организации для актуализации технической документации При наличии расхождений площадей общего имущества между расчетами КР СОИ ГВС и ХВС и ответом Департамента ЖКХ, имеется острая необходимость в актуализации тех.паспорта на дом ****.

Организаторами собрания в ходе его проведения были внесены изменения, не входящие в повестку общего собрания, поскольку в повестке не ставился вопрос о том, кому и по какой стоимости поручить изготовление технического паспорта. При этом на квитанциях за апрель 2021 года было указано, что вопросы для собрания сформулированы единственно правильным образом.

С доводами ответчика, что технический паспорт заказывается после полного сбора денежных средств - не согласны, поскольку не предоставлены договор на изготовление тех. паспорта и документы о его стоимости.

При оспаривании п. 13 протокола общего собрания истцы считают, что их права нарушены следующим.

Невозможно утверждать укрупненный план текущего ремонта на 2020 год в конце 2020 года, все планы на текущий год управляющая компания обязана утверждать в первом квартале текущего года на отчетно-выборном собрании за предшествующий год. С доводами ответчика о том, что понятие «утверждение плана» не подразумевает одновременное указание того, что по нему выполнено - не согласны.

При оспаривании п. 14 протокола общего собрания истцы считают, что их права нарушены тем, что

а) в повестке собрания отсутствовал размер дополнительных сборов в сумме 72 000 рублей. Было указано об определении порядка и размера финансирования;

б) в материалы дела не предоставлены акты выхода из строя установленных ранее общедомовых приборов учета и акты о невозможности их восстановить. То есть, не обоснована необходимость замены приборов учета;

в) приборы учета, вышедшие из строя в 2019 году, управляющая компания обязана была восстановить за счет средств, собираемых в счет содержания жилья.

Ответчик приводит доводы, что для принятия данного решения обоснование необходимости замены и обоснование дополнительного сбора средств не требуется. При этом доказательства необходимости замены так и не приводятся.

В п. 4 протокола общего собрания от 29.12.2020 года отсутствует кворум для принятия решения, поскольку принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Общее количество решений собственников, оформленных с нарушением п. 5 ст. 48 ЖК РФ, составляет 1020,14 кв.м, следовательно, в собрании приняло участие 2887,75 кв.м., что составляет 37,73% всех собственников жилых помещений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Котельниковой Татьяны Николаевны, Вашова Геннадия Борисовича, Орлова Михаила Григорьевича к Кирьяновой Юлии Сергеевне удовлетворены в части.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** по вопросу № 11.

В остальной части исковые требования Котельниковой Татьяны Николаевны, Вашова Геннадия Борисовича, Орлова Михаила Григорьевича к ООО «Фидуция», Кирьяновой Юлии Сергеевне оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы Котельникова Т.Н., Вашов Г.Б., Орлов М.Г., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 4, 12, 13, 14 решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.12.2020.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не были исследованы расчеты истца и повторные расчеты ответчика относительно кворума, не была осуществлена реальная проверка бюллетеней и лиц, принявших участие в голосовании. Полагают, что все выводы суда о наличии кворума без реального исследования доказательств, являются надуманными и не имеют под собой правовых оснований. Судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным п. 4 решения общего собрания, поскольку суд счел, что кворум для принятия указанного решения имелся, что противоречит реальным обстоятельствам дела, а материалы дела не содержат доказательств того, что ранее собственники наделили Б. полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ квалифицированным большинством голосов. Отказывая в удовлетворении требований по п. 12 решения общего собрания, суд указал, что поскольку собственники извещались о вопросе № 12 по изготовлению технического паспорта на многоквартирный дом, то указание конкретных сведений о порядке и размере стоимости изготовления технического паспорта не выходит за пределы поставленного вопроса. Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что истцы обращались к инициатору собрания до его проведения с целью ознакомления с документами-основаниями для принятия решений. Однако ничего представлено не было. Возникла ситуация, когда собственникам не оставили выбора кому поручить изготовление технического плана, какой источник финансирования использовать – они были поставлены перед фактом, получив бюллетени для голосования. По той же причине собственники были лишены возможности определить необходимость замены счетчиков, а также проверить необходимость утверждения укрупненного плана ремонта (п. 13, 14 решения общего собрания от 29.12.2020). В связи с этими обстоятельствами были допущены нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Истец Котельникова Т.Н. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Котельникова Т.Н. является собственником жилого помещения, находящегося в совместной собственности, расположенного по адресу: **** (л.д. 32 том 3).

Истец Вашов Г.Б. является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 22 том 1).

Истец Орлов М.Г. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 17-19 том 2).

ООО «Фидуция» является юридическим лицом, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В период с 20.10.2020 по 20.12.2020 по инициативе собственника квартиры № ** по ул. **** Кирьяновой Ю.С. проведено внеочередное общее собрание собственников по адресу: **** в форме заочного голосования.

По итогам общего собрания собственников составлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 20-27 том 3).

На дату проведения общего собрания в многоквартирном доме имеется 264 собственника, обладающих 7 654,00 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений (общее количество голосов), что составляет 100% голосов.

Собрание имело следующую повестку:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии - предоставление права подсчета голосов на общем сгорании.

3. Выбор совета многоквартирного дома и его председателя.

4. О полномочиях председателя многоквартирного дома по ул. ****.

5. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****: путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора (Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае) и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

6. О выборе владельца специального счета (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

7. О выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

8. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Пермского грая на соответствующий период.

9. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта.

10. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

11. О даче собственникам разрешения на сохранение/установку тамбуров и условиях данного разрешения.

12. Об изготовлении технического паспорта на многоквартирный дом. Об определении порядка и размера финансирования изготовления технического паспорта.

13. Об утверждении укрупненного плана текущего ремонта в многоквартирном доме по ул. **** на 2020-2022 годы.

14. О замене (установке) общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Об определении порядка и размера финансирования работ.

15. Определение места хранения документов (Протокол и решения собственников) по голосованию на общем собрании.

16. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях.

Решением общего собрания собственников по оспариваемым вопросам приняты следующие решения:

Вопрос№ 4 наделить председателя многоквартирного дома по ул. **** следующими правами:

- заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

- подписывать акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в «многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

- подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за 2019, 2020 год.

Вопрос №11: Разрешить собственникам квартир, проживающим на этажах, временно использовать на безвозмездной основе часть общедомовой собственности - тамбуров, путём хранения / установки перегородок с дверями, закрывающимися на замок, при соблюдении следующих условий: соблюдение требований пожарной безопасности для данных конструкций; беспрепятственный доступ на этажи и к лифтовым кабинам; самостоятельная уборка тамбуров; обеспечение беспрепятственного доступа в тамбуры сотрудников управляющей организации для целей обслуживания общедомового имущества.

Вопрос №12: Поручить ООО «Фидуция» заказать изготовление технического паспорта на многоквартирный дом ****. Определить стоимость изготовления паспорта в размере 170 000 тысяч рублей. Определить источник финансирования изготовления технического паспорта: дополнительный сбор, в размере 7,40 руб. с кв.м, с отсрочкой на 3 месяца. Начисление выставляется всем собственникам в доме, включается отдельной строкой в платёжный документ за жилищно-коммунальные услуги ООО «Фидуция» начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение. Технический паспорт заказывается после полного сбора денежных средств.

Вопрос № 13: Утвердить прилагаемый укрупненный план текущего ремонта в многоквартирном доме по ул. **** на 2020-2022 годы со следующим перечнем работ:

- замена лежанки ХВС в подвале

- замена окон в подъездах на пластиковые

- установка металлических дверей на выход на крышу

- ремонт кровли, в части примыканий лифтовых шахт (4 шт.)

Работы выполняются по мере поступления денежных средств от собственников.

Вопрос № 14: Провести работы по замене (установке) общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по ул. **** за счет дополнительных сборов на следующих условиях: Дополнительный сбор в сумме 72 000,00 руб. выставляется собственникам в размере 9,41 руб. с 1 кв.м, общей площади. Начисление выставляется всем собственникам в доме, включается отдельной строкой в платёжный документ за жилищно-коммунальные услуги ООО «Фидуция» начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение. Работы выполняются после полного сбора денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что решение по вопросу № 11 общего собрания в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку решением общего собрания фактически разрешено собственникам квартир сохранить перегородки и использовать общее имущество многоквартирного дома. Однако доказательств, что все собственники помещений многоквартирного дома дали согласие по данному вопросу материалы дела не содержат.

Оснований для признания решения недействительным по вопросу № 4 суд не усмотрел, указав, что для принятия данного решения исходя из положений ст. 46 ЖК РФ не требуется наличия квалифицированного большинства, учитывая, что в данном случае председатель совета многоквартирного дома не принимает какого-либо решения, а выступает в качестве представителя собственников помещений в МКД, которые наделили его полномочием по заключению договора управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг или выполненных работ.

Требование истцов о признании решения по вопросу № 12 общего собрания (об изготовлении технического паспорта на многоквартирный дом. Об определении порядка и размера финансирования изготовления технического паспорта.) недействительным, суд также не признал подлежащим удовлетворению, поскольку указание конкретных сведений о порядке и размере стоимости изготовления технического паспорта не выходит за пределы поставленного в сообщении вопроса и соответственно не является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Решение по указанному вопросу принято большинством голосов от числа собственников МКД принявших в голосовании (проголосовало «за» 3413,35 кв.м., что составляет 78,56 % от числа собственников принявших участие в голосовании 4345,09 кв.м.). Представленный истцами расчет суд признал ошибочным, поскольку последний произведен от количества всех собственников помещений МКД (40,21% или 3077, 72 кв.м. от 7654 кв.м.), а не от количества собственников принявших участие в голосовании ( 3077,72 кв.м. от 4345,09 кв.м.)

К таким же выводам суд пришел при разрешении требований о признании незаконными решений по вопросам 13,14.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таких нарушений при проведении общего собрания не выявлено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Наличие кворума для проведения общего собрания истцами не оспаривалось.

В том числе согласно представленному стороной истца расчету, в собрании приняли участие 4065,605 кв.м., что составило 53,117% от общего числа собственников помещений. ( л.д. 139-143 Т.7)

Доводы заявителей жалобы о том, что приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности относительно стоимости изготовления технического паспорта и назначении лица исполняющего функции заказчика, подлежат отклонению, поскольку как правильно указано судом первой инстанции собственники извещались по вопросу № 12 об изготовлении технического паспорта на многоквартирный дом, а так же об определении порядка и размера финансирования изготовления технического паспорта, указание в бюллетенях для голосования конкретных сумм и лица, которому будет поручено заказать изготовление технического паспорта не выходит за пределы поставленного в сообщении вопроса.

Собственники, принявшие участие в голосовании были вправе проголосовать против, тогда большинством голосов решение не было бы принято.

Учитывая, что большинством голосов принято решение об изготовлении технического паспорта, его стоимости, размере участия собственников, определено лицо, которое вправе заказать его изготовление, оснований для признания решения по указанному вопросу недействительным не имеется.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о недействительности решений по вопросам 13,14.

Так же не имеется основания согласиться с доводами истцов относительно недействительности решения по вопросу № 4 о наделении председателя совета дома полномочиями:

- подписывать акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в «многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства реализовали свое право на наделение председателя совета дома полномочиями на подписание договора с управляющей организацией от имени собственников дома, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, при этом решение собственников многоквартирного дома принято большинством голосов от количества голосов, принявших участие в собрании.

Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, указанных выше актов, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.

Председатель совета дома наделяется не полномочиями на принятие каких либо самостоятельных решений, а лишь полномочиями на подписание договора и актов в качестве представителя собственников, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны, Вашова Геннадия Борисовича, Орлова Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)