Решение по делу № 8Г-8647/2022 [88-9687/2022] от 22.03.2022

I инстанция – Румянцева Ю.А.

II инстанция – Горшкова Е.А., Дорофеева М.М., Земскова Н.В. (докладчик)

Дело №88-9687/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Оксаны Александровны к ООО «Городской супермаркет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, замене вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1517/2021)

по кассационной жалобе Кувшиновой Оксаны Александровны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя ООО «Городской супермаркет» по доверенности Макаровой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой М.В., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городской супермаркет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, замене вкладыша в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Городской супермаркет» в должности менеджера по закупкам МТО. Приказом руководителя ООО «Городской супермаркет» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Об увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление на информационном портале Госуслуги. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Объяснения с нее по существу допущенных нарушений не запрошены. Она уволена в период нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача, проходила обследование в ООО «СМ-МЕД». Уведомить работодателя о причинах невыхода не могла, т.к. ее электронная почта, рабочий телефон заблокированы.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Городской супермаркет» на должность менеджера по закупкам МТО управления розничной торговли и с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ФИО1 переведена на должность менеджера по закупкам МТО в отдел материально-технического обеспечения.

Согласно выписке из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской супермаркет» в ООО «Городской супермаркет» устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением работникам двух выходных дней в субботу и воскресенье, начало работы в 09 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут обеденный перерыв продолжительностью один час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в ООО «Городской супермаркет» в течение всего рабочего дня отсутствовала, при этом кого-либо из руководителей в известность о причинах неявки на работу не поставила, объяснительные записки о причинах отсутствия и документы, обосновывающие отсутствие, в течение этого и последующих дней не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской супермаркет» направлены уведомления ФИО1 на адрес ее электронной почты, по месту ее регистрации в <адрес>, по местам ее жительства в <адрес> посредством почтовой связи, в которых разъяснен порядок получения пособия по временной нетрудоспособности (ввиду получения от истца листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменения порядка получения указанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ), а также предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (время обращения в медицинские учреждения имели место за пределами рабочего времени), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказная корреспонденция, направленная ФИО1 посредством АО «Почта России», не получена, возвращена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской службы «Экспресс-почта» направила в ООО «Городской супермаркет» письмо, в котором указала, что «Работодатель обязан поддерживать связь с работником посредством рабочей почты и рабочего номера телефона. Работодатель по собственному желанию заблокировал её рабочую почту, отключил рабочий номер телефона, закрыл пропуск на вход на рабочее место. Нахождение на больничном листе работника и решение рабочих вопросов по инициативе работодателя являются взаимоисключающими событиями. Личная жизнь, личный номер телефона, адрес проживания, личная почта никакого отношения к работодателю не имеет», а также направила заявления к листкам нетрудоспособности, справку ООО «СМ-МЕД» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она проходила общий медицинский осмотр.

Приказом ООО «Городской супермаркет» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.21, 22, 81, 189, 192-193, 392 Трудового кодекса РФ, установив, что истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), прохождение общего медицинского осмотра в период времени с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. основанием для неявки на работу в течение всего рабочего дня не является, не подтверждает невозможность по состоянию здоровья выполнять свои трудовые обязанности, о дальнейшем уходе на больничный лист в известность работодателя не поставила, учитывая тяжесть совершенного проступка, предыдущие факты привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.38, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины отсутствия на рабочем месте по причине болезни являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно сообщению ООО «СМ-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в клинике на амбулаторном лечении (обследовании) ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., справка не является освобождением от работы.

Из протокола приёма врача-терапевта ООО «СМ-МЕД» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинское учреждение для общего осмотра и консультации терапевта, на момент осмотра активных жалоб не предъявляла, обратилась для общего осмотра, по результатам приёма врачом поставлен диагноз «общий медицинский осмотр», указано о трудоспособности пациента; каких-либо сведений справка и протоколы приема о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья, не содержат.

В соответствии с сообщением ООО «Концерн «Москвиа Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении у терапевта с диагнозом «хронический тонзиллит, обострение», в удовлетворительном состоянии выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1, представленной ГБУЗ ФИО12ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в поликлиническом отделении с диагнозом «ОРЗ»; в медицинской карте имеется запись о том, что ФИО1 считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо ссылок на неэффективность предшествующего лечения по поводу хронического тонзиллита, жалоб на плохое самочувствие в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах ГБУЗ «ФИО14» не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что прохождение общего медицинского осмотра о болезни истца не свидетельствует. Кроме того, необходимо отметить, что на рабочее место после прохождения медицинского осмотра, результаты которого факт заболевания истца не подтвердили, ФИО1 также не явилась.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом требования работодателя о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 последней получена не была. В то же время уведомление, направленное по электронной почте истцом получено, в ответ на которое истцом направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанной справки «СМ-МЕД».

Доводы кассатора о наименовании документа как «уведомление», а не «предложение», обоснованно отклонены судами, которые обоснованно исходили из того, что его содержание с просьбой представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, изложен четко, ясно, не вызывает сложности в понимании, не предполагает двусмысленного толкования.

Поскольку больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств постановки ООО «Городской супермаркет» в известность о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами во внимание фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приговора суда, также подлежат отклонению, поскольку оценка тяжести совершенного проступка применительно к предшествующему поведению работника, его отношению к труду являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования о законности увольнения.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи