Решение по делу № 2-2530/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2530/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001134-42

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котельникову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило к наследственному имуществу Котельниковой И.И. иск о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590.490 рублей 83 коп., в том числе: основного долга в сумме 355.179 рублей 81 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 22.168 рублей 92 коп., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 211.341 рубль 07 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1.405 рублей 03 коп., комиссии за направление извещений в сумме 396 рублей.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9.104 рубля 91 коп.

В заявлении указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котельникова И.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 390.452 рубля 49 коп. под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных месяца.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 390.452 рубля 49 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в сумме 390.452 рубля 49 коп. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8.513 рублей 27 коп.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

По информации общества Котельникова И.И. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о ее наследниках общество не располагает.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен наследник Котельниковой И.И. - Котельников Н.А.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик Котельников Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После ее смерти нотариусом г. Екатеринбурга Диденко В.И. открыто наследственное дело № по заявлению кредитора ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений наследниках Котельниковой И.И. как по закону, так и по завещанию, обращений с заявлении о принятии наследства, о составе и размере наследственного имущества, выдаче свидетельств о праве на наследство в наследственном деле не содержится.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Екатеринбург» к Котельникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворены: с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в сумме 35.476 рублей 39 коп. Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из решения, судом установлено, что наследники Котельниковой И.И. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились. Однако на день смерти Котельниковой И.И. принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Сособственниками этого жилого помещения являются Котельников Н.А. и Котельникова А.Н. Согласно адресной справке, Котельников Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку Котельников Н.А. проживает в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит наследодателю, судом сделан вывод, что он принял наследство Котельниковой И.И. фактически, соответственно, являются надлежащим ответчиком по иску. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> составляет 1.398.674 рубля 02 коп. Поскольку стоимость имущества, входящего в состав наследства, очевидно выше размера долговых обязательств наследодателя, суд взыскал с Котельникова Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору.

В отсутствие доказательств иного, суд находит, что наследником Котельниковой И.И. является Котельников Н.А., принявший наследство формальным образом. Соответственно, он является надлежащим ответчиком по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Обсуждая объем долговых обязательств Котельниковой И.И., которые подлежат включению в состав наследства, открывшегося в связи с ее смертью, суд приходит к следующему.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котельникова И.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 390.452 рубля 49 коп. под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных месяца.

Согласно расчету банка, по этому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 590.490 рублей 83 коп., в том числе: основной долг в сумме 355.179 рублей 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22.168 рублей 92 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 211.341 рубль 07 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1.405 рублей 03 коп., комиссия за направление извещений в сумме 396 рублей.

Таким образом, в состав наследства Котельниковой И.И. должны быть включены неисполненные долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспаривался, суд находит, что в состав наследства Котельниковой И.И. включается по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590.490 рублей 83 коп., в том числе: основной долг в сумме 355.179 рублей 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22.168 рублей 92 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 211.341 рубль 07 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1.405 рублей 03 коп., комиссия за направление извещений в сумме 396 рублей.

Обсуждая вопрос о размере принятого ответчиком наследства, суд приходит к следующему.

Поскольку стоимость имущества, входящего в состав наследства, очевидно выше размера долговых обязательств наследодателя, с учетом вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2022 года, суд находит, что имеются основания для взыскания с Котельникова Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

С наследника заемщика – Котельникова Н.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590.490 рублей 83 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Котельникова Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать 9.104 рубля 91 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящих исков в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № к Котельникову Николаю Анатольевичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворить:

взыскать с Котельникова Николая Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Ириной Игоревной и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590.490 (пятьсот девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей 83 коп., в том числе: основной долг в сумме 355.179 (триста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22.168 (двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 92 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 211.341 (двести одиннадцать тысяч триста сорок один) рубль 07 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1.405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 03 коп., комиссия за направление извещений в сумме 396 (триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Котельникова Николая Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9.104 (девять тысяч сто четыре) рубля 91 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья