Решение по делу № 33-395/2019 от 11.01.2019

Судья Колесников Ю.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года № 33-395/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубева Д.М. по доверенности Петрова Ю.М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.11.2018, которым Голубеву Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Голубева Д.М. по доверенности Петрова Ю.М., представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Рычкова А.В., судебная коллегия

установила:

Петров Ю.М., действуя в интересах Голубева Д.М. на основании доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее АО «Газпром газораспределение Вологда», общество), в котором просил признать абзац 6 раздела 14 Кодекса корпоративной этики общества, обязывающий всех лиц, работающих в АО «Газпром газораспределение Вологда», не допускать «агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения» противоречащим положениям части второй статьи 54 Конституции Российской Федерации, части второй статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признать, что указанная норма Кодекса корпоративной этики не является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания к лицам, работающим в АО «Газпром газораспределение Вологда», в том числе и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.04.2018 Голубеву Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. АО «Газпром газораспределение Вологда» при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в качестве правового обоснования сослалось на нарушение работником раздела 14 Кодекса корпоративной этики, тогда как указанный локальный нормативный акт не должен был применяться работодателем, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Голубев Д.М., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Голубева Д.М. по доверенности Петров Ю.М. исковые требования поддержал, пояснил, что Голубев Д.М. обжалует противоречащие законодательству положения локального нормативного акта работодателя за нарушение которых был уволен. Полагал, что абзац 6 пункта 14 Кодекса корпоративной этики противоречит закону, в связи с чем не подлежит применению. Указал, что Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен срок для обжалования локальных нормативных актов работодателя, следовательно в данном случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Рычков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.04.2018 было признано законным увольнение Голубева Д.М. за нарушение положений Кодекса корпоративной этики общества. Данный локальный нормативный акт был принят в пределах компетенции ответчика в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, он не противоречит действующему законодательству. Заявленный Голубевым Д.М. иск вытекает из трудовых отношений, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубева Д.М. по доверенности Петров Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Рычков А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет права принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в своем письме от 16.09.2016 № 14-2/В-888 разъяснило, что работодатель вправе устанавливать правила поведения работников внутри организации и указало, что если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия.

Абзацем 6 раздела 14 Кодекса корпоративной этики открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Вологда»), утвержденного решением Совета директоров открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» от 14.10.2013 (далее – Кодекс корпоративной этики) установлено, что работники общества не допускают агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, письмо Минтруда Российской Федерации от 16.09.2016 № 14-2/В-888, Кодекс корпоративной этики, с которым Голубев Д.М. был ознакомлен под роспись 17.09.2016, решение Шекснинского районного суда от 24.04.2018 № 2-409/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был вправе принять оспариваемый локальный нормативный акт, положения, содержащиеся в нем, не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации, дающая право работодателю принимать локальные нормативные акты, обязательные для соблюдения всеми, содержит право на принятие локальных нормативных актов в пределах компетенции, но при этом и гарантию недопустимости снижения гарантий трудовых прав в локальных нормативных актах по сравнению с законом и в системе с другими статьями Кодекса.

Таким образом, локальный нормативный акт не может ущемлять сотрудников в их правах и гарантиях, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации, но может их увеличивать по усмотрению работодателя.

Со стороны работодателя могут издаваться обязательные предписания, что вписывается в конституционные гарантии прав на ведение предпринимательской деятельности и уважение имущества, так как функционирование работодателя как субъекта предпринимательства невозможно без подчинения его распоряжениям, если они отданы в пределах полномочий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предписано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно части 1 статьи 21 Основного Закона достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель в рамках своих полномочий может в локальном нормативном акте установить правила поведения и общения работников между собой и с контрагентами работодателя.

Изложенные в абзаце 6 раздела 14 Кодекса корпоративной этики требования соответствуют вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации, направлены на установление корректных отношений между работниками, а так же между работниками и клиентами общества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии абзаца 6 раздела 14 Кодекса корпоративной этики статье 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, подлежат отклонению.

Указание подателя жалобы на неправомерное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вмешательства в решение суда, так как из судебного решения следует, что суд фактически рассмотрел по существу заявленные требования, поэтому применение судом дополнительно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда правовых оснований для рассмотрения данного спора, подлежит отклонению, так как рассмотрев исковое заявление истца суд обеспечил доступ Голубева Д.М. к правосудию.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева Д.М. по доверенности Петрова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков