Решение по делу № 2-2971/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-2971/2024

УИД 16RS0046-01-2024-004602-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Кирилла Владимировича к Сарваровой Карине Рустемовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ... истца – в ... которым выплачено страховое возмещение истцу в размере 88054 руб.

Однако согласно заключению ... сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 311 400 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 223 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании расходов за оказание услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5(л.д.31-33,35).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф», истца – в САО «ВСК», которым выплачено страховое возмещение истцу в размере 88054 руб. на основании соглашения.(л.д.30,34,36).

Однако согласно заключению ... сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 311 400 руб.(л.д.11-28).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО3, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что у ответчика, непосредственно причинившего вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного, установленной заключением ...» и выплаченной страховой компанией суммой.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223346 руб. (311400-88054).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, суд полагает несостоятельными, в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также доводы о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений в части предмета спора, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 11 400 руб., суд полагает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права. (л.д.9,10,29).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5433 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сарваровой Карины Рустемовны (...) в пользу Емельянова Кирилла Владимировича (...) в возмещение ущерба 223 346 руб., расходы за услуги оценщика 11400 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5433 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитоский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.06.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина