Решение от 05.03.2022 по делу № 2-987/2022 (2-6963/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-987/2022 (УИД № 65RS0001-02-2019-003888-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2022 года                                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО,

представителя ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО

                рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области, РОСРЕЕСТРУ о взыскании убытков, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области о взыскании убытков, причиненных его работниками в сумме 221150 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей, государственной пошлины в сумме 5412 рублей, в обоснование иска указав, решением <адрес> суда от 08 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в виде снятия с кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый №№, земельного участка, имеющего кадастровый №№, принадлежащих ответчику ФИО; поставить на кадастровый учет его земельный участок на основании представленного заявления, в том числе описания земельного участка от 29 августа 2008 года. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что незаконными действиями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области допущена реестровая ошибка, а именно поставлены на кадастровый учет земельные участки №№ и №№, принадлежащие ему, которые в последующем были сняты с кадастрового учета по решению суда.

    Незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 35000 рублей за проведение кадастровых работ по формированию и кадастровому учету земельных участков, а также регистрации прав на данные земельные участки; в размере 186150 рублей за проведение работ по освоению земельных участков.

    Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

    Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

        Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО

        21 февраля 2020 года представитель истца ФИО уточнил исковые требования и просил взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по Сахалинской области.

        03 июня 2020 года представитель истца ФИО уточнил исковые требования и просил взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по Сахалинской области и Росреестра.

        Истец ФИО, представитель ответчика Росреестра, третье лицо ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель истца ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнении к нему. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов гражданского дела, решением <адрес> суда от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО к филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» по Сахалинской области, ФИО удовлетворены и постановлено:

«Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области исправить реестровую ошибку:

- снять с кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый № №, (местоположение – Сахалинская область, <адрес>; разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции; площадь – 43400 кв.м);

- снять с кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый № №, (местоположение – Сахалинская область, <адрес>; разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции; площадь – 43400 кв.м);

- поставить на кадастровый учет земельный участок (местоположение – Сахалинская область, <адрес>, 1,5 км юго-восточнее <адрес>, левобережье <адрес>; разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадь – 123 000 кв. м) на основании представленных в Филиал заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и необходимых документов, в том числе описания земельного участка 29 августа 2008 года, содержащего сведения о характерных точках местоположения границ образуемого земельного участка, с присвоением соответствующего кадастрового номера».

    Дополнительным решением <адрес> суда от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о возложении обязанности исправить реестровую ошибку отказано.

    Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02 октября 2018 года решение <адрес> суда от 08 ноября 2017 года в части возложения обязанности на филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по Сахалинской области исправить реестровую ошибку отменено, в удовлетворении требований к филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» по Сахалинской области об исправлении реестровой ошибки отказано, возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исправить реестровую ошибку, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

    Дополнительное решение <адрес> суда от 19 июня 2018 года отменено.

        В процессе рассмотрения вышеуказанного дела судом были исследованы документы и установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2013 года № и № ФИО являлся собственником двух земельных долей размером 146,22 баллогектара каждая, в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 6 555 682 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

    На основании представленного в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области заявления ФИО и проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, 27 декабря 2016 года осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № (местоположение – <адрес>; разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции; площадь 43400 кв. м), № (местоположение – <адрес>; разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции; площадь 43 400 кв. м)

Судом по гражданскому делу № также было установлено, что постановленные на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства, что при выполнении кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в части указания кадастрового квартала, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости, что данная кадастровая ошибка с 2011 года не устранена, хотя было принято решение 23 марта 2011 года о необходимости её устранения путем уточнения кадастрового квартала. Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО в адрес ФГБУ ФКП Росреестра по Сахалинской области от 27 апреля 2017 года, в котором он просит отозвать документы на земельный участок от ФИО, поскольку на земельный участок с кадастровым № №, который ему (ФИО) принадлежит на праве собственности, в декабре 2016 года выдан кадастровый паспорт ФИО

По запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области были представлены копии документов, послуживших основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно реестровому делу 08 сентября 2008 года ФИО обратилась в ЮТМО Управления Роснедвижимости по Сахалинской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с приложением межевого плана (описание земельных участков). В описании земельного участка (разделе «Чертеж земельных участков») изображен земельный участок с указанием на кадастровый квартал: №. Также в описании земельного участка (разделе «Описание границ» указан номер кадастрового квартала № с описанием поворотных точек границ.

Кроме того, в реестровом деле имеется акт согласования границ земельного участка и схемы границ земельного участка.

Решением ЮТМО Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от 23 сентября 2008 года приостановлено проведение кадастрового учета, поскольку при проведении кадастровых работ по формированию объекта недвижимости проведена проверка плана межевания вновь образованного земельного участка, в результате проверки выявлена противоречивость сведений в представленных документах, а именно неверно указан квартал земельного участка №), полученного по результатам межевания, так как данный земельный участок по координатам полностью укладывается в квартал №.

На основании решения ЮТМО Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от 23 сентября 2008 года ФИО были внесены изменения в описание земельного участка в Раздел «Описание границ», а именно в номер кадастрового квартала, поворотные точки границ земельного участка остались без изменения.

21 ноября 2008 года ФИО обратился в ЮТМО Управления Роснедвижимости по Сахалинской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением мэра <адрес> округа № от 17 ноября 2008 г. объединены три земельных участка в один земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий кадастровый номер № в границах, указанных на плане земельного участка, общей площадью 12,3000 гектара.

21 ноября 2008 года ЮТМО Управления Роснедвижимости по Сахалинской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

При выполнении кадастровой процедуры 23 марта 2011 года выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер № (наименование характеристики и её значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости: кадастровый квартал №), с указанием способа исправления кадастровой ошибки: путем уточнения кадастрового квартала на №, что подтверждается протоколом выявления кадастровой ошибки.

Судом установлено, что при первоначальном обращении ФИО в ЮТМО Управления Роснедвижимости по Сахалинской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с приложением межевого плана (описание земельных участков). В описании земельного участка был верно указан его кадастровый квартал: №. Поскольку координаты земельного участка не изменились, на основании решения органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права от 23 сентября 2008 года, в котором указано, что квартал земельного участка указан неверно, ФИО представил документы «Описание земельных участков. Раздел «Описание границ» на земельный участок с кадастровым кварталом №, координаты земельного участка не изменились. 23 марта 2011 года выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющим кадастровый номер №, а именно в определении кадастрового квартала №.

Учитывая, что в Описании земельного участка координаты земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО остались прежними, в межевой план (описание земельного участка) об указании кадастрового квартала № ФИО внесены изменения на основании решения ЮТМО Управления Роснедвижимости по Сахалинской области, суд приходит к выводу, что по вине органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права произошла реестровая ошибка в части указания неверного кадастрового квартала.

    Согласно ответу филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Сахалинской области следует, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № (местоположение <адрес>; разрешенное использование - Для производства сельскохозяйственной продукции; площадь- 434000 кв.м.), № (местоположение <адрес> разрешенное использование- Для производства сельскохозяйственной продукции; площадь 43400 кв.м.) был осуществлен 27.12.2016 года на основании представленных в Филиал заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №.

На момент осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, № в государственном кадастре недвижимости уже содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе сведения о координатах характерных точек местоположения его границ, однако ввиду того, что в сведения о кадастровом квартале, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, в кадастр недвижимости были внесены с ошибкой, воспроизведенной из документа, на основании которого был осуществлен кадастровый учет (Описание земельного участка), сведения о местоположении границ данного земельного участка не участвовали в проверках пространственного анализа на наличие пересечений границ земельных участков при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ввиду чего в настоящее время сведения о вышеуказанных земельных участках в кадастре недвижимости содержатся с пересечением их границ.

    А также сообщили, что исправление ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, и такое исправление производится только по решению суда.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Как следует из материалов дела 18 января 2016 года между истцом «Заказчик» и ФИО «Исполнитель» заключен договор № на проведение кадастровых работ.

    Согласно п 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ разованию земельного участка путем выдела доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес> в составе земельного участка №.

    Цена услуг по Договору составила 35000 рублей. (п. 3.1 Договора)

    Объем фактически выполненных работ по Договору от 18 января 2016 года подтверждается актом приема-передачи услуг от 20 декабря 2016 года.

    Согласно данному акту качество оказанных услуг проверено Заказчиком в присутствии представителя исполнителя и соответствует условиям договора. Стороны не имеют претензий к объему и качеству оказанных услуг.

    Оплата оказанных ФИО услуг по договору от 18 января 2016 года в размере 35000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 января 2016 года.

    28 июля 2017 года между истцом (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор подряда по устройству мелиоративных каналов с установкой бетонных колец, грейдированию и буртовкой почвы на земельном участке площадью 434000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Цена выполняемых работ составила 186150 рублей. (п. 1.1, 2.1)

    Из акта выполненных работ от 11 сентября 2017 года следует, что работы согласно договору выполнены в полном объеме.

    Судом установлено и подтверждается справками для расчета за выполненные работы и квитанциями к приходному кассовому ордеру, что оплата по договору Заказчиком произведена в полном объеме.

    Необходимость выполнения вышеуказанных работ подтверждается фотографиями, представленными стороной истца.

     Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: 1) вина причинителя вреда, 2) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

ФИО обратился в суд с данным иском, считая, что понесенные им убытки являются прямым следствием допущенной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала кадастровой ошибки. Поскольку в случае правильного внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе сведений о координатах характерных точек местоположения его границ (сведений кадастрового квартала, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №), спор между ним и ФИО не возник бы, и он не понес бы убытки, а также судебные издержки, понесенные им в результате спора.

              Однако на протяжении длительного времени, с 2011 года кадастровая ошибка не была устранена.

    Таким образом, решением <адрес> суда от 08 ноября 2017 года по делу № с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда подтверждается совершение Управлением Росреестра по Сахалинской области кадастровой ошибки, выразившейся в неверном указании сведений кадастрового квартала в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, в кадастр недвижимости. Поскольку допущенная кадастровая ошибка позволила поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО, указанное привело к возникновению убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 221150 рублей, суд приходит к следующим выводам.

    Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

    Юридически значимым обстоятельством для определения размера причиненного ФИО убытков будет являться момент, когда истец узнал или должен был узнать о неправомерности владения земельными участками или получил извещение (определение суда) по иску ФИО в рамках гражданского дела №.

    Из материалов гражданского дела №, представленных по запросу суда, определением <адрес> суда от 27 июля 2017 года ФИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание было назначено на 28 августа 2017 года. Данное определение суда направлено в адрес ФИО 01 августа 2017 года в <адрес>. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО, таким образом, истец был уведомлен о наличии спора по земельным участкам.

    Договор подряда между истцом и ФИО заключен 28 июля 2017 года, работы по вышеуказанному договору проводились в период с 28 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года.

    Поскольку истец был осведомлен о наличии спора по пересечению границ земельных участков, принадлежащих ему, с земельным участком, принадлежащим ФИО, с учетом этого, периодом, за который подлежат взысканию убытки, является период с 28 июля 2017 года по 28 августа 2017 год в сумме 138550 рублей.

    Кроме того подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 35000 рублей, поскольку проведение кадастровых работ по образованию земельных участков необходим для постановки земельных участков на кадастровый учет.

    Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом государственной власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункты 1, 5.17).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков частично в размере 173550 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области суд отказывает.

        Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг: представление интересов в суде по вопросу взыскания ФГБУ «ФКП Росреестра» убытков в связи с допущенной реестровой ошибкой при постановке на кадастровый учет земельных участков № № и №. Согласно условий указанного Договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- проводит правую экспертизу документов Клиента.

- разрабатывает или принимает участие в подготовке документов правового характера, в том числе претензий, жалоб, заявлений и др. для последующего предоставления в органы государственной власти, местного самоуправления, другие организации и учреждения,

- проводит изучение, анализ и обобщение результатов юридически значимых документов, в том числе, разрешений, распоряжений, градостроительных планов. технических условий, с целью разработки предложений и консультаций правого характера,

- консультирует Клиента по юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов правового характера по вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего Договора,

- принимает участие в судебных заседаниях по арбитражному делу.

    Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 50000 рублей, которые оплатил истец в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2019 года

    Принимая во внимание объем выполненной работы ФИО при разрешении данного спора – подготовка и предъявление иска в суд, сложность дела, участие в предварительном и судебных заседаниях (по количеству – 6), с учетом возражений представителя ответчика о завышенной цене оказываемых представителем услуг, а также, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично, и взыскивает с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО судебные расходы в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика РОСРЕЕСТРА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 4671 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4671 ░░░░░, ░ ░░░░░ 198221 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░