Решение по делу № 12-37/2024 от 29.08.2024

Дело № 12-37/2024

УИД № 42MS0029-01-2024-003279-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                  08 октября 2024 года

         Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Мухарев И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артемов Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>- Дунаев А.В.,

    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

     по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемов Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Артемов Е.В. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово.

         Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) Артемов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Артемов Е.В.- Дунаев А.В., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Артемов Е.В. в судебном заседании не участвовал по причине отсутствия в рабочей командировке, просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Артемов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник Артемов Е.В. - Дунаев А.В., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, кроме того просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 минут в <адрес> на <адрес> Артемов Е.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства АКПЭ-01-Мета заводской номер 11002 с результатом исследования-0,315 мг/л., в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 час.10 мин. на <адрес> <адрес>. <адрес> - <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Артемов Е.В., ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола; объяснений в который, возражений и замечаний по содержанию и составлению протокола Артемов Е.В. не вносилось; копию которого получил, о чем имеется его подпись (л.д.9);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 02 час. 40 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению Артемов Е.В. от управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, на <адрес> <адрес>. <адрес> - <адрес> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае, Артемов Е.В. в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем имеется отметка (л.д.13);

протоколом теста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 02 час.55 мин. на <адрес> <адрес>. <адрес> - <адрес> в отношении обследуемого Артемов Е.В. проведено освидетельствование с помощью прибора- технического средства измерения АКПЭ-01-Мета заводской номер 11002, c применением видеозаписи, зафиксировано показания прибора - 0,315 мг/л, который подписан Артемов Е.В. и инспектором ФИО3 проводившим освидетельствование (л.д.11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Артемов Е.В. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора - 0,315 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования Артемов Е.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал, что "согласен", подтвердив своей подписью (л.д.12);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <адрес> (л.д.14);

паспортом технического средства измерения- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета заводской №***, согласно которого первичная поверка - ДД.ММ.ГГГГ, поверка анализатора проводится один раз в год (л.д.10).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении Артемов Е.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах, полученной в установленном законом порядке.

Основания, послужившие к предъявлению Артемов Е.В. требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Меры обеспечения производства по делу применены к Артемов Е.В. именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Артемов Е.В., не отрицавшего факт управления транспортным средством, он указан в качестве водителя.

При этом, мировой судья правильно указал, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Артемов Е.В. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, а также на видеозаписи.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование Артемов Е.В., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета заводской №***, прошел первичную поверку ДД.ММ.ГГГГ, Tigon P-8800 заводской номер A880395, дата первичной поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ, прошел первичную поверку в ООО "СИМС-2" согласно отметки в паспорте, соответствует технической документации и признан пригодным к эксплуатации (л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции - специалист ФИО1 (главный конструктор ООО НПФ « Мета») показал, что средство измерения АКПЭ-01-Мета допускает ситуацию, когда на приборе и бумажном носителе отображается результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с отметкой « выдох прерван». Наличие такой отметки не означает, что освидетельствование было ненадлежащим, а говорит о том, что освидетельствуемый прерывал выдох воздуха из легких в прибор, при этом результат освидетельствования при наличии такой отметки является достоверным.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Артемов Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия Артемов Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Артемов Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Артемов Е.В. – Дунаев А.В., что в судебном заседании Артемов Е.В. не участвовал по причине нахождения в рабочей командировке, не могут влиять на законность принятого решения. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Артемов Е.В. уведомлен в установленном законом порядке, посредством направления ему смс-оповещения (т.1 л.д. 231), согласие на использование которого давалось Артемов Е.В. добровольно (т.1 л.д. 37). Таким образом, суд выполнил свою обязанность по оповещению участника судебного разбирательства в установленном законом порядке, при этом самим Артемов Е.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Артемов Е.В., ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает, так как согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что правонарушение совершено Артемов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах, предусмотренного законом годичного срока.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, в отношении Артемов Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Артемов Е.В. – Дунаев А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судья