Решение от 30.09.2021 по делу № 8Г-24189/2021 [88-26559/2021] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-3463/2020

    8г-24189/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 сентября 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    7 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года (судья Евангелевская Л.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года (судьи Васильев С.А., Перфилова А.В., Голубова А.Ю.) по делу по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Шевченко Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Сатис Консалтинг» – Литовченко А.И. (доверенность от 6 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.М. о взыскании по договору займа от 29 января 2013 года № 015-00039 основного долга в размере 4000 руб., процентов за пользование займом за период с 29 января 2013 года по 26 ноября 2020 года в размере 7602 руб. 76 коп., неустойки за период с 13 февраля 2013 года по 11 июня 2018 года в размере 77 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности, поскольку не правильно применен институт исковой давности к настоящему правоотношению. Учитывая, что течение исковой давности прекращается с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, до отмены данного судебного приказа, учитывая дату обращения истца с настоящими иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и Шевченко Евгением Михайловичем заключен договор займа № 015-00039 на сумму 4000 руб., сроком возврата -12 февраля 2013 года. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа.

Правопреемником займодавца является ООО «Сатис Коллекшн», переименованный в ООО «Сатис Консалтинг».

29 октября 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования общество ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», ООО «СКЛ»), выдал судебный приказ по делу № 2-1-1617/15 о взыскании с Шевченко Е.М. задолженности по договору займа № 015-00039 от 29.01.2013, а именно: суммы займа в размере 4000 руб., процентов за пользование за период с 29 января 2013 года по 6 июля 2015 года в размере 71 040 руб.

14 декабря 2018 года исполнительное производство в отношении должника Шевченко Е.М., возбужденное Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1-1617/15, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 декабря 2017 года    мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению        ООО «Сатис Коллекшн» выдан судебный приказ № 2-1-1956/17 о взыскании с Шевченко Е.М. задолженности по договору займа № 015-00039 от 29 января 2013 года, а именно: суммы задолженности по процентам за пользование за период с 7 июля 2015 года по 11 ноября 2017 года в размере 69 200 руб., а также задолженности по неустойке за период с 13 февраля 2013 года по 17 ноября 2017 года в размере 69 560 руб.

12 декабря 2018 года исполнительного производство в отношении должника Шевченко Е.М., возбужденное Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании указанного выше судебного приказа, окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12 апреля 2018 года умер заемщик Шевченко Е.М.

Согласно наследственному делу № 69/2018 все свое имущество Шевченко Е.М. завещал Шевченко Екатерине Михайловне.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 октября 2018 года, Шевченко Е.М. приняла наследство в виде 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А, общей площадью 35,6 кв. м.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 2 июня 2020 года заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене должника Шевченко Е.М. на его наследника Шевченко Е.М. по гражданским делам № 2-1-1617/2015 и № 2-1 -1956/2017 удовлетворены.

На основании заявления наследника Шевченко Е.М. определениями мирового суда судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года судебный приказ № 2-1- 1617/2015 от 29 октября 2015 года и судебный приказ № 2-1-1956/2017 от 18 декабря 2017 года о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с должника Шевченко Е.М. задолженности по договору отменены.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ООО «Сатис Консалтинг» обратилось 1 декабря 2020 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 202-205, 309-310, 322, 807-811, 813, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и ввиду того, что срок исполнения обязательств по договору займа определен 12 февраля 2013 года, исходил из того, срок исковой давности начал течь с 13 февраля 2013 года, а иск подан в суд лишь в декабре 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

При этом судом отклонен довод истца о том, что наличие судебных приказов о взыскании с заемщика задолженности по договору займа является основанием для обратного вывода, вывода о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Ввиду указанного нормативного регулирования суд пришел к верному выводу о том, что наличие судебных приказов, вынесенных в отношении заемщика Шевченко Е.М. и в последующем отмененных, не повлияло на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно принято решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░       2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░░