Решение по делу № 21-24/2024 (21-473/2023;) от 26.12.2023

Каспийский городской суд РД

№ дела 12-93/23

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 8 февраля 2024 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление - дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> №г/2370-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ООО «ДагФлот» капитана судна «Олгари» ФИО1,

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу удовлетворить.

Решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> №г/2370-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ДагФлот» капитана судна «Олгари» ФИО1, - отменить.

Дело возвратить в Каспийский городской суд РД на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Каспийский городской суд РД

№ дела 12-93/23

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление - дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> №г/2370-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ООО «ДагФлот» капитана судна «Олгари» ФИО1,

установила:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> №г/2370-21 должностное лицо ООО «ДагФлот» капитан судна «Олгари» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Каспийский городской суд РД на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу, исходя из содержания жалобы, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Каспийский городской суд РД.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> №г/2370-21 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата> названное решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> №г/2370-21 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата> названное решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> №г/2370-21 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. При этом указывается о нарушении судьёй районного суда положений КоАП РФ о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель просит отменить судебный акт и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО4 в интересах ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности обжалуемого судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление - дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, 1 и <дата> на причале № рыбного порта «Махачкала» в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов» и приказа ФСБ России от <дата> № «О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от <дата> №» рыболовное судно «Олгари» при выгрузке водных биологических ресурсов, добытых в акватории средней части Каспийского моря, подверглось проверке со стороны сотрудников Управления.

В ходе проверки в период с 23 часов 15 минут <дата> до 06 часов 10 минут <дата> на судне «Олгари» обнаружены водные биологические ресурсы вида «вобла» в количестве 91 экземпляра и кутум в количестве 3 экземпляров (акт осмотра судна б/н от <дата>).

ООО «ДагФлот», используя вышеуказанное рыбопромысловое судно, под управлением капитана ФИО1 и на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря осуществляло промысловые операции, результатом которых, помимо прочих уловов водных биологических ресурсов, стал прилов обнаруженной рыбы.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства России от <дата> № «Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2021 год» на водные биологические ресурсы вида «вобла» установлен общий допустимый улов: Вобла0,33 (тысяч тонн).

Основываясь на пункте 20.1 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределе объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлено ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В ходе проведенных мероприятий с 1 ноября по <дата> на рыбопромысловом судне «Олгари» обнаружены водные биологические ресурсы вида "вобла" для который установлен ОДУ и допустимый прилов которых согласно вышеуказанному пункту Правил рыболовства допускается только при указанном в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ распределенных в установленном порядке юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа при вынесении постановления от <дата> посчитал, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности указанного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в вынесенным постановлении должностного лица.

При новом рассмотрении дела,судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он не учел, что согласно абзацу 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По данному делу течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения должностным лицом - дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> № г/2370-21 постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения.

В обжалуемом решении судьи районного суда не приведены основания, влекущие отмену постановления должностного лица от <дата> и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений КоАП РФ выполнены, а содержащиеся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснения учтены должным образом.

Так, не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 в поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобе, подвергал сомнению законность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако указанным доводам правовая оценка судьёй районного суда в обжалуемом судебном акте не дана.

В нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные доводы ФИО1 судьей районного суда проверены не были, выводы относительно таких доводов в вынесенном им решении отсутствуют.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей суда первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу удовлетворить.

Решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 от <дата> №г/2370-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ДагФлот» капитана судна «Олгари» ФИО1, - отменить.

Дело возвратить в Каспийский городской суд РД на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5