Решение по делу № 33-420/2015 (33-12480/2014;) от 11.12.2014

Судья - Овчинникова Е.В.

Дело № 33-420-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 26 января 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Скляровой Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено

взыскать со Скляровой Е.В. в бюджет Пермского края единовременную компенсационную выплату в размере *** рублей и в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика Скляровой Е.В. и ее представителя Хамитова P.P., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Двоеглазова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд с иском к Скляровой Е.В. о взыскании с нее в бюджет Пермского края единовременной компенсационной выплаты в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Скляровой Е.В. 23.09.2013 между Министерством здравоохранения Пермского края и Скляровой Е.В. был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере *** рублей медицинскому работнику в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013-2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переехавшим на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или другого населенного пункта (ч.12.1 ст.51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 и Порядка заключения договора, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12.09.2013 № 1216-п). 13.12.2013 указанная сумма Скляровой Е.В. была перечислена. В дальнейшем выяснилось, что Склярова Е.В. не подпадала под действие указанных правовых норм и не могла рассматриваться как работник, прибывший на работу в 2013-2014 годах в качестве нового специалиста в целях восполнения кадрового дефицита в сельских медицинских учреждениях.

23.05.2014 года Скляровой Е.В. было направлено уведомление о необходимости возврата полученного пособия; Склярова Е.В. пособие не вернула.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.

Склярова Е.В. иск не признала, указав, что на момент обращения с заявлением о выдаче пособия она уже проживала в г. Перми, хотя была зарегистрирована в селе **** Пермского района. О необходимости возврата пособия она узнала только в августе 2014 года.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ ПК «*** участковая больница» и Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования своих представителей в суд не направили.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Суд неправильно применил нормы материального права и основал решение на ненормативном правовом акте Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

По мнению ответчика, для получения права на пособие нужна совокупность следующих условий:

- возраст до 35 лет;

-получение высшего профессионального образования;

- прибытие в 2013-2014 годах после получения высшего медицинского образования в сельскую местность;

- заключение договора с органом исполнительной власти на предоставление пособия.

Все указанные условия были ответчиком соблюдены. Иные условия, указанные в письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 08.07.2013 № 5124/80-1/и не должны приниматься во внимание, поскольку письмо не является нормативным правовым актом.

В период обучения ответчик проживал фактически в г. Перми, хотя был зарегистрирован в селе **** Пермского района. Суд и истец неправильно трактуют понятие «прибыть», указанное в ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010. Ответчик считает возможным использовать понятие «место пребывания», под которым понимается место временного проживания. Постоянным местом проживания на протяжении многих лет для истца является г. Пермь, а местом пребывания в настоящее время является село ****, где ответчик выполняет трудовую функцию.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 369-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2013 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 ч. 12.2 настоящей статьи.

Пунктом пп. 3 п. 12.2 ст. 51 указанного Закона предусмотрена обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить такой договор с вышеуказанным медицинским работником после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения, предусматривающий обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы, на условиях норм продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения.

Из вышеизложенных положений Федерального закона следует, что единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение и ее компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты, а также рабочие поселки из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными населенными пунктами.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Пермского края от 12.09.2013 № 1216-п утвержден Порядок выплаты единовременных компенсационных пособий медицинским работникам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Скляровой Е.В. 23.09.2013 между Министерством здравоохранения Пермского края и Скляровой Е.В. был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере *** рублей медицинскому работнику в возрасте до 3 5 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или переехавшим на работу в сельский населенный пункт на территории Пермского края или другого населенного пункта (ч.12.1 ст.51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 и Порядка заключения договора, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12.09.2013 № 1216-п).

13.12.2013 указанная сумма Скляровой Е.В. была перечислена.

Между тем, судом установлено, что в период с 01.04.2007 по настоящее время Склярова Е.В. работает в МУЗ «*** участковая больница», в дальнейшем переименованной в ГБУЗ ПК «*** участковая больница». 12.08.2013 она была переведена на должность *** поликлиники этого же медицинского учреждения.

Начиная с 29.12.2007 и по настоящее время истец зарегистрирована по адресу: **** Пермского района Пермского края.

Таким образом, место пребывания истец не меняла, так как была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** Пермского района, следовательно, фактически ни условия работы, ни условия проживания истца не изменялись, каких-либо неудобств, которые призвана компенсировать спорная выплата, не испытывала.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что Склярова Е.В. в селе **** была только зарегистрирована, но каждый день ездила на работу из г. Перми, в период обучения в ГБОУ ВПО «***» она проживала в г. Перми, а также начиная с лета 2012 года проживала по адресу ул. ****, о чем представлена справка ТСЖ «***», из содержания которой следует, что Склярова Е.В. проживала в г. Перми по адресу ул. **** без регистрации с 2013 года, в сельскую местность переехала только после окончания образовательного учреждения для трудоустройства на должность, требующую высшего медицинского образования, опровергаются материалами дела, копией паспорта, изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что фактического переезда истца в сельский населенный пункт не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи