Решение по делу № 33-6028/2016 от 17.03.2016

Судья Г.Р. Гафарова Дело № 33-6028/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. Герасимовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.М. Герасимовой к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.М. Герасимова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании пункта кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным, снижении размера неустойки, взыскании уплаченной комиссии и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между Т.М. Герасимовой и ПАО «Совкомбанк» 16 декабря 2014 года заключен кредитный договор № 432528012, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 242346 рублей, а истец принял обязательство возвратить кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

17 августа 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Ответчик нарушил требования, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Согласно выписке по лицевому счету у истца была удержана комиссия в размере 999 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Кроме того была удержана страховая премия в размере 52346 рублей 94 копеек за страхование жизни и здоровья. Условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя.

Т.М. Герасимова просила признать пункт кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным; снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать комиссию в размере 999 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 рублей 96 копеек; уплаченную страховую премию в размере 52346 рублей 94 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3298 рублей 95 копеек; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Т.М. Герасимова не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.М. Герасимовой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам иска.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Представителем ПАО «Совкомбанк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, между Т.М. Герасимовой и ПАО «Совкомбанк» 16 декабря 2014 года заключен кредитный договор № 432528012, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 242346 рублей под 29,90 % годовых на 36 месяцев.

Т.М. Герасимова, считая недействительными условия договора в части неустойки, комиссии, страховой премии, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Т.М. Герасимова ознакомлена как с Индивидуальными, так и Общими условиями договора потребительского кредита, своей подписью подтвердила, что осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Указанный договор соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона «О потребительском кредите» от 21декабря2013года №353-ФЗ, в частности, в договоре указана полная сумма, подлежащая выплате, процентная ставка по кредиту, в том числе и проценты в рублях, а также указаны все иные существенные условия кредитного договора.

Подачей и подписанием заявление «на включение в программу добровольной страховой защиты» Т.М. Герасимова выразила волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, с включением ее в программу добровольной страховой защиты по договору добровольного группового страхования ЗАО «АльфаСтрахование».

Суд указал, что требования истца в части взыскания уплаченной комиссии в размере 999 рублей основаны на неверном понимании правовой природы данной комиссии. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая истцом комиссия является платой за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, относится к дополнительным услугам Банка, востребованным клиентом. Банком обоснованно удержана плата в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для всех клиентов.

Требования о признании недействительным условий кредитного договора в части неустойки (пункт 12), о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что стороны в кредитном договоре установили размер этой неустойки, и заемщик вправе заявить мотивированное ходатайство о снижении неустойки в случае предъявления банком к нему требований о взыскании кредитного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. Герасимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи