Решение по делу № 12-61/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Шмелева Е.В.              Дело № 12-61/2023

61MS0130-01-2023-001620-08

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2023 года                  г. Красный Сулин

                                        Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление муниципальным заказом» Павлова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Николая Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), должностное лицо директор МКУ «Управление муниципальным заказом» Павлов Николай Николаевич признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С указанным постановлением Павлов Н.Н. не согласился и подал жалобу, в которой просил уменьшить размер наказания до минимально возможного.

В обоснование доводов жалобы Павлов Н.Н. указал, что он, являясь врио директора МУП «Управление муниципальным заказом» с 23.02.2023, затем директором МКУ «Управление муниципальным заказом» с 15.06.2023, предпринял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на участках улично-дорожной сети <адрес>, путем заключения муниципальных контрактов № от 05.06.2023 по ремонту внутри поселковой автомобильной дороги, протяженностью 0,389 км, расположенной по адресу: <адрес> и № от 05.06.2023 по ремонту внутри поселковой автомобильной дороги, протяженностью 0,176 км., расположенной по адресу: <адрес>, между МКУ «УМЗ» и ООО «<данные изъяты> В настоящее время ООО <данные изъяты> ведутся работы по ремонту внутри поселковых дорог.

В судебное заседание Павлов Н.Н. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и рассмотрении жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 21 Закона мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Кроме того пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, Павлов Н.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличной дорожной сети <адрес>, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. На участках улично-дорожной сети <адрес>) выявлены нарушения нормативных требований, входящих в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р перечень документов, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения». В нарушение требований п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» опасные участки автодороги, не обозначены соответствующими дорожными знаками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова Н.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.34 КоАП РФ и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023;      копией акта проверки от 16.06.2023, с фототаблицей; информационной картой; копией постановления № от 17.02.2023; копией приказа № от 22.02.2023; копией постановления № от 15.06.2023; копией приказа № от 15.06.2023; копией трудового договора.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования мировым судьёй соблюдены, в постановлении отражены, оценены и проанализированы все исследованные по делу доказательства. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина директор МКУ «Управление муниципальным заказом» Павлова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, директором МКУ «Управление муниципальным заказом» Павловым Н.Н. не представлено.

Доводы жалобы о незначительном сроке нахождения в должности директора МКУ «Управление муниципальным заказом» не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При назначении Павлову Н.Н. наказания, мировой судья указал, что учитывает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП - повторное совершение однородного административного правонарушения, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о назначении Павлову Н.Н. административного штрафа в размере 25000 рублей.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, что судам при назначении наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств привлечения Павлова Н.Н. к административной ответственности за однородные административные правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи, о наличии у Павлова Н.Н. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, негативных последствий правонарушение не повлекло, в связи с чем наложение административного штрафа в установленных пределах санкции статьи не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, полагаю, что снижение должностному лицу Павлову Н.Н. административного штрафа до 20000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований назначать Павлову Н.Н. административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

жалобу директора МКУ «Управление муниципальным заказом» Павлова Николая Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении директора МКУ «Управление муниципальным заказом» Павлова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение Павловым Н.Н. однородного административного правонарушения. Назначенное Павлову Николаю Николаевичу административное наказание снизить с 25000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Мищенко Е.В.