Решение по делу № 2-2089/2021 от 15.06.2021

УИД: 77RS0033-02-2021-001422-46

К делу №2-2089/2021

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 августа 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Д.А. к Рождественскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года Тихомиров Д.М.     обратился в <данные изъяты> районный суд г. Москвы с иском к Рождественскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 27 ноября 2017 года согласно устной договоренности с ответчиком по делу он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 млн.051 тыс. рублей.

    Как указывает истец, до настоящего времени они с ответчиком не заключили никакого договора в письменной форме, и ответчик не возвращает полученные денежные средства.

    В ходе разрешения настоящего спора в <данные изъяты> районном суде города Москвы, Тихомиров Д.М., увеличив заявленные требования, обратился с требованием о взыскании с ответчика дополнительно неосновательное обогащение в сумме 3 миллионов рублей. В обоснование данного требования истец указал, что 14 апреля 2017 года он передал ответчику три миллиона рублей на строительство жилого дома в городе Сочи. Однако до настоящего времени дом так и не построен, но и деньги ответчиком не возвращены.

    Истец настаивал на взыскании с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме - 4 млн. 051 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из двух указанных денежных сумм: 212 тыс. 067 рублей 10 копеек, плюс – 807 тыс. 488 рублей 88 копеек ( л.д. 31).

    Определением <данные изъяты> районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Центральный районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу ( л.д. 36), а определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи ( л.д. 56).

    В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что при передаче денежных средств ответчику по делу, как в апреле 2017 года, так и в ноябре 2017 года, никаких договорных отношений между сторонами не имелось. В настоящем судебном заседании представитель истца заявил требование к ответчику о взыскании судебных расходов.

      Ответчик, возражая против иска, пояснил, что в 2017 году, между 10 гражданами, в том числе, проживающими в городе Москве, как и истцом по делу, имелась договоренность о приобретении в городе Сочи, <адрес>, в Хостинском районе города Сочи земельного участка для строительства гостиницы. Они объединили свои средства, и купили земельный участок. Истец передал 3 миллиона рублей. При этом на них 10 граждан было оформлено право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

    Однако, как указал ответчик, в течение двух лет они не могли получить разрешение на строительство на этом участке гостиницы, и один из них, а именно гр. А. оформил на себя на одного право собственности на этот участок, а деньги вернул гражданам, в том числе и истцу по делу.

    Относительно требуемой истцом денежной суммы в 1 млн. 051 тыс. рублей, ответчик пояснил, что данная сумма была перечислена истцом на приобретение оборудования, программного обеспечения, иного имущество, необходимого для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег) с последующей их передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая, в свою очередь, должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

    Данные денежные средства были переданы им этой управляющей организации.

При этом истец в течение определенного времени сотрудничал с управляющей организацией, которая и выполняла эту работу.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования.

    В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

    То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.

    При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    При этом, истец, действуя через своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование законности требования о взыскании с ответчика 1 млн. 051 тыс. рублей, ссылается на письменные доказательства о перечислении денежных средств, а именно два Платежных поручения о перечислении Тихомировым Д.М. Рождественскому С.А. по договору ( л.д. 6 и 8).

    В обоснование требований о взыскании с ответчика 3 млн. рублей - истец представил ксерокопию расписки на л.д. 32 – в судебное заседание представлен данная расписка в подлинном виде.

    При этом настоящим судом все перечисленные доказательства тщательно исследованы в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора. Однако при этом суд пришел к выводу, что их совокупность не дает оснований к удовлетворению настоящего иска.

    В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Однако, истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил ненадлежащие по форме доказательства в виде двух указанных платежных поручений.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные доказательства являются недопустимыми.

Помимо изложенного, указанные доказательства, по своему содержанию, не могут служить основанием к удовлетворению настоящего иска.

    Настоящим судом исследованы и данные доказательства, не отвечающие требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

    Действительно, из представленных двух платежных поручений усматривается, что 27 ноября 2021 года, то есть в один день, Тихомировым Д.М. в адрес Рождественского С. на его счет перечислены 500 тыс. рублей и 521 тыс. рублей.

    При чем, как указано в данных двух платежных поручениях, денежные средства перечислены по договору.

    Вместе с тем суду не представляется возможным сделать вывод, по какому конкретно договору перечислены данные денежные суммы, когда и необходим ли вообще возврат данных денежных сумм.

    То есть, указанные денежные суммы перечислены истцом ответчику - по договору, возможно и по тому, на который ссылается ответчик по делу. То есть сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика по делу, не представляется возможным.

    Аналогично, следует и из содержания расписки на л.д. 32, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца три миллиона рублей на строительство дома в г. Сочи, <адрес>

    Из содержания указанной расписки также не представляется возможным сделать вывод, имел ли место договор займа указанной денежной суммы, или же должны наступить какие-либо иные последствия для истца, например, получить в собственность возведенный жилой дом или его долю.

    При этом истцом не представлено никаких доказательств относительно сроков возведения жилого дома, и наличие каких-либо обязательств ответчика перед лицом, передавшим указанную денежную сумму, то есть перед истцом по делу.

    Вместе с тем, ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в подтверждение его доводов о том, что ими, 10 гражданами по договоренности в общую долевую собственность был приобретен по указанному адресу, по улице Благодатной, 9 – земельный участок, площадью 700 кв.метров, сособственником которого явился и истец по делу.

    То есть суду также не представляется возможным сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика при получении указанной денежной суммы.

    Настоящим истцом по делу не представлено никаких доказательств, из совокупности которых возможно было бы сделать вывод о наличии фактов безосновательного перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков в связи с заключенными фактически договорами, по которым были перечислены указанные выше денежные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 987 и 1102 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тихомирову Д.А. в удовлетворении иска к Рождественскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 года.

    Судья                                                                                             Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу