Решение по делу № 2-551/2015 от 12.03.2015

Судья Татарникова Т.В.                                                 Дело № 33-1735-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         05 марта 2013 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по апелляционной жалобе ответчика Топтыгиной Л.М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Санаева Б. А., Санаевой О. Е., Санаевой Е. Б. к Топтыгиной Л. М., администрации <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, переносе выгребной ямы, по встречному иску Топтыгиной Л. М. к Санаеву Б. А., Санаевой Е. Б., Санаевой О. Е. об определении порядка пользования земельным участком, определении земельного участка общего пользования, установлении сервитута,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения Топтыгиной Л.М., ее представителя Шаталова Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Яковлева Е.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Санаев Б.А., Санаева О.Е., Санаева Е.Б. обратились суд с иском к Топтыгиной Л.М., администрации <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>А.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истцы просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>А, кВ. 1 в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделить им в пользование земельный участок 354,5 кв.м., установить границы выделенного участка согласно приложения *** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», схемами контрольных съемок ООО «Горкомзем», ООО «Геоцентр», планом границ от ДД.ММ.ГГ, приложения *** заключения судебной экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю; обязать Топтыгину Л.М. перенести выгребную яму и дворовую уборную согласно приложению 3 схемы 2 заключения эксперта ***С/12 от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>А в <адрес>. Данное домостроение расположено на земельном участке, представленном истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования под существующее владение. Собственником второй части дома является Топтыгина Л.М. Земельный участок в собственность не оформлен. Порядок пользования земельным участком сложился. Однако ответчик сложившийся порядок пользования участком не признает, оформить его в собственность истцы лишены возможности. Выгребная яма Топтыгиной Л.М. расположена на земельном участке, фактически находящемся в пользовании Топтыгиной Л.М. на расстоянии от дома истцов 4-5 метров, что является нарушением (допускается от 8 до 10 метров). Выгребная яма выполнена из автомобильных покрышек, герметизация отсутствует, систематически переполняется, в зимнее время откачка отходов не производится, не имеет водонепроницаемый выгреб, наземная часть не имеет крышки, наземная часть не исключает проникновение грызунов и насекомых. Указанное нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду, жидкие отходы проникают под фундамент тыльной стороны дома, что является причиной трещин и проседания стены.

Топтыгина Л.М. обратилась со встречным иском к Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б., Санаеву Б.А. об определении границ земельного участка общего пользования.

Уточнив исковые требования, Топтыгина Л.М. окончательно просила определить в её пользование земельный участок таким образом, что к фактически ею используемому участку 233 кв.м. присоединить участок 60 кв.м., на котором расположены хозяйственные постройки Санаевых; определить земельный участок общего пользования согласно приложения *** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»; установить сервитут через земельный участок, находящийся в пользовании Санаевых, шириной 3 метра для прохода.

В обоснование своих требований указала, что ранее (до приобретения части дома Санаевыми) через земельный участок, находящийся в настоящее время в их пользовании, был проход к её части дома. Существующий с фасадной стороны дома проход был предусмотрен для обслуживания и мелкого ремонта дома. В настоящее время она вынуждена пользоваться опасным для жизни проходом. С крыши дома постоянно подают сосульки, валится снег, проход не предусмотрен для прохода и проезда. Санаевы самовольно возвели забо<адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в пользование Санаевых выделено 0,304 кв.м., Топтыгиной Л.. - 0,303 кв.м. Данное постановление опровергает доводы Санаевых о сложившемся порядке пользования.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Санаевых, встречные исковые требования Топтыгиной Л.М. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>А Топтыгиной Л.М. и Санаевым Б.А., Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б. согласно приложения *** к заключению эксперта ***С/12 от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (кроме сервитута):

Определен участок общего пользования Топтыгиной Л.М. и Санаева Б.А., Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б. по адресу: <адрес>А в точках 2

В пользование Санаева Б.А., Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б. определен земельный участок в точках ф1-ф2-5-6-7-8-9

В остальной части требований сторонам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Топтыгина Л.М. просит решение суда отменить, удовлетворить ее уточненные исковые требования, определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: исковое заявление подписано представителем Яковлевым Е.П., его полномочия в ходе рассмотрения дела не установлены; исковые требования Санаевых должен рассматривать мировой судья; имеющиеся в деле доказательства неверно истолкованы в пользу истцов, которые проживают в доме с 1997 года, поэтому порядок пользования с ними сложиться не мог; представленные истцами документы были исполнены после самовольной установки ими заборов и захватом 50 кв.м. земли; истцы сами возвели самовольные строения, которыми нарушены строительные нормы; решением суда она лишена права подходить к своему земельному участку, не опасаясь за свое здоровье, нет возможности провести водопровод и центральную канализацию и их обслуживать.

В поступивших возражениях истцы и их представитель просили оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные сторонами требования частично, суд пришел к верным выводам о том, что порядок пользования земельным участком между ними должен быть определен исходя из сложившегося порядка. Достаточных оснований для установления сервитута не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено, что на основании договора мены ДД.ММ.ГГ Санаевы приобрели право собственности на 1/2 долю дома по <адрес>А.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью 0,0304 га, из основного участка 1 площадью 0,0607 га предоставлен на праве бессрочного пользования Санаевым в равных долях под существующее домовладение по <адрес>А. В указанном постановлении указаны обременения по земельному участку, а также сервитут для прохода землепользователя через участки 4,10,12 по проезду 1-му Восточному.

Иных ограничений на использование земельного участка не установлено, Санаевым выдано свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ на право бессрочного пользования землей с планом границ земельного участка.

Согласно п. 4.1. Постановления землепользователи должны были в месячный срок со дня выхода постановления выполнить через Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города вынос границ всего участка в натуре и получить акт отвода границ всего участка в натуре.

При этом распределение земельного участка *** произошло следующим образом (Санаеву Б.А., Санаевой Е.Б., Санаевой О.Е. - по 1/6 каждому, то есть по 0,0101 га, Санаевой Е.Б. - 0,0102 га), Маняхиной А.С. - 1/2 доля - 0,0303 га. Межевая граница между совладельцами участка не устанавливалась.

Маняхина Н.С. умерла ДД.ММ.ГГ, наследником к имуществу умершей является Топтыгина Л.М., которая получила в собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью по землеотводным документам 560 кв.м., по фактическому пользованию 864 кв.м. по <адрес>А в <адрес>. Документов о праве Топтыгиной Л.М. на земельный участок не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, прекращен режим общей долевой собственности Топтыгиной Л.М. и Санаевой О.Е., Санаевой Е.Б., Санаева Б.А. на жилой дом по <адрес>А в <адрес>. Выделена в собственность Санаевых в натуре <адрес>, состоящая из кухни - помещение *** площадью 19,0 кв.м., жилой комнаты - помещение *** площадью 21,8 кв.м. Выделена в собственность Топтыгиной Л. М. - <адрес>, состоящая из жилой комнаты - помещение *** площадью 21 кв.м., кухню - помещение ***, площадью 20 кв.м..

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу указанных правовых норм, гражданин имеет право приобрести в собственность тот земельный участок, который ему был предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При наличии спора местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

Как видно из материалов дела, границы земельных участков сторон не устанавливались в соответствии с законодательством и каких-либо утвержденных органом местного самоуправления границ не имеется.

В связи с чем, правильным является вывод суда о том, юридическое значение имеет установление не только тех границ, которые существовали ранее при выделении земельных участков, и не только тех границ, которые имелись между прежними землепользователями, а тех границ, в которых фактически в настоящее время осуществляется землепользование.

Как видно из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, проведенной в рамках гражданского дела о признании права собственности на жилой дом, на спорном земельном участке по <адрес> в <адрес> между точками 4

Из вступившего в законную силу судебного постановления, а также заключений экспертиз и пояснений сторон, судом, вопреки утверждениям жалобы, достоверно установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по существовавшему с 1996 года забору, который в настоящее время ответчиком самовольно демонтирован.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд установил, что между сторонами в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования, в добровольном порядке в настоящее время соглашения об определении этого порядка стороны не достигли, что явилось основанием для определения в пользование истцов земельного участка в указанных выше точках площадью 352 кв.м., в пользование ответчика земельного участка площадью 233 кв.м.

То обстоятельство, что в настоящее время Топтыгиной Л.М. демонтирован забор, не свидетельствует о фактическом пользовании участком в таких границах, поскольку фактическим пользованием является пользование земельным участком по взаимному одобрению каждой из сторон.

Доводам Топтыгиной Л.М. о том, что постановлением администрации <адрес> ей в пользование был выделен земельный участок площадью 303 кв.м., судом дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы на законность постановленного решения не влияют, поскольку после вынесения постановления границы земельных участков сторон не определялись.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Топтыгиной Л.М. об установлении сервитута у суда не имелось.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом, указанной нормой предусмотрен перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из дела, заявляя требования об установлении на территории земельного участка, находящегося в собственности Санаевых, сервитута шириной 3 метра, Топтыгина Л.М. ссылалась на то, что ранее, до того как Санаевы приобрели дом, через их земельный участок был проход, отсутствие прохода препятствует ей обслуживать жилой дом, а также выгребную яму, имеющийся проход небезопасен.

Между тем, сам факт того, что когда-то ранее на земельном участке Санаевых был проход, не свидетельствует о невозможности использования Топтыгиной Л.М. её недвижимого имущества.

Невозможность обслуживание жилого дома не подтверждена допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что имеющийся проход к дому Топтыгиной Л.М., является небезопасным, проход расположен вдоль карниза жилого здания и в холодное время года от воздействия атмосферных осадков и холода подвергается обледенению, что затрудняет проход и делает его небезопасным, судом не принято во внимание как достаточное основание для установления сервитута, поскольку указанные в заключении эксперта недостатки данного проезда являются устранимыми путем изменения конфигурации крыши, изготовления навеса и др.

Также в ходе рассмотрения дела не подтверждена необходимость обслуживания выгребной ямы через земельный участок Санаевых. При этом, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что выгребная яма является самовольной постройкой, возведена с нарушением требований законодательства, не оборудована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для установления сервитута через земельный участок, находящийся в пользовании Санаевых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано представителем Яковлевым Е.П., его полномочия в ходе рассмотрения дела не установлены, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Исковое заявление подписано всеми истцами, а также представителем истца Санаева Б.А.- Яковлевым Е.П., его полномочия подтверждены имеющейся в деле копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ сроком действия три года (л.д. 20).

Ссылки ответчика на то, что исковые требования Санаевых подлежали рассмотрению мировым судьей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку помимо требований об определении порядка пользования земельным участком, истцами были заявлены требования об установлении границ земельного участка, в последующем ответчиком заявлены встречные исковые требования об установлении сервитута, которые, в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, не отнесены к подсудности мирового судьи.

Кроме того, первоначально иск был заявлен мировому судье судебного участка № <адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГ дело передано для рассмотрения Железнодорожному районному суду. Указанное определение ответчиком обжаловано не было.

Утверждения жалобы о том, что решением суда она лишена права подходить к своему земельному участку, не опасаясь за свое здоровье, нет возможности провести водопровод и центральную канализацию и их обслуживать, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно заключению эксперта, в случае устройства канализации в существующую центральную канализацию через проезд общего пользования, наложение сервитута на часть земельного участка Санаевых не потребуется. Также возможен вариант без проведения трубопровода в центральную канализацию только с переустройством системы канализации в части жилого дома Топтыгиной, с устройством выгребной ямы на новом месте, при этом составной рукав для откачки отходов будет проходить по участку общего пользования и далее по территории в пользовании Топтыгиной.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости установления сервитута.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, поэтому также не учитываются судебной коллегией.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Это же решение в остальной части сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Топтыгиной Л.М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: