Решение по делу № 33-19405/2019 от 03.10.2019

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-19405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-234/2019 по иску Пушиной Натальи Юрьевны к Романовой Светлане Вячеславовне, Зудову Александру Павловичу об установлении границы между земельными участками

по апелляционной жалобе ответчика Романовой Светланы Вячеславовны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика Романовой С.В. по ордеру №231630 от 21.11.2019 Балдина А.Н., истца, ее представителя по ордеру №024234 от 21.11.2019 Устиновой А.Ю., третьего лица Пушина А.Н.. судебная коллегия

установила:

истец Пушина Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2116 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... (далее участок КН 141).

Ответчики Романова С.В. и Зудов А.П. является сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ... (далее участок КН 37).

Участки сторон являются смежными и имеют общую боковую границу.

Границы земельных участков не установлены и между сторонами на стадии согласования границ при проведении кадастровых работ возник спор о местоположении смежной границы.

Истец Пушина Н.Ю. обратилась к ответчиками с требованиями об установлении смежной границы между участками КН 141 и КН 37 по точкам с координатами: точка н3 ...; точка н2 ...; точка н1 ...; точка н11 ...; точка н10 ...; точка н9 ..., в соответствии с межевым планом от 05.12.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Проектно-геодезическая компания»» СДВ, ссылаясь на то, что приведенная в межевом плане конфигурация границы является исторически сложившейся.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.07.2019 требования истца были удовлетворены.

Ответчик Романова С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что спорная часть земельного участка (в районе выступа границы) не относится к участку истца, граница всегда проходила по прямой от внешней стены дома и определялась местоположением канавы, теплица на спорной части была установлена прежним собственником дома истца самовольно, что им признавалось, существующий забор был установлен недавно и с отступом от границы, поэтому историческую границу также не определяет, полагает, что пояснения кадастрового инженера и свидетелей оценены судом неверно, межевой план, предоставленный истцом, является недействительным, в связи с чем ответчик ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы, данное ходатайство судом не разрешено. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который находился на больничном, в отложении судебного заседания судом было необоснованно отказано.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 18-22.10.2019 телефонограммой, СМС-сообщением и почтой), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой С.В. по ордеру №231630 от 21.11.2019 Балдин А.Н. на доводах жалобы настаивал, истец, ее представитель по ордеру №024234 от 21.11.2019 Устинова А.Ю., третье лицо Пушин А.Н. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств суду не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При том, что границы земельных участков КН 141 и КН 37 не уточнялись в установленном порядке, суд обоснованно руководствовался статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.

Правоустанавливающие документы сторон (в том числе, их графические части) таким требованиям не соответствуют, сведения о площади и границах участка в правоустанавливающих документах носят ориентировочный, декларативный характер, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение указанных в них границ на момент образования земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении границы обоснованно руководствовался сложившимся между сторонами (предыдущими владельцами) 15 и более лет назад землепользованием, закрепленным на местности искусственными ориентирами.

При вынесении решения судом были учтены заключения кадастрового инженера и изготовленные им схемы, фотографии, топосъемки, ортофотопланы, материалы технической инвентаризации домовладений БТИ, материалы инвентаризации земель, показания свидетелей. С учетом этих доказательств были исследованы варианты прохождения границы по мнению истца и по мнению ответчиков и определена историческая граница между участками, которая соответствовала варианту истца. Вся оценка собранным доказательствам дана судом надлежащим образом, оснований для несогласия с ней у судебной коллегии не имеется.

Из межевого плана истца следует, что граница от фасада по точкам н3, н2, н1 идет прямо, затем между точками н1 и н11 идет выступ шириной 3,70 м в сторону участка КН 37, затем от точки н11 граница идет прямо до конца огорода.

Так, основное разногласие между сторонами относится к выступу границы в сторону участка КН 37. Сторона истца ссылалась на историческое пользование участком в такой конфигурации и фактическое пользование этой частью и в настоящее время, что определяется забором, теплицей и грядками истца, тогда как ответчики ссылались на то, что граница между участками шла прямо без каких-либо выступов, спорная часть земельного участка (в районе выступа границы) не относится к участку истца, граница всегда проходила по прямой от внешней стены дома и определялась местоположением канавы, теплица на спорной части была установлена прежним собственником дома истца самовольно, существующий забор был установлен недавно и с отступом от границы, поэтому исторической границу также не определяет.

Вместе с тем, позиция ответчиков противоречит историческим графическим материалам, исследованным судом, а также иным доказательствам.

Так, в соответствии с планом БТИ домовладения ... по состоянию на 28.02.1996 уступ границы в сторону участка № был зафиксирован уже в этот период, его ширина составляла 3,50 м, что в учетом допустимой погрешности соответствует ширине уступа по межевому плану истца. Территория уступа прямоугольной формы была огорожена забором.

Аналогичный уступ, огороженный забором, зафиксирован на выкопировке цифрового топографического плана за 2003 год (из отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа), фрагменте планово-картографического материала (ортофотоплана) на территорию д. Беляковка, 2004-2005 года создания (из ГФДЗ), графической части инвентаризационного плана д. Беляковка, являющегося приложением к отчету по инвентаризации земель 2006-2007 года (из Управления Россреестра по Свердловской области).

Пользование землей в районе выступа границы истцом (а до нее прежним владельцем дома №) подтверждается показаниями свидетелей ШИЮ, ИСМ, МТВ, данными технического паспорта БТИ, которыми данная часть отнесена к земельному участку домовладения №.

Зафиксированное с 1996 года пользование сохраняется и в настоящее время. Из представленных фотографий следует, что спорная территория огорожена, на ней расположена теплица и грядки истца, доступа ответчиков на эту территорию нет. Из пояснений свидетелей, а также сравнений промеров БТИ и межевого плана истца следует что землепользование участка КН 141 не менялось, местоположение существующего забора из штакетника соответствует положению старого забора.

Из ортофотоплана явно видно, что в последующем (в районе огорода) граница определялась межой, линия которой соответствовала линии уступа, что также соответствует межевому плану истца.

Таким образом, доводы ответчика об ином прохождении границы (прямолинейно по канаве) противоречат приведенным доказательствам, в том числе, объективным письменным доказательствам, предоставленным незаинтересованными уполномоченными органами – историческим планам БТИ, топосъемкам, ортофотоплану.

Суд обоснованно критично оценил показания свидетелей ЗМС, СТВ, которые противоречили собранным объективным доказательствам, либо носили вероятностный и предположительный характер. Судом также верно учтены пояснения ЗМС о том, что пользование спорной частью участка ею не производилось, а также то, что свидетель СТВ на участках сторон не была и пояснений по схемам и ситуационным планам дать не смогла. Доводы о том, что судом неверно отражены показания свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку замечаний на протокол в установленном порядке стороной ответчика не принесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция по делу кадастрового инженера СДВ, подготовившей межевые планы для обеих сторон, сводилась к тому, что граница, предложенная истцом, является верной в силу соотношения площадей участков до уточнения и после уточнения по каждому варианту и материалов БТИ, что следует из допроса кадастрового инженера в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что площадь участка истца по результатам утвержденных кадастровых работ увеличилась, несостоятельны. Из содержания межевого плана от 05.12.2018 и пояснений кадастрового инженера следует, что площадь участка КН 141 будет соответствовать площади, указанной в ЕГРН – 2116 кв.м.

Ссылки ответчика на неразрешение судом ходатайства ответчика о проведении землеустроительной экспертизы противоречат содержанию протокола судебного заседания от 12.07.2019, в ходе которого ответчик Романова С.В. отказалась от своего ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 48 том 2).

С учетом того, что собранных доказательств по делу достаточно, вопросы оценки доказательств давностного землепользования относятся к полномочиям суда, а не эксперта, а также ввиду того, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, непроведение такой экспертизы не указывает на нарушение судом норм права и не повлекло вынесение неверного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. В соответствии с положениями данной статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика и ее представитель Балдин А.Н. 26.06.2019 были уведомлены о судебном заседании 12.07.2019 (л.д. 34 том 2), в судебное заседание 12.07.2019 явилась только ответчик, при этом ее представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлял. Из пояснений ответчика следует, что она не смогла дозвониться до представителя, такие попытки сделал и суд перед началом судебного заседания (телефонограммы на л.д. 46 том 2), каких-либо ходатайств от ответчика об отложении судебного заседание не заявлено, дело рассмотрено по существу при данной явке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для оценки действий суда первой инстанции как незаконных. Представленная ответчиком информация о том, что в день судебного заседания он был на больничном, в связи с чем, по уважительным причинам не участвовал в заседании, об обратном не свидетельствует, поскольку уведомления об этом суда не произведено, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем у суда при наличии доказательств надлежащего уведомления представителя ответчика имелись основания для рассмотрения дела по существу. Кроме того, представленные документы об амбулаторном лечении не свидетельствуют однозначно о невозможности участия в судебном заседании или невозможности заявления суду ходатайства об отложении разбирательства посредством электронного обращения или через ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская