Решение по делу № 33-3365/2018 от 06.03.2018

Судья: Суранова Е.П.

Дело № 33-3365

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Швецова К.И., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района Пермского края на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мамбетова Алексея Андреевича в пользу Департамента муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района Пермского края сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мамбетова А.А. в бюджет Красновишерского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 4200 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения ответчика Мамбетова А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Департамент муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района Пермского края обратился в суд с иском к Мамбетову Алексею Андреевичу о взыскании ущерба в сумме 500000 рублей в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы следующим: решением Красновишерского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 года с Департамента муниципальных учреждений была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу С. – потерпевшей по уголовному делу № **/2016 по обвинению Мамбетова А.А. Департамент муниципальных учреждений 12 декабря 2017 года произвел выплату 500 000 рублей в пользу потерпевшей С., что подтверждается платежным поручением. 23 октября 2006 года ответчик был принят на должность директора муниципального образовательного учреждения детей – Центр дополнительного образования для детей (далее- МАОУ ДОД «ЦДО»), в его обязанности входило, в том числе, обеспечивать выполнение всех задач, возложенных на МАОУ ДОД «ЦДО», осуществлять общее руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью МАОУ ДОД «ЦДОд, обеспечивать контроль за соблюдением законодательства, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в пределах своей компетенции издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. Ответчик не организовал и не проконтролировал надлежащее исполнение поручения собственника имущества – Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края по договору ответственного хранения и содержания имущества муниципальной казны Красновишеского района – деревянной лестницы, ведущей на гору Ветлан Красновишерского района от 31.01.2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что суд неправильно применил положение ст. 250 ТК РФ, без достаточных оснований снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, что является несоразмерным обстоятельствам дела, степени и форме вины Мамбетова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда ( п.11).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Мамбетов А.А, являясь руководителем муниципального учреждения МАОУ ДОД «ЦДО», в обязанности которого входило, в том числе обеспечивать выполнение всех задач, возложенных на МАОУ ДОД «ЦДО», осуществлять общее руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью МАОУ ДОД «ЦДО», обеспечивать контроль за соблюдением законодательства, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в пределах своей компетенции издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, не организовал и не проконтролировал надлежащее исполнение поручения собственника имущества – Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края по договору от 31.01.2011 года ответственного хранения и содержания имущества муниципальной казны Красновишеского района – деревянной лестницы, ведущей на гору Ветлан Красновишерского района. Получая от собственника данного сооружения ежегодно на содержание и ремонт денежные средства, не осуществлял должный контроль за безопасным использованием лестницы посетителями памятника природы. После прекращения договора по оказанию услуг по очистке от снега в зимний период в декабре 2015 года, после 18 декабря 2015 года, при наличии денежных средств на данный вид работ, не предпринял должных мер по продолжению очистки лестницы от снега, что сделало опасным ее эксплуатацию, не принял должных мер к предупреждению причинения вреда населению, допустил несанкционированный доступ населения на лестницу, имея при этом возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - смерть Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В действиях Мамбетова А.А. установлены нарушения требований п.п. 3.1.2- 3.1.4 Договора № 1 на ответственное хранение и содержание имущества Красновишерского муниципального района Пермского края от 31.01.2011года, нарушение п. 2.4 трудового договора, нарушение требований ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, согласно которой территория, необходимая для использования здания или сооружения должна быть благоустроенная таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникли угрозы наступления несчастных случаев и нанесения трав людям - пользователям здания, сооружения, в результате скольжения, падения, столкновения; также нарушение ст.ст. 36, 37 вышеуказанного закона № 384-ФЗ, согласно которым безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, а при прекращении эксплуатации сооружения, собственник сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на сооружение. Мамбетовым А.А. не были исполнены обязанности по обслуживанию указанной лестницы.

Приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 Мамбетов А.А. был признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.392 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 года с истца в пользу С. – потерпевшей по уголовному делу № **/2016 по обвинению Мамбетова А.А., с Департамента муниципальных учреждений была взыскана сумма морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № ** от 12.12.2017 решение Красновишерского районного суда Пермского края от 25.08.2017 истцом исполнено в полном объеме.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса. Применив положение ст. 250 ТК РФ, суд снизил подлежащий взысканию размер ущерба до 150000 рублей.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Применяя положения части 1 статьи 250 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей- учащихся общеобразовательного учреждения, согласно справки о доходах физических лиц за 2017 год доход Мамбетова А.А. составил 547717 руб., доход супруги составил 433609 руб. Суд также учитывал обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, наличие долговых обязательств на момент рассмотрения дела в суде в сумме 214778 руб. в связи с получением кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Из решения суда следует, что выводы суда не были произвольными. Обстоятельства, которые учитывал суд, подробно изложены, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что его материальное и семейное положение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм в порядке регресса с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальных учреждений администрации Красновишерского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: