Решение по делу № 2-2964/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2964/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                               17 сентября 2014 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Балакиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Е. А., Войновой Е. Н., Грищук Н. В. и других, всего 40 человек, к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя планета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ворожбитова Е.А., Галкина Л.М., Дондерфер А.В., Головунина Я.А., Моор М.В., Поздяева Т.М., Попова Ю.Ю., Снопок И.В., Филимонова Д.М., Худяшова Н.Б., Редкозубова О.Е., Шабалина Ю.Е., Чамбулова Е.В., Шикель М.В., Акилина Е.Г., Власик И.В., Караулова С.С., Лугинина С.Ю., Лысковец О.Е., Масалыгина Э.П., Нестерова Н.И., Нохрина Т.Н., Грищук Н.В., Могилатова В.В., Войнова Е.Н., Смирнова Л.В., Хрущева Т.С., Кукина Г.М., Кузнецова Т.В., Заприса С.А., Ананьева Е.А., Попов В.Г., Колесников А.А., Беккер Ю.С., Люц Ю.А., Тибилова Н.Б., Щупикова Н.А., Люц О.С., Попкова И.Ю. и Овчинникова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Моя планета» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что <дата> между ООО «Моя Планета» и педагогами МБОУ «Школа № 32» и МБОУ СОШ № 8 по поручению родителей был заключен договор о реализации туристического продукта № 6.

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство по реализации турпродукта в виде поездки группы несовершеннолетних детей и сопровождающих их лиц на озеро Байкал в сроки и по цене оговоренные условиями договора.

Позднее ответчик в одностороннем порядке изменил турпродукт на поездку в Горный Алтай, либо потребовал доплаты в размере 8000 рублей к каждой ранее оплаченной путевке, что не предусмотрено условиями договора.

Свои действия ответчик объяснил отказом РЖД в предоставлении скидок на билеты для туриста по маршруту к о.Байкал. Однако данные обстоятельства никак не предусмотрены условиями договора, о них истцы не были поставлены в известность, что в результате повлекло нарушение их прав.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила N 452)).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» установлен перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта.

При этом, по мнению истцов, отсутствие в заключенном предварительном договоре о реализации туристских услуг существенных условий договора является нарушением прав потребителя и основанием для привлечения туроператора к административной ответственности. Иные условия договора на оказание туристских услуг определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

-    ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом, как указано в исковом заявлении, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, в целях обеспечения безопасности туриста туроператор, турагент при заключении договора о реализации туристского продукта обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о маршруте.

Так же следует принять во внимание, что согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу сложившейся природно-стихиной обстановке в Горном Алтае от путешествий в данном направлении по рекомендации МЧС РФ следует воздержаться, тем более группе детей, туроператор обязан об этом знать и предоставлять туристу всю необходимую информацию, однако ничего подобного сделано не было.

Ответчиком надлежащим образом обязательства исполнены не были, вместо поездки на о. Байкал ООО «Моя планета» предложило истцам другой туристский продукт. И, в связи с чем, ответственность за неисполнение лежит на туроператоре, который, по мнению истцов, обязан компенсировать ущерб в связи с тем, что изменились условия договора в одностороннем порядке.

Продавец (исполнитель) не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Неустойка, оговоренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика <дата> была подана письменная претензия с требованием о возврате фактически уплаченных денежных средств за заказанную услугу в виде турпоездки, однако ответчик отказался сделать возврат.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В случае невыполнения требований турист (потребитель) вправе:

- обратиться в суд (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- взыскать с продавца неустойку в размере 3% от стоимости товара и выполнения работы по договору за каждый день задержки исполнения требования (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- взыскать с продавца денежную компенсацию морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так же в случае неисполнения требований в добровольном порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от <дата> N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», в случае нарушения исполнителем настоящих Правил исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль и надзор за соблюдением Правил осуществляют федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, на которые возложены функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцы, с учетом того, что им не вернули фактически уплаченные за путевки деньги, сорвали отпуск и отдых детей, отпуска родителей, причинив тем самым моральный вред находят справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в их пользу по 10 000 рублей каждому.

Так же истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, включающей в себя проверку документов, составление письменной претензии, составление искового заявления, уточнения заявленных требований и непосредственно участие в судебном разбирательстве. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей, которые были оплачены педагогами Люц О.С. и Овчинниковой Е.В. солидарно по 10 000 рублей каждая.

Изначально просили расторгнуть агентский договор <номер> от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истцов фактически оплаченную сумму 354884 рубля, неустойку в размере 3% от стоимости услуг в размере 223575 рублей, 92 копейки, неустойку 1626 рублей 55 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 290043 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 400 000 рублей, а также 20 000 рублей за составление искового заявления, письменной претензии и представительство.

С учетом уточнений, истцы просили расторгнуть агентские договоры <номер> от <дата>. Взыскать с ответчика в пользу истцов основную сумму долга, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги, неустойку согласно ст.395 ГК РФ, штраф за неисполнения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда следующим образом:

Ворожбитовой Е. А., Дондерферу А. В., Моор М. В., Поповой Ю. Ю., Снопок И. В., Филимоновой Д. М., Худяшовой Н. Б., Редкозубовой О. Е., Шабалиной Ю. Е., Чамбуловой Е. В., Беккер Ю. С., Власик И. В. (Заикина), Карауловой С. С., Лугининой С. Ю., Нохриной (Карташовой) Т. Н., Грищук Н. В., Могилатовой В. В., Поповой М. Г., Смирновой Л. В., Хрущевой Т. С., Кукиной Г. М., Кузнецовой Т. В., Заприса С. А., Ананьева Е. А. и Колесникову А. А.: основная сумма долга - 10759 рублей; неустойка по ст. 395 ГК РФ - 106, 02 рублей; неустойка по Закону о защите прав потребителей -13879, 11 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей 50% - 12372, 07 рублей; моральный вред - 10 000 рублей;

Галкиной Л. М., Головуниной Яне А., Поздяевой Т. М., Масалыгиной Э. П.: 10759 рублей + 650 рублей страховка, итого основная сумма долга -11409 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ - 112,43 рублей, неустойка 3% по Закону о защите прав потребителей - 4717,61 рублей; штраф 50% -13119, 52 рублей; моральный вред - 10 000 рублей;

Шикель М. В., Воиновой Е. Н.: основная сумма долга - 13990 рублей; неустойка по ст. 395 ГК РФ – 137,86 рублей, неустойка по Закону о защите прав потребителей 18047,1 рублей; штраф 50% - 16087,48 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей;

Акилиной Е. Г., Лысковец О. Е., Нестеровой Н. И.: 13990рублей + 650 рублей страховка, итого основная сумма долга – 14640 рублей; неустойка по ст. 395 ГК РФ - 144,27 рублей; неустойка по Закону о защите прав потребителей 18885,60 рублей; штраф 50% - 16843,94 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Люц О. С. и Овчинниковой Е. В. юридические услуги – по 10 000 рублей каждой; компенсация морального вреда – по 10 000 рублей каждой.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> к участие в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и Страховое открытое акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «РЖД».

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> требования Попова В. А., Колесникова А. А. и Беккер Ю. С. выделены в отдельное производство.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> исковые требования Поповой И. Ю., Люц Ю. А., Тибиловой Н. Б. и Шупиковой Н. Н. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы Грищук Н.В., Заприса С.А., Смирнова Л.В., Ворожбитова Е.А., Головунина Я.А., Худяшова Н.Б., Шабалина Ю.Е., Акилина Е.Г., Лугинина С.Ю., Чамбулова О.В., Люц О.С., Попкова И.Ю., их представитель по устному ходатайству Кирдяпкина Т.Ю., а также действующая на основании доверенности в интересах истца Хрущевой Т.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Моя планета» Звонкова Л.С. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями лишь в части основной суммы долга по каждому истцу, согласилась с тем, что были нарушены обязательства по отношению к потребителям, однако не согласна на возмещение неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Воронин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что не наступил страховой случай, а также описанные в иске события имели место в период, не предусмотренный договором страхования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся истцов и их представителя, представителей ответчиков ООО «Моя планета» и СОАО «ВСК», изучив представленные письменные возражения, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пунктов 1, 4 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании, исходя из представленных письменных доказательств, а также пояснений сторон, было установлено и не оспаривалось, что в рамках реализации агентских договоров на реализацию туристских продуктов, между ООО «Моя планета» и истцами Ворожбитовой Е.А., Галкиной Л.М., Дондерфер А.В., Головуниной Я.А., Моор М.В., Поздяевой Т.М., Поповой Ю.Ю., Снопок И.В., Филимоновой Д.М., Худяшовой Н.Б., Редкозубовой О.Е., Шабалиной Ю.Е., Чамбуловой Е.В., Шикель М.В., Акилиной Е.Г., Власик И.В., Карауловой С.С., Лугининой С.Ю., Лысковец О.Е., Масалыгиной Э.П., Нестеровой Н.И., Нохриной Т.Н., Грищук Н.В., Могилатовой В.В., Войновой Е.Н., Смирновой Л.В., Хрущевой Т.С., Кукиной Г.М., Кузнецовой Т.В., Заприса С.А., Ананьевой Е.А. были заключены договоры на реализацию туристского продукта «Школьный тур на Байкал «Душа Ольхона». Лето 2014» (л.д.39, об.39).

Стоимость тура составляла 10759 рублей – за раннее бронирование, то есть до <дата>, 13990 рублей, начиная с <дата>

В стоимость тура включались: железнодорожный переезд Ленинск-Кузнецкий – Иркутск – Ленинск-Кузнецкий, трансфер, сопровождение руководителем и медработником, экскурсии по программе, трехразовое питание, проживание на базе отдыха о.Ольхон.

Истцами тур был оплачен в следующем порядке:

Ворожбитовой А.А. (л.д.22), Дондерфер А.В. (л.д. 23), Моор М.В. (л.д. 18), Поповой Ю.Ю. (л.д. 22), Снопок И.В. (л.д. 20), Филимоновой Д.М. (л.д. 21), Худяшовой Н.Б. (л.д. 28), Редкозубовой О.Е. (л.д. 22), Шабалиной Ю.Е. (л.д. 23), Чамбуловой Е.В. (л.д. 25), Власик (Заикина) И.В. (л.д. 22), Карауловой С.С. (л.д. 21), Лугининой С.Ю. (л.д. ), Нохриной (Карташовой) Т.Н. (л.д.21), Грищук Н.В. (л.д. 15), Могилатовой В.В. (л.д.23 ), Смирновой Л.В. (л.д. 27), Хрущевой Т.С. (л.д. 27 – в квитанции стоит фамилия Орлова), Кукиной Г.М. (л.д. 27), Кузнецовой Т.В. (л.д. 27), Заприса С.А. (л.д. 27), Ананьевой Е.А. (л.д. 27) по 10759 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Галкиной Л.М. (л.д. 16), Головуниной Я.А. (л.д. 16 – квитанция выписана на Положнцева), Поздяевой Т.М. (л.д. 16), Масалыгиной Э.П (л.д. 21): 10759 рублей + 650 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру;

Шикель М.В. (л.д. 24), Воиновой Е.Н. (л.д. 17): 13990 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру;

Акилиной Е.Г. (л.д. 21), Лысковец О.Е. (л.д. 22), Нестеровой Н.И. (л.д. 26): 13990 рублей + 650 рублей страховка, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Помимо указанных письменных доказательств, представителями ответчиков суммы оплаты тура не оспаривались.

Также в судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО «Моя планета» и преподавателями Люц О.С., Попковой И.Ю., Овчинниковой Е.В. и Люц Ю.А. были заключены договоры на сопровождение школьной группы, соответственно <номер> (л.д.62-65).

Согласно данным договорам ответчик ООО «Моя планета» обязан был информировать руководителей групп (Люц О.С., Попкову И.Ю., Овчинникову Е.В. и Люц Ю.А.) о дате выезда и возвращения, о маршруте тура, о способах и времени переезда по маршруту, об экскурсионной программе, об условиях размещения. Кроме того, ответчик указанным лицам должен был передать, в том числе посадочные билеты на всю школьную группу с указанием мест в поезде РЖД.

Также исходя из представленных сторонами письменных доказательств и их пояснений было установлено, что тур должен был состояться <дата>. Договоры стороны должны были подписать <дата>. На организационном собрании <дата> представитель ООО «Моя планета» Чуприкова О.Ю. объявила, что цена тура возрастет на 7943 рубля. Группа отказалась доплачивать и истцы потребовали от ответчика оплаченную стоимость тура.

Директором ООО «Моя планета» Чуприковой О.Ю. был дан ответ истцам, что стоимость тура была увеличена в связи с отменой льгот ОАО «РЖД», следовательно условия договора изменились по независящим от компании причинам.

Также в ответе, со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при расторжении договора к возврату истцам предложено 853 рубля.

Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что, ссылаясь на изменение (увеличение) тарифов либо на отмену льгот Российскими железными дорогами, ответчик обосновывает правомерность своих действий пунктом 5.5 Агентского договора (л.д.12 об.), согласно которому стоимость тура сохраняется при условии введения ОАО «РЖД» сезонной 50% скидки на школьников на проезд в поездах; а стоимость тура может изменяться при условии изменения тарифов и стоимости билетов РЖД, как на школьников, так и на руководителей групп.

Однако, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств изменения тарифов на железнодорожный транспорт, либо отмены каких-либо льгот.

Суд полагает, что ответчик мог заблуждаться относительно возможного получения скидок на проезд школьников, однако, такое заблуждение должно относиться исключительно к рискам туроператора, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду необоснованного изменения в одностороннем порядке условий договора о цене, которые не были одобрены заказчиком (потрбителем), ответчиком ООО «Моя планета» не были исполнены условия договоров на реализацию туристского продукта, истцам не была оказана услуга, предусмотренная договором.

Ввиду чего, в соответствии с абз.6 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ООО «Моя планета» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость оплаченного тура, а также стоимость страховки 650 рублей, в отношении тех истцов, которыми такая страховка была оплачена.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в пользу истцов Ворожбитовой А.А., Дондерфер А.В., Моор М.В., Поповой Ю.Ю., Снопок И.В., Филимоновой Д.М., Худяшовой Н.Б., Редкозубовой О.Е., Шабалиной Ю.Е., Чамбуловой Е.В., Власик (Заикина) И.В., Карауловой С.С., Лугининой С.Ю., Нохриной (Карташовой) Т.Н., Грищук Н.В., Могилатовой В.В., Смирновой Л.В., Хрущевой Т.С., Кукиной Г.М., Кузнецовой Т.В., Заприса С.А., Ананьевой Е.А. подлежит взысканию по 10759 рублей - стоимость услуг по договору, в пользу Галкиной Л.М., Головуниной Я.А., Поздяевой Т.М. и Масалыгиной Э.П - по 10759 рублей - стоимость услуг по договору и 650 рублей – страховка, в пользу Шикель М.В. и Воиновой Е.Н. - по 13990 рублей, а в пользу Акилиной Е.Г., Лысковец О.Е. и Нестеровой Н.И. – по 13990 рублей - стоимость услуг по договору и по 650 рублей (страховка).

Данные суммы, а также обязанность по их возмещению представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Представитель ООО «Моя планета» возражала против прочих требований истцов, ссылаясь на отсутствие вины туроператора.

В то же время, ранее суду ответчиком были представлены договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, заключенный с ОСАО «ВСК» (л.д.74-86), и <номер> от <дата>, заключенный с ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 101-109).

В связи с наличием данных договоров, судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков СОСА «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах».

Предметами данных договоров являются страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.

Срок действия договора <номер> от <дата>, заключенный с ОСАО «ВСК», определен в п.10.1 с <дата> в течение 1 года.

Срок действия договора <номер> от <дата>, заключенный с ОСАО «Ингосстрах», определен в п.10.1 с <дата> по <дата>.

Решая вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств страхователем (туроператором), суд исходит из того, что под страховым случаем по обоим договорам (п.3.1-3.2.2) понимается факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Случай признается страховым, если: факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается:

вступившим в законную силу судебным актом;

добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком;

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение или добровольное решение страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, то суд находит обоснованными возражения ответчиков-страховщиков об отсутствии у них обязанности по возмещению ущерба, так как страховой случай не наступил.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от <дата> N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> N 17) начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая названные нормы, а также положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов, оплативших стоимость тура, о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и пени в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные виды неустоек, суд полагает следует исчислять не с <дата> (когда истцы узнали о повышении стоимости путевки), а с <дата> – день, когда истцам был дан ответ на претензию, что не оспаривали истцы и подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Моя планета».

При этом, указанные неустойку и пеню следует взыскать по <дата>, как указано в исковом заявлении, поскольку суд не может, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки и пени следует исчислять исходя из 29 дней просрочки.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на стоимость страховки подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако не подлежат начислению проценты в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма предусматривает начисление пени лишь на сумму стоимости договора. В рамках же договоров страхования, истцами претензии не предъявлялись.

Таким образом, с учетом сказанного, неустойка подлежит взысканию в следующем размере и порядке:

1) в пользу истцов Ворожбитовой А.А., Дондерфер А.В., Моор М.В., Поповой Ю.Ю., Снопок И.В., Филимоновой Д.М., Худяшовой Н.Б., Редкозубовой О.Е., Шабалиной Ю.Е., Чамбуловой Е.В., Власик (Заикина) И.В., Карауловой С.С., Лугининой С.Ю., Нохриной (Карташовой) Т.Н., Грищук Н.В., Могилатовой В.В., Смирновой Л.В., Хрущевой Т.С., Кукиной Г.М., Кузнецовой Т.В., Заприса С.А., Ананьевой Е.А.:

- по ст.395 ГК РФ: 10759руб. х 8.25% : 360 дн. х 29 дн. = 71.50р.:

- по п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей»: 10759руб. х 3% х 29 дн.= 9 360 рублей 33 копейки

2) в пользу Галкиной Л.М., Головуниной Я.А. и Масалыгиной Э.П.:

- по ст.395 ГК РФ: (10759руб. +650руб.) х 8.25% : 360 дн. х 29 дн. = 75 рублей 82 копейки;

- по п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей»: 10759руб. х 3% х 29 дн.= 9 360 рублей 33 копейки

3) в пользу Шикель М.В. и Воиновой Е.Н.:

- по ст.395 ГК РФ: 13990руб. х 8.25% : 360 дн. х 29 дн. = 92 рубля 97 копеек;

- по п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей»: 13990руб. х 3% х 29 дн.= 12 171 рубль 30 копеек;

4) в пользу Акилиной Е.Г., Лысковец О.Е. и Нестеровой Н.И. :

- по ст.395 ГК РФ: (13990руб. +650руб.) х 8.25% : 360 дн. х 29 дн. = 97 рублей 29 копеек;

- по п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей»: 13990. х 3% х 29 дн.= 12 171 рубль 30 копеек.

С учетом требований положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени разумности и справедливости, учитывая, что неправомерными действиями ответчика ООО «Моя планета» были нарушены права истцов Ворожбитовой А.А., Дондерфер А.В., Моор М.В., Поповой Ю.Ю., Снопок И.В., Филимоновой Д.М., Худяшовой Н.Б., Редкозубовой О.Е., Шабалиной Ю.Е., Чамбуловой Е.В., Власик (Заикина) И.В., Карауловой С.С., Лугининой С.Ю., Нохриной (Карташовой) Т.Н., Грищук Н.В., Могилатовой В.В., Смирновой Л.В., Хрущевой Т.С., Кукиной Г.М., Кузнецовой Т.В., Заприса С.А., Ананьевой Е.А., Галкиной Л.М., Головуниной Я.А., Поздяевой Т.М., Масалыгиной Э.П., Шикель М.В. и Воиновой Е.Н., Акилиной Е.Г., Лысковец О.Е. и Нестеровой Н.И., суд полагает, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей каждому.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу названных истцов с ООО «Моя планета» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа следует взыскать в следующем порядке:

1) в пользу истцов Ворожбитовой А.А., Дондерфер А.В., Моор М.В., Поповой Ю.Ю., Снопок И.В., Филимоновой Д.М., Худяшовой Н.Б., Редкозубовой О.Е., Шабалиной Ю.Е., Чамбуловой Е.В., Власик (Заикина) И.В., Карауловой С.С., Лугининой С.Ю., Нохриной (Карташовой) Т.Н., Грищук Н.В., Могилатовой В.В., Смирновой Л.В., Хрущевой Т.С., Кукиной Г.М., Кузнецовой Т.В., Заприса С.А., Ананьевой Е.А.: (стоимость услуг по договору 10759 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек + неустойка 9 360 рублей 33 копейки + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х50% = 11 559 рублей 66 копеек ;

2) в пользу Галкиной Л.М., Головуниной Я.А. и Масалыгиной Э.П.: (стоимость услуг по договору 10759 рублей +стоимость страховки 650 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 75 рублей 82 копейки + неустойка 9 360 рублей 33 копейки + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х50% = 11 884 рубля 66 копеек;

3) в пользу Шикель М.В. и Воиновой Е.Н.: (стоимость услуг по договору 13990 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 92 рубля 97 копеек + неустойка 12 171 рубль 30 копеек + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х50% = 14580 рублей 65 копеек;

4) в пользу Акилиной Е.Г., Лысковец О.Е. и Нестеровой Н.И.: (стоимость услуг по договору 13990 рублей + стоимость страховки 650 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 97 рублей 29 копеек + неустойка 12 171 рубль 30 копеек + компенсацию морального вреда 3 000 рублей) х50% = 14580 рублей 65 копеек.

Что касается требований Поздяевой Т.М., то суд полагает, что они подлежат взысканию с учетом выше сказанного и приведенного порядка расчета, но в пределах заявленных требований, которые в судебном заседании не уточнялись, а именно:

в пользу Поздяевой Т.М. подлежат взысканию проценты:

- по ст.395 ГК РФ: (10759руб. +650руб.) х 8.25% : 360 дн. х 29 дн. = 75 рублей 82 копейки;

- по п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей»: 10759руб. х 3% х 29 дн.= 9 360 рублей 33 копейки, но с учетом заявленных требований – 4717 рублей 61 копейка.

Штраф в пользу Поздяевой Т.М. подлежит взысканию в следующем порядке: (10759 рублей + стоимость страховки 650 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 75 рубль 82 копеек + неустойка 4 717 рублей 61 копейка + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х50% = 9 563 рубля 30 копеек.

Что касается требований о расторжении агентских договоров, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске не приводится оснований для их расторжения, а кроме того, правоотношения вытекающие из агентского договора не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Более того, на неоднократные предложения истцам и их представителю представить оспариваемые агентские договоры <номер>, суду данные договоры представлены не были.

Также суд находит не подлежащими удовлетворинию требования истцов Люц О.С. и Овчинниковой Е.В., поскольку с ними ООО «Моя планета» договор на реализацию туристского продукта не заключало, денег от них не принимало, и, соответственно их права, как потребителей, не нарушало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Люц О.С. и Овчинниковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Ворожбитовой Е. А., Галкиной Л. М., Дондерфер А. В., Головуниной Яны А., Моор М. В., Поздяевой Т. М., Поповой Ю. Ю., Снопок И. В., Филимоновой Д. М., Худяшовой Н. Б., Редкозубовой О. Е., Шабалиной Ю. Е., Чамбуловой Е. В., Шикель М. В., Акилиной Е. Г., Власик И. В., Карауловой С. С., Лугининой С. Ю., Лысковец О. Е., Масалыгиной Э. П., Нестеровой Н. И., Нохриной Т. Н., Грищук Н. В., Могилатовой В. В., Войновой Е. Н., Смирновой Л. В., Хрущевой Т. С., Кукиной Г. М., Кузнецовой Т. В., Заприса С. А., Ананьевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя планета».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моя планета» в пользу:

Ворожбитовой Е. А. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Галкиной Л. М. стоимость услуг по договору 10759 рублей и стоимость страховки 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 рублей 82 копейки, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 884 рубля 66 копеек;

Дондерфер А. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Головуниной Яны А. стоимость услуг по договору 10759 рублей и стоимость страховки 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 рубль 82 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 884 рубля 66 копеек;

Моор М. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Поздяевой Т. М. стоимость услуг по договору 10759 рублей и стоимость страховки 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 рубль 82 копеек, неустойку 4 717 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 9 563 рубля 30 копеек;

Поповой Ю. Ю. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Снопок И. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Филимоновой Д. М. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Худяшовой Н. Б. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Редкозубовой О. Е. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Шабалиной Ю. Е. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Чамбуловой Е. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Шикель М. В. стоимость услуг по договору 13990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 92 рубля 97 копеек, неустойку 12 171 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 14580 рублей 65 копеек;

Акилиной Е. Г. стоимость услуг по договору 13990 рублей и стоимость страховки 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 97 рублей 29 копеек, неустойку 12 171 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 14580 рублей 65 копеек;

Власик И. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Карауловой С. С. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Лугининой С. Ю. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Лысковец О. Е. стоимость услуг по договору 13990 рублей и стоимость страховки 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 97 рублей 29 копеек, неустойку 12 171 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 14580 рублей 65 копеек;

Масалыгиной Э. П. стоимость услуг по договору 10759 рублей и стоимость страховки 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 рубль 82 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 884 рубля 66 копеек;

Нестеровой Н. И. стоимость услуг по договору 13990 рублей и стоимость страховки 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 97 рублей 29 копеек, неустойку 12 171 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 14580 рублей 65 копеек;

Нохриной Т. Н. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Грищук Н. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Могилатовой В. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Войновой Е. Н. стоимость услуг по договору 13990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 92 рубля 97 копеек, неустойку 12 171 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 14580 рублей 65 копеек;

Смирновой Л. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Хрущевой Т. С. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Кукиной Г. М. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Кузнецовой Т. В. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Заприса С. А. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

Ананьевой Е. А. стоимость услуг по договору 10759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 рубль 50 копеек, неустойку 9 360 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 559 рублей 66 копеек;

В удовлетворении исковых требований Ворожбитовой Е. А., Галкиной Л. М., Дондерфер А. В., Головуниной Яны А., Моор М. В., Поздяевой Т. М., Поповой Ю. Ю., Снопок И. В., Филимоновой Д. М., Худяшовой Н. Б., Редкозубовой О. Е., Шабалиной Ю. Е., Чамбуловой Е. В., Шикель М. В., Акилиной Е. Г., Власик И. В., Карауловой С. С., Лугининой С. Ю., Лысковец О. Е., Масалыгиной Э. П., Нестеровой Н. И., Нохриной Т. Н., Грищук Н. В., Могилатовой В. В., Войновой Е. Н., Смирновой Л. В., Хрущевой Т. С., Кукиной Г. М., Кузнецовой Т. В., Заприса С. А., Ананьевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя планета» о расторжении агентских договоров <номер> от <дата> отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворожбитовой Е. А., Галкиной Л. М., Дондерфер А. В., Головуниной Яны А., Моор М. В., Поздяевой Т. М., Поповой Ю. Ю., Снопок И. В., Филимоновой Д. М., Худяшовой Н. Б., Редкозубовой О. Е., Шабалиной Ю. Е., Чамбуловой Е. В., Шикель М. В., Акилиной Е. Г., Власик И. В., Карауловой С. С., Лугининой С. Ю., Лысковец О. Е., Масалыгиной Э. П., Нестеровой Н. И., Нохриной Т. Н., Грищук Н. В., Могилатовой В. В., Войновой Е. Н., Смирновой Л. В., Хрущевой Т. С., Кукиной Г. М., Кузнецовой Т. В., Заприса С. А., Ананьевой Е. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Люц О. С. и Овчинниковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя планета», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014

Судья: подпись

Верно:

Судья                                                                   А.В. Ромасюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2964/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.