Решение по делу № 33-109/2022 (33-9952/2021;) от 29.07.2021

Судья ФИО5                                                          Дело [номер]

[номер]                                              УИД 52RS0[номер]-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                       07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей ФИО19, Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителей ФИО2 – адвоката ФИО14, адвоката ФИО10, представителя ФИО1 – адвоката ФИО15,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 310 017, 74 рубля, уплаченной при подаче иска госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] ФИО2 получила от ФИО20 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на 6 месяцев, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от [дата] ФИО2 получила от ФИО20 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно расписке от [дата] ФИО2 получила от ФИО20 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

[дата] между ФИО20 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки от [дата] в размере 500 000 рублей.

[дата] между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки ответчика от [дата] в размере 500 000 рублей.

[дата] между ФИО20 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписок ответчика от [дата], [дата] в размере 3 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Таким образом, права требования по распискам, составленным ФИО2 на общую сумму 5 500 000 рублей, перешли к ФИО1

До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком на основании заключенных договоров займа, не возращены.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора уступки прав требований от [дата] на сумму 500 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, мотивировав требования следующим.

    Согласно расписке от [дата] ФИО2, по мнению ФИО1, получила от ФИО20 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

По мнению ФИО1, [дата] между ФИО20 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки от [дата] в размере 500 000 рублей.

[дата] между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки ответчика от [дата] в размере 500 000 рублей.

ФИО2 полагает, что заключенный договор уступки права требования между ФИО3 (цедент) и ФИО1 от [дата] является недействительным, поскольку сведений об оплате переуступаемых прав не представлено.

    Кроме того, ФИО2 не была извещена надлежащим образом о заключенном договоре уступки прав.

    Более того, подлинник расписки от [дата], подтверждающий право требования, не был передан цессионарию при заключении договора цессии, что свидетельствует об отсутствии исполнения заключенного договора, а, следовательно, о его недействительности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО13 в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока на подачу искового заявления. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО20 - ФИО11, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования ФИО13 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Нижний экспресс» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что ФИО13 сдал в ООО «Нижний экспресс» исковое заявление и приложенные к нему документы [дата], однако курьер их доставил в суд только [дата].

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 017 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 42 251 рубль, а всего 6 852 268 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав требований от [дата] недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку, суд, посчитал, что пропуск срока исковой давности связан с уважительными причинами, однако, те обстоятельства, на которые указывает суд, с личностью истца не связаны. А факт отправки иска в установленный законодательством срок посредством получения услуги от курьерской службы, материалами дела не подтверждается и является сомнительным. Поэтому полагает, что ФИО1 не реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. Также считает, что представленные расписки не подтверждают заключение между ФИО20 и ФИО2 договоров займа, так как в них не имеется указание на то, что состоялась передача денежных средств, поэтому без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным. Оспаривая договор уступки прав требования, указывает, что вывод суда о том, что уступка произведена с соблюдением норм законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все юридически значимые действия, совершенные ФИО3 и ФИО20 после даты заключения договора [дата] бесспорно свидетельствуют о том, что в указанную дату договор заключен не был. Кроме того, в названную дату не могли быть переданы подлинные документы, подтверждающие наличие обязательства. Обозначает также, что суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применил положения статьи 333 ГК РФ, а также не выяснил причину столь длительного не обращения в суд, что может расцениваться как злоупотребление правом с целью получения большей суммы взыскиваемых процентов.

В возражениях ФИО20, ООО «Нижний экспресс», ФИО1, ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 – адвокат ФИО14, адвокат ФИО10 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО15 выразил несогласие с апелляционной жалобой ФИО2, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4)

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от [дата] ФИО2 получила от ФИО20 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на 6 месяцев.

Согласно расписке от [дата] ФИО2 получила от ФИО20 денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно расписке от [дата] ФИО2 получила от ФИО20 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей сроком на 6 месяцев.

[дата] между ФИО20 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки от [дата] в размере 500 000 рублей.

[дата] между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписки ответчика от [дата] в размере 500 000 рублей.

[дата] между ФИО20 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании расписок ответчика от [дата], [дата] в размере 3 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Таким образом, права требования по распискам, составленным ФИО2 на общую сумму 5 500 000 рублей, перешли к ФИО1

Исходя из правовой нормы, содержащейся в статьей 807 Гражданского кодекса РФ, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленные ФИО1 расписки подтверждают факт возникновения у ФИО2 на момент их составления долговых обязательств в размере 5 500 000 рублей перед ФИО20

В указанных расписках содержатся все существенные условия договора займа: указаны заемщик и займодавец, предмет займа и его количество, срок возврата денежных сумм.

В соответствии со статьями 160, 808 Гражданского кодекса РФ, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, долговые расписки в подлинном виде находятся в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, представленные документы достоверно подтверждают факт возникновения у ФИО2 долговых обязательств в рамках заключенных вышеуказанных договоров займа.

Факт собственноручного составления расписок ФИО2 не оспаривался и не оспаривается.

Давая оценку доводу стороны ответчика ФИО2, который озвучивался ее представителями в ходе рассмотрения дела, что денежные средства в действительности ей переданы не были, судебная коллегия, отклоняя ее, указывает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании факта неполучения денежных средств по договорам займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств о том, что денежные средства по договорам займа ФИО2 от ФИО20 не получала, в том числе, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не имела намерения заключать указанные договоры займа и принимать обязательства по возврату долга, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что расписки от [дата] и от [дата] были составлены ФИО2 в рамках иных отношений, существовавших между ФИО20 и ФИО2, отклоняется, как не основанный ни на едином доказательстве, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзацу 2 пункта 3 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа или расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком на основании заключенных договоров займа, не возращены.

Доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и ФИО2 не предоставлялось.

    Утверждения ФИО2, изложенные в письменных пояснениях, о том, что ФИО20 не обладала достаточной денежной суммой, чтобы ссудить их ей, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа, в силу правовых норм, изложенных в статье 812 ГК РФ, возлагается на заемщика.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6.

    Оспаривая договор цессии от [дата] на сумму 500 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по основанию его недействительности путем предъявления встречного иска ФИО2 указывает, что отсутствует оплата переуступки прав требований в момент заключения договора, отсутствует передача оригинала расписки от [дата], удостоверяющей право требования. А, кроме того, должник не был уведомлен о переуступке прав требований.

    Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ФИО2, оспариваемый договор цессии от [дата] соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду сделок гражданским законодательством, что подтверждается содержанием и формой договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не обозначает основания недействительности сделки, однако, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле представители, указали, что оспариваемый договор цессии не могу быть фактически заключен в дату, в нем указанную и лицами, являющимися его сторонами с соблюдением тех, условий, которые нашли отражение в письменной форме договора.

    Таким образом, фактически речь идет о незаключенности договора, однако, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

    Представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют, что уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора. Более того, последующие действия сторон договора направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

    Аргумент ФИО2 как основание недействительности договора о том, что у ФИО1 не возникло право требования, поскольку уступка не была оплачена, судебной коллегией отклоняется.

    Согласно ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Согласно п.5 договора цессии от [дата] цессионарий обязуется произвести оплату в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

    Согласно дополнительному соглашению от [дата] к договору уступки права требования от [дата], заключенному между ФИО3 и ФИО1, цессионарий обязуется произвести оплату в полном объеме до [дата].

    Как следует из расписки от [дата], ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 390 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) [номер], претензий по оплате не имеет.

    Стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, что соответствует положениям о свободе договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор не противоречит возмездной природе договора цессии.

    При этом, переход права не ставится под условие его оплаты. Более того, в материалах дела имеется расписка о получении цессионарием денежных средств в рамках заключенного договора цессии. Фактов совершения цессионарием каких-либо противоправных действий или злоупотребления своими правами при заключении или исполнении договора цессии не доказано.

Доводы ФИО2 об отсутствии уведомления должника об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Обстоятельство того, что ответчик не уведомлен об уступке права имеет значение лишь в случае исполнения обязательства перед первоначальным кредитором, однако, ответчиком не доказано такое исполнение.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 г. №54 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Отсутствие извещения ФИО2 о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

    Заявляя требования о признании договора цессии от [дата] недействительным, ФИО2 ссылается на тот факт, что при заключении договора уступки прав требований подлинник расписки от [дата] на сумму 500 000 рублей, подтверждающей право требования, не был передан цессионарию, что, по ее мнению, свидетельствует о недействительности договора.

    Указанное не может свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования и, более того, не подтверждается материалами дела.

    Согласно пункту 6 договора цессии от [дата] цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания соглашения копию расписки заемщика ФИО2 от [дата], подтверждающую передачу последней от ФИО20 денежных средств в сумме 500 000 рублей в долг на 6 месяцев. Цедент обязуется передать подлинник по первому требованию цессионария.

    Доводы ФИО2 относительно того обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора цессии расписка от [дата], подтверждающая право требования, не передавалась, не являются основанием для признания заключенного договора цессии недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

    В этой части из договора цессии от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что цедент передает подлинную расписку по первому требованию цессионария.

    Достоверно установлено, что подлинная расписка от [дата] на сумму 500 000 рублей была передана ФИО1, впоследствии представлена в материалы дела.

    При этом, действительная дата передачи подлинника расписки, удостоверяющей право требования, в рамках заключенного договора цессии от [дата] правового значения не имеет, поскольку претензий относительно исполнения договора уступки прав требования от [дата] между сторонам сделки ФИО1 и ФИО3 не заявлено.

    Кроме того, в силу ст. 157 Гражданского кодекса РФ допускается совершение сделки под условием. При этом определение такого условия, как момент передачи подлинника расписки не относится к существенным условиям для данного вида договоров и, следовательно, не влияет на действительность договора цессии. Неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов подтверждает факт нарушения им условий договора в этой части, но не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. В случае неисполнения цедентом обязанности по передаче подлинника расписки, цессионарий вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

ФИО2, заявляя об отсутствии исполнения в рамках заключенного договора уступки прав требований от [дата], также ссылалась на то обстоятельство, что [дата] ФИО3 обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от [дата] с приложением подлинника указанной расписки, в то время, как права требования по данной расписке были уже переданы от ФИО3 к ФИО1 [дата].

    Между тем, данные действия ФИО3 не свидетельствуют о недействительности заключенного договора уступки прав требований от [дата], поскольку момент перехода прав от цедента к цессионарию определяется датой подписания договора уступки права (требования).

    На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании договора уступки прав требований на сумму 500 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, не могут признаваться подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия признает установленным доказательствами по делу факт заключения между ФИО2 и ФИО20 договоров займа от [дата], от [дата], предметом которого является денежная сумма в общем размере 5 500 000 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по данным договорам в установленный срок, легитимное право ФИО1 на получение исполнения по данным договорам займа и полагает, что в этой связи требования истца о взыскании указанной суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вопреки суждениям ФИО2, правового значения для удовлетворения требований истца факт обращения [дата] ФИО20 в суд с требованиями о взыскании долга по распискам от [дата] и [дата] не имеет, поскольку требования ФИО20 по существу не были разрешены судом и иск оставлен без рассмотрения.

Оснований для отказа в защите нарушенного права ФИО1, как на то акцентирует внимание ФИО2, на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

В обосновании совершенного заявления ФИО2 указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по распискам от [дата] на сумму 500 000 рублей и 1 500 000 рублей истек [дата], по расписке от [дата] срок истек [дата], а в суд истец обратился только [дата], о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на исковом заявлении.

    Представитель ФИО1 обозначил, что срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку исковое заявление было сдано в курьерскую службу [дата], т.е. до истечения срока исковой давности. Одновременно заявил, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, то имеются основания к его восстановлению по уважительной причине, связанной с его личностью.

    В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Денежные средства в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей по распискам от [дата] должны были быть возвращены в срок до [дата].

Следовательно, о своем нарушенном праве истец ФИО1 узнал с [дата], поскольку ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был.

Денежные средства по расписке от [дата] должны были быть возвращены в срок до [дата].

О своем нарушенном праве истец узнал с [дата], поскольку ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был.

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам по распискам от [дата] на суммы 500 000 рублей и 1 500 000 рублей начал течь с [дата] и заканчивался [дата], по расписке от [дата] начал течь с [дата] и заканчивался [дата].

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 поступило в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода [дата], что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на исковом заявлении, то есть формально за пределами срока исковой давности.

    Согласно представленной в суд копии квитанции исковое заявление с приложенными к нему документами были переданы истцом курьерской службе для доставки в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода [дата], т.е. в пределах срока исковой давности.

    Согласно сведениям о доставке, содержащимся в квитанции ООО «Нижний экспресс», почтовое отправление было доставлено курьером ФИО21 в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода [дата] в 11 часов 01 минуту.

Подтверждая своевременность обращения в суд, то есть в пределах срока исковой давности, ФИО1 указывает на сдачу в курьерскую службу искового заявления с приложенными документами [дата], о чем в материалы дела представлены подлинная квитанция и подлинная опись (л.д.16, 19, 116, 118 т.1).

Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела сделано заявление о подложности указанных документов со ссылкой на те конкретные обстоятельства, которые указывают на то, что квитанции и описи курьерской службы не могли быть оформлены в обозначенную в них дату, что может подтверждать пропуск ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству представителя ФИО2 в целях проверки заявления в порядке вышеуказанной правовой нормы судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документов.

В соответствии с заключением экспертизы [номер] от [дата], составленном ООО «ПрофЭксперт-НН», время выполнения квитанции ООО «Нижний Экспересс» от [дата] по отправке документов в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д.116 т.1), квитанции о доставке документов согласно «описи» от ФИО1 ФИО2 от [дата] (л.д.19 т.1), описи документов для передачи ФИО2 (л.д.16 т.1), описи в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.118 т.1) не соответствует дате, указанной в них. Время выполнения указанных документов в период февраль-март 2020 года.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами по делу данное экспертное заключение в установленном процессуальным законом порядке не оспорено и не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1 о своевременности сдачи иска для направления в суд в курьерскую службу дабы не нарушить срок исковой давности, являются сомнительными и никакими достоверными доказательствами не подтвержденными.

Те квитанции, на которые делает ссылку ФИО1, с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, являются порочными и в целях подтверждения юридически значимого факта приняты быть не могут. Поэтому, судебная коллегия констатирует, что исковое заявление ФИО1 передано в суд за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрен институт восстановления пропущенного срока исковой давности, если к тому имеются причины, которые могут быть признаны судебным органом уважительными.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Действующий процессуальный закон не ограничивает право заинтересованного лица на обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов определенным способом его подачи (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, в случае, если требования имеют законную цель, а также существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.

ФИО1 заявлено о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он в любом случае не имел возможности самостоятельно и своевременно совершить юридически значимое действие, поскольку в период с [дата] по [дата] был обременен заботой о своей матери, которая нуждалась в постоянном уходе.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил суду апелляционной инстанции справку поликлиники [номер] ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер] имени ФИО16», которая содержит сведения о том, что он в период с [дата] по [дата] и позднее вел уход за нетранспортабельной больной ФИО17, 1947 года рождения, страдающей хроническими заболеваниями.

Судебная коллегия полагает, что указанная справка является допустимым доказательством в целях подтверждения изложенных в ней фактов, которые должны признаваться уважительными причинами пропуска установленного законом срока, так как объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что договор уступки ФИО1 заключил [дата], то есть за два дня до истечения срока исковой давности, пропуск срока на подачу искового заявления (два месяца) не может является значительным при рассматриваемых обстоятельствах, предъявление иска непосредственно связано с реализацией права заявителя на судебную защиту, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от [дата], согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, судебная признает причину пропуска срока уважительной и в этой связи принимает решение о его восстановлении.

Доводы представителей ФИО2 о том, что справка не является достоверной, так как не представлено документов, подтверждающих родство ФИО1 и ФИО17 судебной коллегий во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку юридически значимым, в данном случае, является сам факт осуществления ухода за хронически больным человеком.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на материальном праве и признается подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором.

Положения данной статьи устанавливают ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа. Размер ответственности заемщика за не возврат долга определяется в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ или в порядке, предусмотренном договором займа. В этой части п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер. Сами проценты, взыскиваемые за просрочку возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы долга он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего момента, судебная коллегия приходит к выводу о начислении и взыскании таковых процентов.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ к расчету принимается заявленный ФИО18 период с [дата] по [дата] - на сумму 2 000 000 рублей, с [дата] по [дата] – на сумму 5 500 000 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета.

Размер долга за период с [дата] по [дата] составляет 2 000 000 рублей.

С [дата] по [дата] (10 дней) – 2 000 000 *10 дней * 10%/366 = 5 464,48 рублей

[дата] размер долга составляет 5 500 000 рублей

С [дата] по [дата] (6 дней) – 5 500 000 *6 дней * 10%/366 = 9016,39 рублей

С [дата] по [дата] (85 дней) – 5 500 000 *85 дней * 10%/365 = 128 082,19 рублей

С [дата] по [дата] (36 дней) – 5 500 000 *36 дней * 9,75%/365 = 52890,41 рубль

С [дата] по [дата] (48 дней) – 5 500 000 *48 дней * 9,25%/365 = 66 904,11 рублей

С [дата] по [дата] (91 день) – 5 500 000 *91 день * 9%/365 = 123 410,96 рублей

С [дата] по [дата] (42 дня) – 5 500 000 *42 дня * 8,50%/365 = 53 794,52 рубля

С [дата] по [дата] (49 дней) – 5 500 000 *49 дней * 8,25%/365 = 60 914,38 рубля

С [дата] по [дата] (56 дней) – 5 500 000 *56 дней * 7,75%/365 = 65 397,26 рублей

С [дата] по [дата] (42 дня) – 5 500 000 *42 дня * 7,50%/365 = 47 465,75 рублей

С [дата] по [дата] (175 дней) – 5 500 000 *175 дней * 7,25%/365 = 191 181,51 рубль

С [дата] по [дата] (91 день) – 5 500 000 *91 день * 7,50%/365 = 102 842,47 рублей

С [дата] по [дата] (182 дня) – 5 500 000 *182 дня * 7,75%/365 = 212 541,10 рублей

С [дата] по [дата] (42 дня) – 5 500 000 *42 дня * 7,50%/365 = 47 465,75 рублей

С [дата] по [дата] (42 дня) – 5 500 000 *42 дня * 7,25%/365 = 45 883,56 рублей

С [дата] по [дата] (49 дней) – 5 500 000 *49 дней * 7%/365 = 51 684,93 рубля

С [дата] по [дата] (47 дней) – 5 500 000 *47 дней * 7%/365 = 46 034,25 рублей

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за период с [дата] по [дата] составляет 1 310 017 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1, уплаченная государственная пошлина в сумме 42 250 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 017 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 42 250 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки прав требований от [дата] недействительным отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи