Решение от 15.07.2014 по делу № 22-780/2014 от 23.06.2014

Судья: Балаев Д.Е.                                                                               дело № 22-780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                              «15» июля 2014 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Оборотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2014 г., которым в ходатайстве осужденного Воробьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав осужденного Воробьева А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Димитровского районного г.Костромы от 30.01.2009 г. с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Воробьев А.И. осужден по ч.2 ст.162, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30.09.2008 г., окончание срока - 29.07.2015 г.

С 30.12.2008 г. Воробьев А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

21.04.2014 г. Воробьев А.И. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2014 г. Воробьеву А.И. отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.И. выражает свое несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство удовлетворении. Из жалобы следует, что суд, несмотря на положительную характеристику от исправительного учреждения, положил в основу отказа индивидуально-психологические особенности его личности, а это не служит основанием для не удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Решая вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения, суд в совокупности должен учесть личность осужденного, оценить его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, а также проверить соблюдены ли все требования ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

При разрешении ходатайства осужденного судом приняты во внимание как представленные к ходатайству материалы, так и материалы личного дела осужденного, из которых следует, что осужденный Воробьев А.И. за весь период отбывания наказания характеризовался не однозначно, до февраля 2014 г. он характеризовался в большей части отрицательно, отмечалось неудовлетворительное отношение к труду, до 2014 г. не имел поощрений, имел два взыскания за нарушения УПОН. Начиная с марта 2014 г. стал характеризоваться положительно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, не трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведение осужденного Воробьева А.И. непосредственно перед обращение с ходатайством в суд, а также на положительное мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о возможности перевода Воробьева А.И. в колонию-поселение, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве осужденного. Суд апелляционной инстанции также не усматривает у осужденного наличия устойчивого положительного поведения за весь период отбывания им наказания. Начавшаяся положительная динамика в поведении осужденного при отбывании им наказания, наряду с другими данными о личности Воробьева А.И., в настоящее время не позволяют однозначно судить о нем, как о положительно характеризующимся осужденном за весь период уже отбытого им наказания.

Наличие у осужденного Воробьева А.И. поощрений за добросовестное отношение к труду по мнению суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для изменении вида исправительного учреждения. Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ссылка суда на индивидуально-психологические особенности личности осужденного Воробьева А.И. на законность и обоснованность решения суда не влияет и вопреки доводам жалобы это не является тем единственным основанием, по которому суд оказал в ходатайстве.

Иные доводы, изложенные осужденным в жалобе, также на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

При таких обстоятельства не имеется оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.05.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________