Решение от 19.07.2022 по делу № 33-10999/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-10999/2022, 2-148/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело по иску Логвиной Людмилы Ивановны к Сенникову Александру Геннадьевичу, Администрации Березовского городского округа о прекращении права долевой собственности, признании отсутствующим права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Сенникова Александра Геннадьевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Сенникова А.В. - Кочешкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Логвиной Л.И. и ее представителя Васильевой В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Логвина Л.И. обратилась в суд с иском к Сенникову А.Г., Администрации Березовского ГО о прекращении права долевой собственности, признании отсутствующим права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании компенсации.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сенников А.Г. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Логвиной Л.И. находится участок площадью 503 +/- 8 кв.м., Сенников А.Г. использует участок площадью 934 +/- кв.м., стороны используют земельные участки самостоятельно, изолированно друг от друга, участки разделены заборами, между сторонами отсутствует спор относительно места расположения границ земельных участков. На земельном участке, находящемся во владении и пользовании Логвиной Л.И., расположен жилой дом литер А, общей площадью 110,2 кв.м., который был возведен взамен ранее существующего дома площадью 50,4 кв.м. Жилой дом литер А, является самостоятельным объектом недвижимости, возведен Логвиной Л.И. за счет собственных денежных средств. Сенников А.Г. участия в строительстве жилого дома не принимал. Уточнив исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли Логвиной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> прекратить право общей долевой собственности в размере 2/3 доли Сенникова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> выделить из земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом жилой застройки общей площадью 1437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность Логвиной Л.И. земельный участок площадью 600 кв.м., обозначенный красным цветом, на Схеме расположения земельных участков <№> в координатах, указанных в Таблице <№> Заключения специалиста о возможности образования земельного участка от 10 февраля 2022 года; признать право единоличной собственности Логвиной Л.И. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих в координатах:

Имя точки	X, м	Y,m
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

- признать право единоличной собственности Сенникова А.Г. на измененный земельный участок с кадастровым номером <адрес> взыскать с Логвиной Л.И. в пользу Сенникова А.Г. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества ее доле в праве собственности в размере 250083 рубля 51 копейка; признать отсутствующим право общей долевой собственности в размере 1/3 доли Логвиной Л.И. на жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: <адрес> признать отсутствующим право общей долевой собственности в размере 2/3 доли Сенникова А.Г. на жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: <адрес> признать за Логвиной Л.И. право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом <№> общей площадью 110,2 кв.м., в том числе жилой - 68,1 кв.м., вспомогательной - 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за Сенниковым А.Г. право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом литер <№> общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером: <адрес>

В судебном заседании Логвина Л.И. и ее представитель Васильева В.В. требования и доводы искового заявления поддержали.

Сенников А.Г. в судебное заседание не явился, его представители Сенникова А.В., Кочешков Е.Ю. исковые требования не признали.

Представитель Администрации Березовского ГО в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года исковые требования Логвиной Л.И. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности в размере 1/3 доли Логвиной Л.И. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности в размере 2/3 доли Сенникова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> Выделен из земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом жилой застройки общей площадью 1437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Логвиной Л.И. земельный участок площадью 600 кв.м., обозначенный красным цветом, на Схеме расположения земельных участков <№> в координатах, указанных в Таблице <№> Заключения специалиста о возможности образования земельного участка от 10 февраля 2022 года. Признано право единоличной собственности Логвиной Л.И. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих в координатах:

Имя точки	X, м	Y,m
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Признано право единоличной собственности Сенникова А.Г. на измененный земельный участок с кадастровым номером <адрес> Взыскана с Логвиной Л.И. в пользу Сенникова А.Г. денежная компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества ее доле в праве собственности в размере 250083 рубля 51 копейка. Признано за Логвиной Л.И. право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом литер А, общей площадью 110,2 кв.м., в том числе жилой - 68,1 кв.м., вспомогательной - 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признано за Сенниковым А.Г. право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом литер Б, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых отказано.

В апелляционной жалобе Сенников А.Г. просит решение суда в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, выделения земельного участка Логвиной Л.И. и признания за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., а за Сенниковым А.Г. – права собственности на земельный участок площадью 836 кв.м., взыскания компенсации за несоразмерность выделяемого имущества отменить, в иске в указанной части отказать, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, соразмерного 1/3 доле, принадлежащей Логвиной Л.И., составляет 479 кв.м., однако суд неправомерно выделил в ее собственность земельный участок площадью 600 кв.м.; во владении и пользовании Сенникова А.Г. всегда находился земельный участок площадью 958 кв.м., однако после произведенного судом раздела его площадь уменьшилась до 836 кв.м.; на отсутствие доказательств наличия у Логвиной Л.И. финансовой возможности произвести выплату компенсации в размере 250000 рублей; суд неправомерно принял во внимание заключение специалиста - кадастрового инженера ИП ... которое является ненадлежащим доказательством.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сенникова А.Г. назначено на 19 июля 2022 года определением от 28 июня 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 июня 2022 года (л.д. 113 Т. 2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Установив, что Логвина Л.И. (1/3 доля) и Сенников А.Г.(2/3 доли) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1437 кв.м., с кадастровым номером <№>, что ранее на данном земельном участке располагался также принадлежавший сторонам и снесенный в настоящее время жилой дом общей площадью 85,3 кв.м., что сейчас на земельном участке размещены два самостоятельных объекта: жилой дом, общей площадью 127,7 кв.м., возведенный Сенниковым А.Г., и жилой дом, общей площадью 110,2 кв.м., возведенный Логвиной Л.И., что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, истец пользуется частью земельного участка общей площадью 497 кв.м., ответчик пользуется частью земельного участка общей площадью 934 кв.м., участки разделены забором, суд правомерно удовлетворил исковые требования и произвел раздел общего имущества с учетом требований земельного законодательства к предельным размерам земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок должен быть оставлен в общей долевой собственности сторон, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не оспаривается тот факт, что каждая из сторон пользуется самостоятельно без участия сособственника возведенным на земельном участке жилым домом и фактически сторонами определен порядок пользования земельным участком, используемые части участка разделены забором. Признание за каждым из сособственников права собственности на отдельный жилой дом Сенниковым А.В. не оспаривается. Между тем, сохранение права общей долевой собственности на земельный участок при нахождении домов в единоличной собственности сторон противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Огородив свою часть земельного участка забором, возведя и эксплуатируя без согласия сособственника отдельный жилой дом, Сенников А.В. своими действиями на протяжении многих лет фактически выразил волю на раздел общего имущества и на прекращение права общей долевой собственности на имущество, поскольку в настоящее время обе стороны фактически самостоятельно владеют и пользуются приходящимися на них частями недвижимости.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к несогласию с несоответствием площади выделяемого ему земельного участка приходящейся на него доле в праве собственности на имущество, однако в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возможность устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, такая компенсация взыскана судом с истца в пользу ответчика. Принимая во внимание, что с учетом установленных законом требований к предельному минимальному размеру земельного участка раздел земельного участка не мог быть произведен с выделением Сенникову А.В. земельного участка, площадь которого полностью соответствует приходящейся на него идеальной доле, несоразмерность доле выделяемого в натуре имущества правомерно устранена выплатой денежной компенсации, само по себе выделение сторонам земельных участков по площади полностью не соответствующих приходящимся на них долям не является препятствием для раздела имущества.

Ссылка в жалобе на то, что при осуществленном разделе не обеспечивается соблюдение градостроительных норм и правил в части минимальных расстояний между строениями, не может быть признана состоятельной, данное обстоятельство на раздел земельного участка не влияет и сохранению возведенных до раздела построек не препятствует.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение специалиста - кадастрового инженера ИП ( / / )8 от 10 февраля 2022 года, которое является ненадлежащим доказательством, не состоятельны, данное заключение со стороны ответчика ничем не опровергнуто, иные варианты раздела земельного участка не представлены, как и доказательства невозможности раздела земельного участка. Более того, тот факт, что заключение специалиста верно отражает фактическое землепользование сторон, а вариант раздела предложен специалистом с его учетом, Сенников А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у Логвиной Л.И. финансовой возможности произвести выплату компенсации в размере 250000 рублей не могут быть приняты во внимание, в суд апелляционной инстанции стороной истца представлена выписка по счету Логвиной Л.И., подтверждающая наличие у истца достаточных денежных средств для исполнения решения суда в части выплаты компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская