Решение по делу № 33-2193/2021 от 13.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5493/2020 (33-2193/2021)

город Уфа                             8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С. Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой С.Г. заключен договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 510000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2020 г. постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать с Кузнецовой С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность - 476603,89 руб., проценты - 35296,75 руб., неустойку - 6268,64 руб., расходы по уплате госпошлины - 8381,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на ее не извещение о судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой С.Г. заключен договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 510000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не исполняет.

Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по договору ею не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020 г. общая сумма задолженности составляет 518169,28 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 476603,89 руб., просроченные проценты - 35296,75 руб., неустойка - 6268,64 руб.

Представленный расчет задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору и размер задолженности судом первой инстанции доказан.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8381,69 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о ее не извещении о судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020 г., являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2020 г. она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации по адресу: адрес что подтверждается ее росписью о вручении дата (л.д. №...).

Судом первой инстанции установлено, что адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела УВМ МВД по РБ подтверждается, что Кузнецова С.Г. зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Кузнецова С.Г. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, то судом первой инстанции сделан вывод о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Мугинова Р.Х.

Судьи                                 Набиев Р.Р.

Фагманов И.Н.                            

Справка: судья Рахимова Р.В.