Решение по делу № 2-154/2023 (2-1823/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года          дело № 2-154/2023

         УИД 43RS0034-01-2022-002466-08

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Мочалова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Неустроева А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неустроев А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав в обоснование, что 27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Золотарева А.А. 28 октября 2021 года Неустроев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Поскольку данные акт и направление содержали не все повреждения принадлежащего Неустроеву А.А. автомобиля, последний организовал проведение ООО «Лига» независимой экспертизы, после чего 07 февраля 2022 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей. Однако ответ на данное обращение от ответчика истцу не поступил, что фактически является отказом в удовлетворении его требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 12 мая 2022 года с АО ГСК «Югория» в пользу Неустроева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое выплачено 09 июня 2022 года. 18 августа 2022 года истец подал в АО «ГСК «Югория» заявление о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 812000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. По результатам рассмотрения данного требования в его удовлетворении ответчиком было отказано. В связи с этим 17 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований Неустроеву А.А. было отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что как потребитель вправе требовать от страховщика в связи с нарушением им срока оплаты страхового возмещения выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года, а также компенсации морального вреда. На основании изложенного Неустроев А.А. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 812000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, а также почтовые расходы в размере 884 рубля 56 копеек.

20 декабря 2022 года от представителя истца Неустроева А.А. по доверенности Дубравина М.Н. в суд поступило письменное ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки, в соответствии с которым с учетом положений пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400000 рублей (л.д.87-91).

Истец Неустроев А.А. и его представитель по доверенности Дубравин М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, согласно письменному ходатайству об уточнении исковых требований, представитель Дубравин М.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В названных возражениях представитель истца Дубравин М.Н. также возражал против снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Мочалов Д.А. в судебном заседании иск Неустроева А.А. не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.93-97). В частности, представитель Мочалов Д.А. указал на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения финансовой организацией было исполнено в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), то есть своевременно. Следовательно, нарушений прав истца страховой компанией не допущено, а потому требование о взыскании неустойки и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг и почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, Мочалов Д.А. сослался на факт злоупотребления потерпевшим Неустроевым А.А. своими правами, поскольку не исполнил обязательство по предоставлению поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также представителем указано на то, что по факту причинения моральных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района от 29 июня 2022 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению. В то же время, Мочалов Д.А. просил в случае признания правомерными требований Неустроева А.А. снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в связи с завышенностью заявленных истцом сумм.

Третье лицо Золотарев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем финансового уполномоченного Максимовой С.В. по доверенности Пумполовым С.А. в суд представлены письменные объяснения (л.д.48-50), в которых просил в удовлетворении иска Неустроеву А.А. отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Неустроеву А.А., под его управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотарева А.А.

В результате ДТП автомобиль Неустроева А.А., чья ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Золотарева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

28 октября 2021 года Неустроев А.А. обратился к страховщику - АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, при этом в названном заявлении способ получения страхового возмещения указан не был.

    01 ноября 2021 года страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, 03 ноября 2021 года - дополнительный его осмотр, составлены соответствующие акты.

    16 ноября 2021 года АО «ГСК «Югория» направило Неустроеву А.А. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03 ноября 2021 года.

    07 февраля 2022 года Неустроев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения организованной им независимой технической экспертизы автомобиля в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей.

09 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» направило потерпевшему уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    В связи с этим 07 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

    Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года № У-22-39474/5010-007 требования Неустроева А.А. были удовлетворены частично: в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.13-19).

    Данное решение обжаловано Неустроевым А.А. в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 29 июня 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Неустроева А.А. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1114 рублей 96 копеек. 604 рубля 92 копейки. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 30 июля 2022 года (л.д.98, 246оборот).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года № исполнено АО «ГСК «Югория» 09 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2022 года (л.д.20).

18 августа 2022 года Неустроев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года в размере 812000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении данного заявления страховой компанией письмом от 23 августа 2022 года было отказано (л.д.21-24).

В связи с этим 19 сентября 2022 года Неустроев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

    Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года № в удовлетворении требований Неустроева А.А. было отказано в полном объеме (л.д.29-32), в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Принимая решение от 06 октября 2022 года №, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года было исполнено АО «ГСК «Югория» в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, в связи с чем имеются основания для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако данный вывод финансового уполномоченного, а также доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит неверными в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

    Из содержания приведенных выше норм абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), в соответствии с которыми от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    В рассматриваемом же случае, как указано выше, решением финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» в пользу потерпевшего Неустроева А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

    В связи с этим, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей АО ГСК «Югория» в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что Неустроев А.А. вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Оснований для освобождения АО ГСК «Югория» от уплаты неустойки судом не установлено.

    В частности, в рассматриваемом случае злоупотребления правом истцом, вопреки доводам ответчика, не допущено, что и явилось основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей со страховщика, которое последним в установленном законом порядке обжаловано не было.

    В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку по данному страховому случаю имело место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, страховое возмещение подлежало осуществлению не путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а путем выплаты последнему суммы страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было.

    При этом, как следует из материалов дела, неустойка с АО ГСК «Югория» в рамках рассматриваемого страхового случая ранее не взыскивалась, требование об этом финансовым уполномоченным и судом не рассматривалось.

Истцом представлен расчет размера неустойки на сумму 812000 рублей, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки с 18 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года. Проверив данный расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 400000 рублей. Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным, при этом не превышает предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет 400000 рублей.

    При этом, АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доводы АО «ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Так, как указано выше, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 18 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года и составила 203 дня. При этом, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400000 рублей был установлен решением финансового уполномоченного, которое не обжаловано ответчиком, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло за собой обращение его за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, а также того, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение более полугода, принципы разумности и справедливости, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Неустроева А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения ответчиком.

Между тем, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1493/2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу Неустроева А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.98).

При этом, как следует из материалов данного дела, в частности, искового заявления Неустроева А.А., поданного мировому судье 17 июня 2022 года (л.д.242-245), указанная денежная сумма компенсации морального вреда была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца за аналогичное нарушение, имевшее место в тот же период, что и по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, поскольку моральный вред уже компенсирован истцу предыдущим судебным актом, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» такой компенсации в сумме 50000 рублей, а потому в удовлетворении данного требования Неустроеву А.А. следует отказать.

Таким образом, иск Неустроева А.А. подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованию о взыскании компенсации морального вреда не применяются.

Таким образом, поскольку иск Неустроева А.А. удовлетворен частично ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 884 рубля 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 26 апреля 2022 года и 27 июня 2022 года (л.д.25-26, 37-42).

    Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Неустроевым А.А. в связи с направлением 12 сентября 2022 года в адрес финансовой организации обращения о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг, а 17 ноября 2022 года - ответчику АО «ГСК «Югория», третьему лицу Золотареву А.А. копий искового заявления с приложенными к нему документами. Осуществление названных действий в силу положений частей 1, 2 статьи 15, частей 4, 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы на сумму 670 рублей 32 копейки суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Неустроева А.А.

Кроме того, истцом была направлена копия искового заявления финансовому уполномоченному, в связи с чем понесены почтовые расходы в сумме 214 рублей 24 копейки (л.д.41-42).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 126, 127 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Суд при подготовке дела по иску потерпевшего потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

С учетом изложенного, поскольку на истце не лежала обязанность по направлению копии настоящего иска финансовому уполномоченному, понесенные им почтовые расходы в сумме 214 рублей 24 копейки не являются необходимыми, суд не усматривает оснований для взыскания их с АО «ГСК «Югория» в пользу Неустроева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 12 августа 2022 года (далее - договор), в размере 19000 рублей.

Согласно расписке от 12 августа 2022 года, выданной Дубравиным М.Н. (л.д.34), последним получены от Неустроева А.А. денежные средства в сумме 3000 рублей за оказанную юридическую услугу по составлению и подаче претензии в АО «ГСК «Югория».

При этом суд учитывает, что направление досудебной претензии страховщику является обязательным условием для реализации такого права в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

В соответствии с распиской от 17 ноября 2022 года, выданной Дубравиным М.Н. (л.д.35), последним получены от Неустроева А.А. денежные средства в размере 16000 рублей за оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора.

Названными пунктами договора предусмотрена стоимость юридических услуг на общую сумму 16000 рублей, из которых: 2000 рублей – за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, 7000 рублей - за написание и подачу искового заявления, 7000 рублей - за первый судодень участия в качестве представителя в суде (л.д.33).

Между тем, суд учитывает, что Дубравин М.Н. в качестве представителя Неустроева А.А. в судебном заседании по настоящему делу участия не принимал. В связи с этим требование истца о возмещении расходов по оплате вышеуказанной юридической услуги в сумме 7000 рублей является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения Неустроевым А.А. расходов по оплате услуг представителя Дубравина М.Н. в сумме 12000 рублей (19000 руб. - 7000 руб. = 12000 руб.).

С учетом характера рассмотренного иска, уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, фактической работы, осуществленной представителем истца Дубравиным М.Н. суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим и на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу Неустроева А.А. в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Неустроева А.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Неустроева А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 32 копейки.

Неустроеву А.А. отказать в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья     подпись           О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года.