Решение по делу № 33-1410/2023 от 27.04.2023

33 – 1410/2023 (2-197/2023)                                                               судья Бубликова Ю.Д.

УИД 62RS0025-01-2023-000133-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 мая 2023 года                   г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Сафрошкиной А.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при помощнике судьи Шилёнкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печинниковой Елены Васильевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

      В удовлетворении исковых требований Печинниковой Елены Васильевны к Бондаренко Наталье Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Печинниковой Е.В., ответчика Бондаренко Н.В., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на то, что на протяжении более двух с половиной лет ответчик распространяет в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство: оскорбляет, унижает, обзывает, в т.ч., нецензурно, угрожает. Так, ответчик распространяет сведения о том, что она не проживает по месту регистрации, в связи с чем, ее животные находятся без должного ухода, обращается в соцсетях к волонтерам с жалобами на ненадлежащий уход ею за содержащимися у нее животными, совершает ложные вызовы сотрудников полиции по факту ненадлежащего состояния ее животных, в письменных объяснениях ответчика, данных участковому, умаляются ее честь и достоинство. Из-за распространения ответчиком ложных сведений она испытывает нравственные страдания: чувство страха, унижения, беспомощности, в связи с чем, своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который она оценивает в 51 000 рублей. Просила суд обязать Бондаренко Н.В. опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую Печинникову Е.В. информацию, опубликовав на странице Бондаренко Н.В. в социальных сетях текст с соответствующим содержанием, приведенным в просительной части иска, о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях, признанием Бондаренко Н.В. факта распространения порочащих истца, не соответствующих действительности сведений, с целью умалить ее честь и достоинство, и извинением перед Печинниковой Е.В. за распространение ложных сведений, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Печинникова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая на то, что ею доказан факт распространения Бондаренко Н.В. в отношении нее ложных, порочащих ее честь и достоинство сведений, в то время как ответчик не доказала, что распространенные ею сведения соответствуют действительности. Ссылается, что в постановленном судом решении не указаны ее доводы, изложенные в дополнительных пояснениях о том, что она за 3 месяца простерилизовала 4 собак и 7 кошек, потратив на это 40 000 рублей, что является доказательством ее надлежащего ухода за животными, в отсутствии которого ответчик ее обвиняет, а также о том, что она испытывала физические страдания, поскольку Бондаренко Н.В. запретила соседям давать ей воду, она в течение 2 месяцев была вынуждена ее приносить и теперь испытывает неблагоприятные и болезненные симптомы в области спины, почек, ухудшение сердечно-сосудистой системы. Кроме того, судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что ответчиком были осуществлены ложные вызовы сотрудников полиции из-за залития квартиры Бондаренко Н.В. якобы произошедшего по ее вине, в то время как залитие произошло из-за протекания крыши многоквартирного дома. Также указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, создание условий, не позволивших всесторонне и полно исследовать доказательства и обстоятельства дела, не исследование судом аудиозаписей судебного заседания от 14.12.2022г. и от 11.01.2023г. по гражданскому делу №, на которые она ссылалась в своих письменных пояснениях от 09.03.2023г. Полагает, что она была ограничена судом в представлении устных возражений относительно доводов ответной стороны, высказанных в ходе судебного заседания, а также указывает, что не была ознакомлена с письменными пояснениями Бондаренко Н.В., в связи с чем, не могла их опровергнуть и возразить против них.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренко Н.В. полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В письменном отзыве на возражения Бондаренко Н.В. относительно апелляционной жалобы истец Печинникова Е.В. указывает на их необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Печинникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бондаренко Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

     В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Морозовой В.В., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны зарегистрированы по адресу: <адрес> - Печинникова Е.В. и в <адрес> - Бондаренко Н.В. Печинникова Е.В. является зооволонтером.

    В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску Бондаренко Н.В. к Печинниковой Е.В., Дементьевой Н.В. об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил и возмещении морального вреда, производство по которому судебным определением от 11.01.2023г., вступившим в законную силу 02.02.2023г. было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого, истец Бондаренко Н.В. отказалась от заявленных исковых требований к Печинниковой Е.В., Дементьевой Н.В., а ответчики, в свою очередь, обязались распределить находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, животных, выплатить истцу Бондаренко Н.В. моральный вред в сумме 15 000 рублей и привести вышеуказанную квартиру в состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Судом также установлено, что по заявлению истца сотрудниками МО МВД России «Скопинский» была проведена проверка по факту привлечения Бондаренко Н.В. к установленной законодательством РФ ответственности за оскорбление чести и достоинства Печинниковой Е.В., в ходе которой было установлено, что между Бондаренко Н.В. и Печинниковой Е.В., являющихся соседями, с 2020 года сложились неприязненные отношения по причине того, что последняя, являясь зооволонтером, более двух лет в своей квартире содержит собак и кошек, что не устраивает Бондаренко Н.В., поскольку от животных исходят звуки и якобы запах. 02.11.2022г. Бондаренко Н.В. вызвала сотрудников полиции и директора управляющей компании ООО «ВИК» по факту затопления ее квартиры Печинниковой Е.В. и при осмотре жилого помещения последней произвела фотосъемку прихожей в квартире, на что Печинникова Е.В. своего согласия не давала, ввиду чего, по данному факту обратилась с заявлением в полицию.

Также из материалов проверки следует, что Бондаренко Н.В. по вопросу содержания животных в квартире Печинниковой Е.В. обращалась в Управление Россельхознадозора по Рязанской и Тамбовской областям, Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, УУП Овинникову И.В., к главе администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области, директору ООО «ВИК» ФИО9, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Постановлением УУП МОМВД России «Скопинский», утвержденным врио зам. начальника полиции МО МВД России «Скопинский» от 09.12.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Печинниковой Е.В. в отношении Бондаренко Н.В. было отказано, за отсутствием состава преступления.

      Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения ВС РФ.

     Так, в силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

     В соответствии с п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

    Пунктом 9 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.7 Постановления от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

     На основании п.10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

     Отказывая в удовлетворении иска Печинниковой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком Бондаренко Н.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбления ответчиком истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, связанных с защитой чести и достоинства, и возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

    При этом, в обоснование своих выводов, положенных в основу обжалуемого решения, районный суд аргументировано указал на то, что обращаясь с настоящим иском, Печинникова Е.В., ссылаясь на факт нецензурных, оскорбительных, унижающих выражений в ее адрес со стороны ответчика, не конкретизировала эти выражения, как и не указала в каких социальных сетях Бондаренко Н.В. распространила в отношении нее порочащие сведения, не доказала сам факт распространения ответчиком в социальных сетях таковых сведений, принадлежность и авторство ответчика в отношении них.

Что касается обращений Бондаренко Н.В. в органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан и принимать по ним решения, то районный суд верно посчитал, что их следует расценивать как реализацию ответчиком своего конституционного права, а не как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, данные обращения были продиктованы намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу.

    Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Печинниковой Е.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в своей совокупности, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска и направленные на утверждение о распространении Бондаренко Н.В. в отношении нее порочащих, не соответствующих действительности сведений, вследствие чего, необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.152 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судебного решения, поскольку по существу они имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

    По мнению суда апелляционной инстанции, оценка и выводы районного суда относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. При разрешении настоящего спора судом обоснованно не установлено посягательств на нематериальные блага истца, и, соответственно, оснований для их защиты.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы относительно рассмотренных судом исковых требований аналогичны позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, они являлись предметом проверки районного суда и обоснованно были им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Ссылки апеллятора на то, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства районным судом было обеспечено равенство прав сторон с соблюдением также и принципа состязательности, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном порядке, определения по ним являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

     В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печинниковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.