Решение от 08.02.2024 по делу № 33-44/2024 от 09.01.2024

Судья Лыкова Т.В.                                                Дело № 2-52/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                    Дело № 33-44/2024

            УИД 54RS0014-01-2021-000738-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего         Недоступ Т.В.,

    судей                     Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                 Павловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях в лице представителя Дужникова И. А. и ООО «ЮКОММ» в лице представителя Дейса И. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» к ТУ Росимущества в <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях о признании имущества вымороченным, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ООО «ЮКОММ» - Дейса И.В., ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> – Домашовой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» в лице представителя Белоус А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности, просил суд с учетом уточнений признать имущество – долю умершего заемщика Мушкина С.Ю. в размере 10% в уставном капитале ООО «ЮКОММ» (ИНН №) выморочным; взыскать солидарно с ТУ Росимущества в <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мушкиным С.Ю. в порядке ст. 432 Гражданского кодекса РФ заключены договоры о предоставлении кредита № и №, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты и потребительского кредита на получение денежных средств.

В соответствии с заявкой клиента на кредит № (выпуск кредитной карты) ДД.ММ.ГГГГ Мушкину С.Ю. выпущена кредитная карта, с кредитным лимитом до 300 000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 29,770% годовых, согласно индивидуальным условиям.

В случае неуплаты заемщиком минимального платежа в установленный срок клиент уплачивает банку неустойку в размере 19% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 11 Тарифного плана).

Также заемщик уплачивает банку штраф за неоплату минимального платежа в размере: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифного плана).

В соответствии с заявкой на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ Мушкину С.Ю. предоставлен кредит наличными в размере 310 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,866% годовых.

В соответствии с п. 3 Тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчетный период. Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 045,99 рублей, из которых:     1 246,96 рублей - основной долг, 178,51 рублей – проценты, 620,52 рублей - иные платы и штрафы.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 721,69 рублей, из которых:     249 691,14 рублей - основной долг, 27 259,85 рублей – проценты, 11 770,70 рублей - иные платы и штрафы.

Итого общая сумма задолженности составляет 290 767,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» (цессионарий) заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам.

В частности по договору цессии уступлено право требования долга с заемщика Мушкина С.Ю. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045,99 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 721,69 рублей.

Истцу стало известно, что Мушкин С.Ю. умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу Афанасьевой Н.А. уведомление о задолженности наследодателя Мушкина С.Ю. Ответ на который не поступил.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях в пользу ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде доли умершего Мушкина С. Ю. в размере 10% в уставном капитале ООО «ЮКОММ» (ИНН №) в размере 113 200 рублей, судебные расходы в размере 28 464 рубля.

Возвратить ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 643,68 рублей.

С данным решением не согласились ответчик МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях и третье лицо ООО «ЮКОММ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях Дужников И.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является правом, а не обязанностью, в связи с чем, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Апеллянт полагает, что истец имел возможность погасить образовавшуюся задолженность за счет средств страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Решение суда не содержит достоверных сведений о том, кто является выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования с наследодателем, полагая, что судом данные обстоятельства не установлены в полном объеме.

При этом не исключено, что выгодоприобретателем может выступать сам кредитор, что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства наличия иного имущества в <адрес>, а только сведения о движимом и недвижимом имуществе.

Более того, судом не запрошены сведения ЗАГС о наличии или отсутствии родственных связей у наследодателя.

Полагает, что формально сославшись на данные сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что наследственное дело после смерти наследодателя не заводилось, судом не учтены положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ о способах принятия наследства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в виде счетов (вкладов), а также доли в уставном капитале на имя Мушкина С.Ю..

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что предъявление иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет последнего.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ЮКОММ» - Дейс И.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, проанализировав кредитные договора, приходит к выводу, что заемщик был застрахован банком, страховые взносы банку оплачивались регулярно, соответственно страховая защита на момент смерти заемщика была действующая.

При этом, Мушкин С.Ю. был застрахован по сертификату «Семейный платинум» № на сумму 500 000 рублей, что данные страховые продукты, по мнению апеллянта, должны быть признаны в отсутствие наследников выморочным имуществом.

Апеллянт обращает внимание на неверный расчет задолженности по кредитному договору №, в момент образования задолженности, назначенный банком платеж в размере 13 100 рублей должен включать в себя оплату страхового взноса за программу страхования тарифного плана КН 1.26 (рубли РФ) (л.д. 28 пункт 2), согласно которому страховая защита погашается ежемесячно в составе регулярных платежей, чего банком не сделано, хотя проценты исправно банком выделялись из каждого платежа.

Поскольку установлен факт присоединения Мушкина С.Ю. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, истцу надлежало обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, и только при невозможности покрытия за счет страхового возмещения всей задолженности, истцу надлежало обратиться в суд для взыскания долга с наследственного имущества.

Представителем ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» - Белоус А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях и ООО «ЮКОММ», согласно которым истец полагает жалобы ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Домашовой В.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мушкин С.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением–анкетой о выпуске кредитной карты (т. 1 л.д. 9, 12).

Банк данное заявление акцептовал и ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту, установив кредитный лимит до 300 000 рублей на условиях, установленных Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифах и индивидуальных условиях (л.д. 28-29, 42).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мушкиным С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым полная стоимость кредита составляет 29,770% годовых, в случае неуплаты заемщиком минимального платежа в установленный срок клиент уплачивает банку неустойку в размере 19% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 11 Тарифного плана). Также заемщик уплачивает банку штраф за неоплату минимального платежа в размере: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифного плана).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мушкиным С.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, о предоставлении Мушкину С.Ю. кредитных денежных средств в размере 310 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,866% годовых. Согласно выписке по счету (т. 1 л.д. 15), денежные средства в размере 310 000 рублей выданы Мушкину С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 15, 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности (т. 1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» (цессионарий) заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам. В частности по договору цессии уступлено право требования долга с заемщика Мушкина С.Ю. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045,99 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 721,69 рублей (т. 1 л.д. 43, 45-46).

Согласно подставленным истцом расчетам, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 045,99 рублей, из которых: 1 246,96 рублей - основной долг, 178,51 рублей – проценты, 620,52 рублей - иные платы и штрафы (т. 1 л.д. 31-32); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 721,69 рублей, из которых: 249 691,14 рублей - основной долг, 27 259,85 рублей – проценты, 11 770,70 рублей - иные платы и штрафы (т. 1 л.д. 30).

Установлено, что заемщик Мушкин С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Из сообщения ГУ МВД России следует, что на дату смерти за Мушкиным С.Ю. транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 71, т. 4 л.д. 31, 44, 56).

Маломерные суда за Мушкиным С.Ю. не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились (т. 1 л.д. 70, т. 4 л.д. 121).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Мушкина С.Ю. на недвижимое имущество отсутствуют (т. л.д. 78).

Из сообщения Управления гостехнадзора Кузбасса следует, что самоходные машины и другие виды техники за Мушкиным С.Ю. не зарегистрированы (т. 4 л.д. 27, 55).

ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не располагает сведениями о наличии у Мущшкина С.Ю. объектов недвижимого имущества на территории <адрес> (т. 4 л.д. 29).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по <адрес> на имя Мушкина С.Ю. были открыты счета (т. 1 л.д. 76).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Мушкина С.Ю., на дату смерти имелись денежные средства в размере 29,86 рублей, 1,12 рублей (т. 1 л.д. 107).

По сообщению АО «АльфаБанк» на счете, открытом в банке на имя Мушкина С.Ю., денежные средства отсутствуют (т. 1 л.д. 110).

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» на счетах, открытых на имя Мушкина С.Ю., на дату смерти имелись денежные средства в размере 7,45 рублей (т. 1 л.д. 145).

По сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах, открытых в банке на имя Мушкина С.Ю., денежные средства отсутствуют (т. 1 л.д. 165).

Мушкин С.Ю. на момент смерти являлся учредителем ООО «ЮКОММ» ИНН №, доля в уставном капитале 10% (т. 1 л.д. 87-97). Внос в уставной капитал оплачен (т. 2 л.д. 73).

Уставом ООО «ЮКОММ» (т. 1 л.д. 74-83) не предусмотрен запрет на переход доли в уставном капитале в порядке наследования, пунктом 6.1 предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам осуществляется, в том числе в порядке правопреемства.

Мушкин С.Ю. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 94).

Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за Геллер С.А. (т. 2 л.д. 34-39).

Мать умершего Мушкина Г.В. (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> парк, <адрес> (т. 2 л.д. 95, т. 4 л.д. 42).

По ходатайству истца определением суда назначена оценочная экспертиза для определения стоимости доли Мушкина С.Ю. в уставном капитале.

Согласно заключению ООО «Бизнес», на дату смерти Мушкина С.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость доли (10%) Мушкина С.Ю. в уставном капитале ООО «ЮКОММ» составляет 113 200 рублей (т. 3 л.д. 1-51).

Разрешая заявленные ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 309, 432, 438, 809, 810, 819, 961, 1112, 1113, 1142 – 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, установив, что после смерти Мушкина С.Ю. никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, определив состав наследственного имущества в виде 10% доли в уставном капитале ООО «ЮКОММ», находящегося по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, что составляет 113 200 рублей, пришел к выводу, что имущественные обязанности Мушкина С.Ю. перед ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» по кредитным договорам перешли к Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях в пользу ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде доли умершего Мушкина С.Ю. в размере 10% в уставном капитале ООО «ЮКОММ» в размере 113 200 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> - Кузбассе и Томской областях в пользу ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 464 рубля, возвратив ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 643,68 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно пункту 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершего Мушкина С.Ю. состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Доводы заявителя о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по иску, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что наследственное имущество является выморочным имуществом.

Задолженность обоснованно взыскана с ответчика, поскольку выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, долги наследодателя обоснованно были взысканы с ответчика в пределах стоимости выморочного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что 10% в уставном капитале ООО «ЮКОММ» в размере 113 200 рублей, являются выморочным имуществом.

Установив конкретные обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, тот факт, что наследников по закону или по завещанию, принявших наследство после смерти Мушкина С.Ю., не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям и представителя ООО « ЮКОММ» относительно неправильного применения судом первой инстанции норм, регулирующих отношения между застрахованным лицом и страховщиком, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из условий договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. В случае его смерти выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку истец выгодоприобретателем по договору страхования не является, следовательно, самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате он не вправе был.

Сам по себе данный факт необращения в страховую компанию за страховой выплатой не повлек за собой нарушения прав выгодоприобретателя при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия полагает, что спор обоснованно был разрешен судом к надлежащему ответчику на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований к страховой компании истцом не заявлялось, что само по себе не исключает наступление страхового случая и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления такового.

Доводы на то, что судом проведены не все меры по установлению круга наследников после умершего Мушкина С.Ю., а также его наследственного имущества,    судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, суд, основываясь на правильном толковании правовых норм, установил по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти Мушкина С.Ю. наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе, фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судом    первой инстанции мерами, был установлен состав наследственного имущества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в данной части, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных расходов отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

С доводами жалобы представителя ООО « ЮКОММ» на то, что страховое возмещение по договору страхования по сертификату « Семейный платинум» на сумму в размере 500 000 рублей является выморочным имуществом, и право на его получение в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться, находит его основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен.

В данном случае право наследников страхователя на получение страхового возмещения по договору страхования жизни возникло не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию - в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя (наследников застрахованного) в размере страховой суммы, определенной договором.

Таким образом, то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования являются наследники умершего застрахованного лица, не влечет за собой возможность включения в состав наследственного имущества страховой суммы, полагающейся в связи со смертью застрахованного лица.

Довод жалобы представителя ООО « ЮКОММ» о неправильном расчете задолженности объективно ничем не подтверждается. Судом расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и содержащий сведения о произведенных ответчиком платежах, проверялся, признан правильным. Иной расчет суммы задолженности сторонами не представлен. Таким образом, доводы жалобы о недостоверности предоставленного истцом расчета суммы задолженности не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера задолженности, а также обосновывающих его иной размер.

Таким образом, оснований для отмены решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации или в казну муниципального образования.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях определено Положением об управлении, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 472.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Кемеровской и Томской областях (пункт 1).

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по пе░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4.1.4).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 8).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 N 13 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ 10% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 113 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 464 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ 113 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 464 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 643,68 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░