Решение по делу № 33-11204/2021 от 15.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11204/2021    Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    05 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-88/2021 по частной жалобе Андреевой Татьяны Андреевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-88/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО “МБСЭ” с возложением оплаты экспертизы на истца Андрееву Т.А.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения оплаты исключительно на истца, Андреевой Т.А. представлена частная жалоба, в которой просит в указанной части определение отменить, возложить оплату экспертизы на стороны в равных долях.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела первоначально с иском к ООО “Стройгарант” обратился Пятаев С.Ю., впоследствии в связи с заключением договора цессии произведена замена истца Пятаева С.Ю. на истца Андрееву Т.А., Пятаев С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истцом Андреевой Т.А. и третьим лицом Пятаевым С.Ю. представлены аналогичные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 40-47), на разрешение которой просили поставить следующие вопросы:

- поражены ли коррозией чаши водопадов, и какими именно видами коррозии?

- связано ли возникновение коррозии, и каких ее видов, со свойствами материалов, использованных для изготовления чаш, и в чем состоит эта связь?

- связано ли возникновение коррозии, и каких ее видов, со сварными работами по изготовлению чаш (в том числе с полировкой после сварки), и в чем состоит эта связь?

- связано ли возникновение коррозии, и каких ее видов, с работами по монтажу чаш в процессе строительства водопадов, и в чем состоит эта связь?

- влияет ли, и каким образом, коррозия чаш на их дальнейшее использование в качестве оборудования водопадов?

- влияет ли, и каким образом, коррозия чаш на работу иного оборудования водопадов и на водоскатные поверхности?

- какова рыночная стоимость замены чаш водопадов, пораженных коррозией, на чаши, выполненные из материала надлежащего качества, с применением технологий изготовления и монтажа, обеспечивающих сохранность чаш от коррозии (включая стоимость демонтажно-монтажных работ, материалов, оборудования, восстановления обрамления и интерьеров).Первоначально ответчиком был представлен отзыв на ходатайство о назначении указанной экспертизы. Впоследствии воспользовавшись своим правом, ответчик представил два вопроса на разрешение экспертам:

- соответствует ли объем работ, согласованных сторонами в договоре подряда № 18 от 18 октября 2017 года объему работ, принятых по актам выполненных работ от 12 февраля 2020 года?

- соответствуют ли материалы и оборудование, указанные в калькуляции № 1-1, калькуляции № 1-2, № 1-3 к договору подряда от 18 октября 2017 года, фактически приобретенным и использованным при выполнении работ ООО “Стройгарант”, соответствуют ли они предъявляемым к таким видам материалов и оборудованию стандартам качества?

Вопреки доводу ответчика им 25 января 2021 года было представлено именно ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором ответчик в целях выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой просил поставить вышеуказанные два вопроса (т. 3 л.д. 90-91).

Указанное невозможно расценить лишь как возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы либо как реализацию права на предоставление вопросов на экспертизу. Своим ходатайством ответчик, выразив процессуальную волю, заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы суд руководствовался ходатайствами о назначении экспертизы обеих сторон.

Судом 25 января 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, соответствует ли он условиям договора подряда на строительно-монтажные работы от 1 октября 2017 года, заключенного между Пятаевым С.Ю. и ООО “Стройгарант”, калькуляции № 1-1, 1-2, 1.3, приложений к договору?

2) позволяли ли установленные условия начать (завершить работы в установленный срок) согласно представленным в материалы дела документам?

3) могут ли быть использованы Андреевой Т.А. выполненные ООО “Стройгарант” по договору подряда работы на объекте для достижения окончательного результата?

4) поражены ли коррозией три чаши водопадов, установленные ООО “Стройгарант” согласно договору подряда от 18 октября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Песочный, ул. Новгородская, д. 57-59. В случае положительного ответа, какова причина, момент возникновения и последствия такого поражения? Могли ли повреждения водоприемных чаш фонтанов быть получены в результате производства ремонтных работ по устранению ржавчины путем чистки их универсальным очистителем Kler в комплексе с работами по удалению ржавчины корщетками из нержавеющей стали?

5) соответствует ли качество материала, из которого изготовлены три чаши водопадов, установленные ООО “Стройгарант” согласно договору подряда от 18 октября 2017 года, качеству материалов, предъявляемому к аналогичному виду изделий и представленному в материалы дела паспорту изделия?

6) производилась ли замена материалов, установленных ответчиком по договору подряда?

Усматривается, что вопросы 1 и 5 изложены судом в редакции ответчика.

Истцом изначально было представлено ходатайство с постановкой семи вопросов на экспертизу, вопросы 2, 3, 4, 6, постановленные судом, скорректированы в окончательной редакции, что является правом суда, однако изначально семь вопросов на экспертизу было заявлено истцом.

Учитывая изложенное, определение суда надлежит изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, возложив расходы на оплату вопросов № 1, 5 на ответчика ООО “Стройгарант”, вопросов № 2, 3, 4, 6 на истца Андрееву Т.А.

Оснований для возложения оплаты на стороны в равных долях, учитывая изложенные обстоятельства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы изменить.

Оплату вопросов № 1, 5 экспертизы возложить на ответчика ООО “Стройгарант”.

Оплату вопросов № 2, 3, 4, 6 экспертизы возложить на истца Андрееву Татьяну Андреевну.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья