Решение по делу № 22-1493/2024 от 29.02.2024

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-1493-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

Юлчиева Равшана Рахмонбердиевича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Червоткиной Ю.Н. и поступившего возражения государственного обвинителя Чмыкова Д.В., объяснения адвоката Панина Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Юлчиев Р.Р. отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 17 апреля 2018 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 октября 2017 года до 17 апреля 2018 года.

Осужденный Юлчиев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство формально, не обеспечил объективный и беспристрастный подход. Установленные судом фактические обстоятельства и данные о личности подзащитного, его поведении в период отбытия наказания, не получили должной оценки. Не отразил в своем решении суд и обстоятельства, свидетельствующие о позитивных изменениях в поведении Юлчиева Р.Р.. Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, достижения осужденным какой-либо степени исправления и перевоспитания, а также каких-либо особых, исключительных заслуг. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В постановлении суд не дал оценки времени наложения взысканий, условий и обстоятельств их применения, не учел последующее поведение осужденного Юлчиева Р.Р., что взыскания сняты и погашены. Обращает внимание, что первые 5 взысканий: 21 ноября, 3, 9 декабря 2017 года, 14 января, 16 апреля 2018 года наложены на Юлчиева Р.Р. до 19 июля 2018 года, то есть в период его содержания под стражей и до момента вступления приговора в законную силу. Поэтому, по мнению автора жалобы, эти взыскания не могут учитываться при оценке поведения осужденного, поскольку отбывание наказания начинается с момента вступления приговора в законную силу. При этом все взыскания, наложенные на Юлчиева Р.Р. в дальнейшем, сняты досрочно, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Также автор жалобы, ссылаясь на пояснения подзащитного, утверждавшего, что нарушений он не допускал, полагает, что остальные взыскания на него наложены незаконно.

В возражении государственный обвинитель Чмыков Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Юлчиев Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК–1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 24 августа 2018 года, в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим в бригаду № 41 производственной зоны колонии, к труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается самообразованием, посещает библиотеку, успешно прошел обучение в ФКП ОУ № 171 и получил специальность швея, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. При этом не всегда выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, нерегулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера, в обращении с администрацией учреждения не всегда вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении полностью не признал, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. За все время отбытия наказания получил 8 поощрений, наложено 19 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 31 октября 2017 года. При этом на начальном этапе отбытия наказания с 2017 по 2019 год осужденный поощрений не имел, наоборот, ежегодно допускал нарушения порядка отбытия наказания. На него наложено: в 2017 году – 3 взыскания, в 2018 году – 2 взыскания, в 2019 году – 4 взыскания. После наложенного на него в январе 2020 года взыскания он получил 27 апреля 2020 года первое поощрение, вместе с тем в июле и в августе 2020 года вновь допустил нарушения порядка отбытия наказания. В 2021 и 2022 году наложенные взыскания чередуются с полученными поощрениями. Так, в марте 2021 года он вновь подвергнут взысканию, стремление к исправлению усматривается в последующий период, поскольку в мае и июле 2021 года он получил 2 поощрения, однако в сентябре и в декабре вновь допустил нарушения порядка отбытия наказания. В 2022 году получив в июле поощрение, в августе и сентябре на него вновь наложено 2 взыскания, при этом в ноябре осужденный вновь поощрен. Аналогичное неустойчивое поведение наблюдается и в 2023 году: в январе на него наложено 2 взыскания, после чего получил 3 поощрения в июле и в октябре (2). При этом 3 поощрения осужденным в 2023 году получены непосредственно перед наступлением у него права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким в виде принудительных работ. Из дела видно, что полученными 7 поощрениями с осужденного досрочно сняты ранее наложенные 7 взысканий, остальные 12 взысканий погашены, к досрочному их снятию осужденный не стремился, за каждое из 7 взысканий (с 2019 по 2023 год) он каждый раз водворялся в ШИЗО. На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (16 января 2024 года) осужденный только с 31 октября 2023 года считается лицом, не имеющим взысканий, отбыв при этом на дату рассмотрения судом ходатайства наказание в виде лишения свободы более 6 лет 2 месяцев.

Таким образом, учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного Юлчиева Р.Р. неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий за все время отбытия наказания, поскольку они сняты и погашены, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, что суд первой инстанции не мог принимать во внимание 5 взысканий, наложенных на осужденного за время его содержания в СИЗО: от 21 ноября, 3, 9 декабря 2017 года, 14 января, 16 апреля 2018 года, поскольку они наложены до вступления приговора в законную силу 19 июля 2018 года, а срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Фактически сторона защиты предлагает суду учитывать поведение осужденного только после 19 июля 2018 года, с чем согласиться нельзя, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания, в том числе в следственном изоляторе.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, включая досрочное снятие ранее наложенного взыскания, денежная премия за лучшие показатели в работе.

В силу ст. 38 этого же Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Поскольку весь период содержания осужденного под стражей, то есть с 31 октября 2017 года, в том числе время содержания в следственном изоляторе, зачтен ему в срок отбытого наказания, то оценке подлежат характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за период со дня вступления приговора в законную силу и прибытия его в исправительное учреждение для отбытия наказания, как ошибочно полагает сторона защиты.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, как на дату принятия судом первой инстанции решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Сведений об оспаривании Юлчиевым Р.Р. законности наложенных на него взысканий материалы дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы жалобы адвоката, что непризнание подзащитным данных нарушений указывает, что они наложены незаконно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иные доводы защиты о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Дело рассмотрено с участием переводчика и адвоката, письменные документы, в том числе по результатам рассмотрения ходатайства, переведены на родной язык Юлчиева Р.Р. и ему вручены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года в отношении Юлчиева Равшана Рахмонбердиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись