Решение от 07.02.2023 по делу № 2-43/2023 (2-495/2022;) от 24.11.2022

Дело №2-43/2023

10 RS0014-01-2022-001279-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца Шишулина Л.В. – Федорова А.А., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишулина Л. В. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишулин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.07.2022 при оформлении кредита на покупку автомобиля подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания <данные изъяты>. Приобретен продукт – карта <данные изъяты>, срок действия договора с 02.07.2022 по 01.07.2026, стоимость договора 200 000 рублей, оплата была произведена за счет кредита по поручению на перечисление денежных средств на счет получателя ООО «Кармарт». При заключении договора истец полагает, что был введен в заблуждение относительно его условий, поскольку ему не была представлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. При этом Шишулин Л.В. не был ознакомлен с содержимым товара (USB flash накопителя). Услуги, предусмотренные названным договором, истцу не оказывались, 19.07.2022 в связи с поступившей досудебной претензией ООО «Профи Ассистанс» возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, остальные денежные средства ответчик вернуть отказался. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Шишулин Л.В. просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, а также судебные расходы и издержки.

Представителем ответчика представлены возражения на иск, в котором тот полагает исковые требования необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную в иске позицию.

Истец, представители ответчика и третьих лиц (ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Кармарт») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела. установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

02.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля.

Автомобиль приобретался за частично за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк»).

При оформлении кредита на покупку автомобиля Шишулин Л.В. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания <данные изъяты>. Приобретен продукт – карта <данные изъяты>, срок действия договора с 02.07.2022 по 01.07.2026, стоимость договора 200 000 рублей, оплата была произведена за счет кредита по поручению на перечисление денежных средств на счет получателя ООО «Кармарт».

Размер кредита, как следует из материалов дела, составил 2 280 636 рублей, из которых 2 068 000 рублей предоставлялись на оплату собственно автомобиля и 212 636 рублей – на оплату иных потребительских услуг (л.д. 13).

Последние состояли из подключения услуги «СМС-информатор» – 6 636 рублей, «защита в пути» – 6 000 рублей и 200 000 рублей – страхование, оказываемое ООО «Профи Ассистанс» (л.д. 11).

08.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор об оказании последней услуги, подтвердив, что таковая ему не оказывалась.

18.07.2022 ответчик проинформировал истца, что стоимость услуги, согласно заявлению, складывается из 10 000 рублей – стоимости доступа к сервису услуг и 190 000 рублей – непериодического электронного издания, размещенного на USB flash накопителе. 10 000 рублей ответчик возвратил истцу, в возвращении 190 000 рублей отказал (л.д. 16).

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Непосредственно ответчик в бланке заявления проинформировал истца о его праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказания услуги; для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему услугу (л.д. 11), что истец своевременно и сделал (л.д. 15).

Таким образом, отказ от оказания Шишулиным Л.В. от дополнительной услуги не только предусмотрен законом, но и, по существу, договором между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с последним обстоятельством договор между сторонами считается расторгнутым в силу указания закона, несмотря на то, что истец и не указал такого требования в иске.

Непериодические издания, воспроизведенные на технических носителях информации (как в рассматриваемом случае), входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 (пункт 14), что не влияет на обоснованность иска.

Заключенный между сторонами договор не является договором купли-продажи, сферой правового регулирования является указанное Постановление, а, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг. При этом в бланке заявления услуга поименована «страхование».

Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того обстоятельства, что изъятие из подобного рода перечня товара в сторону, улучшающую положение потребителя, является допустимым (постановление от 06.07.2016 №307-АД16-7457) что, по существу и сделано в рассматриваемом случае фактическим соглашением сторон (л.д. 11).

Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя-истца, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» 190 000 рублей является обоснованной.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства и не удовлетворение его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей, каковую сумму суд находит разумной и соответствующей причиненному истцу моральному вреду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 100 000 рублей (50% от 190 000 + 10 000 рублей).

При этом не является выходом за пределы исковых требований взыскание штрафа в большем, нежели заявлено, размере (100 000 рублей вместо 95 000 рублей). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом того обстоятельства, что размер взыскиваемых в пользу истца по решению суда соответствует общему размеру заявленных требований, позиция о частичном отклонении исковых требований в резолютивной части решения суда не отражается.

Истец в иске просит также взыскать в свою пользу судебные расходы и издержки, подтвердив документально только почтовые расходы на сумму 59 рублей, которые и подлежат взысканию в его пользу на основании абзаца восьмого статьи 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7842192440) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.