Решение по делу № 22-1387/2024 от 03.09.2024

Судья С.                                       Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Прутского Б.В.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прутского Б.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Бердовской Л.В. в интересах осужденного Прутского Б.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бердовская Л.В. в интересах осужденного Прутского Б.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Прутской Б.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушениями норм уголовного закона и Конституции РФ. Осужденный указывает, что суд необоснованно посчитал ходатайства защитников аналогичными, поскольку постановление, вынесенное по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не вступило в законную силу, а ходатайство защитника Бердовской Л.В. может быть рассмотрено по существу, поскольку было подано лишь в январе 2024 года, а ранее принятое постановление отменено судом апелляционной инстанции. Также обращает внимание, что указание в постановлении на то, что прокурор Я. ходатайствовал о прекращении производства по делу, не соответствует его позиции в судебном заседании, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Просит постановление отменить и рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления,    суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

           Согласно ч.10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

            По делу установлено, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находилось два материала по ходатайствам защитников в интересах осужденного Прутского Б.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Первое ходатайство адвокатом Б. было подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление    суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы были переданы на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> в ином составе суда. <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство вновь было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства адвоката Б. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Второе ходатайство о замене наказания, которое было предметом рассмотрения по настоящему делу, адвокатом Б. в интересах Прутского Б.В. было подано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 13 дней заменена осужденному Прутскому Б.В. на принудительные работы на тот же срок – 10 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на новое рассмотрение    со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству адвоката Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность рассмотрения судом одновременно двух ходатайств, поданных в интересах одного лица, по одному и тому же вопросу.

Кроме того, оснований для рассмотрения ходатйства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иное, более мягкое наказание, в отношении осужденного Прутского Б.В. в настоящее время не имеется также и потому, что апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Б. о замене осужденному Прутскому Б.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием – отменено. Ходатайство адвоката Б. было    удовлетворено. На основании ч.2 ст. 80 УК РФ осужденному Прутскому Б.В. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 4 месяца 23 дня на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 16 дней.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы Прутского Б.В. не имеется. В настоящее время отсутствует предмет обжалования, наказание осужденному на более мягкое заменено. Доводы о нарушении уголовного закона, Конституции РФ необоснованны. Вопреки доводам жалобы осужденного, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно отражена позиция прокурора о прекращении производства по ходатайству, соответствующая высказанной позиции прокурора в судебном заседании, которая отражена в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Таким образом, постановление законно, обоснованно, мотивировано, отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прутского Бориса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

           Судья: