Решение по делу № 33-9457/2017 от 06.07.2017

Судья: Авцина А.Е.              Гр. дело № 33-9457/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей:             Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промбезопасность» в лице генерального директора Кибардина В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. к ООО «Промбезопасность» об исполнении обязательств удовлетворить.

Обязать ООО «Промбезопасность» исполнить свои обязательства перед Гадельшиной Р.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения на имя Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене от <данные изъяты> руб. за квартиру немедленно по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

Встречные исковые требования ООО «Промбезопасность» к Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. о признании недействительными пунктов 3, 7, 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Промбезопасность» и Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. в части предоставления Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ООО «Промбезопасность» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей Гадельшиной Р.М. по доверенностям ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Гадельшина А.У., Гальшина Р.М. обратились в суд с иском об исполнении обязательств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по данному делу ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение, по условиям которого, в целях обеспечения условий по осуществлению ответчиком строительства многоквартирного дома № № (по генплану) на части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стороны договариваются об отселении Гадельшиной P.M., Гадельшиной А.У., других лиц, зарегистрированных в жилом доме в <адрес>, путем предоставления им других жилых помещений. Истцы в данном соглашении действовали как от своего имени, так и от других 10 заинтересованных лиц, зарегистрированных в доме. Данное соглашение было подписано с Гадельшиной А.У., Гальшиной Р.М., в связи с тем, что у них имеется на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж, баня и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По данному соглашению ответчик обязался обеспечить предоставление истцам другого жилого дома и 7 однокомнатных квартир, которые должны находиться в г.Самара. При этом, цена квартир, которые могут быть представлены, должна оставлять от <данные изъяты> руб. Пунктом 10 соглашения предусматривается, что совместно с приобретением на имя ФИО6. жилого дома с земельным участком, застройщик обязуется приобрести для семьи Гадельшиной Р.М. - семь однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» сроком до ДД.ММ.ГГГГ однако, ООО «Промбезопасносность» свои обязательства по приобретению семи однокомнатных квартир не исполнило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили обязать ООО «Промбезопасность» исполнить свои обязательства перед Гаделыниной Р.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., путем приобретения на её имя семи однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене от <данные изъяты> руб. за квартиру немедленно по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд со встречным иском к Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. о признании недействительными пунктов соглашения в части, касающихся условий о предоставлении 7 однокомнатных квартир, указав, что в соответствии с договором аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ договором о перемене лиц в обязательствах по договору аренды (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Промбезопасность» предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в г.Самара, Железнодорожный район, в границах улиц <адрес>. Земельный участок представлен в аренду для возобновления строительства двух проблемных объектов, многоквартирных жилых домов и восстановления прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков), ранее заключивших договоры с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>» на участие в долевом строительстве домов №№ и № (строительные) по <адрес>. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, дома №№ и № признаны проблемными объектами (п.19 перечня проблемных объектов). Дом № признан проблемным объектом, поскольку первый застройщик, ООО «<адрес>», начал привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ строительство дома прекратил. К этому периоду из 4-х секций дома были возведены коробки секций А,Б, частично коробка секции В, секция Г - не возводилась. К инженерным, коммунальным, энергосетям дом не подключался, технические условия на подключение к сетям не были получены; внутренние сети не выполнены, и т.д. Дом № также признан проблемным объектом, поскольку первый застройщик, ЗАО «<адрес>», начал привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ не получив при этом разрешительной документации на строительство дома и не начав выполнение строительных работ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» обязано подготовить проектную и другую разрешительную документацию на строительство домов №№ и № и начать строительства этих домов № № по <адрес> в целях последующего предоставления квартир участникам долевого строительства (обманутым дольщикам). Согласно приложениям № и № к соглашению, подлежат восстановлению права обманутых дольщиков: в № - 23 человека, в доме № - 211 человек, а всего 234. После заключения указанного соглашения права на жилые помещения в указанных домах заявили еще свыше 100 человек. ООО «Промбезопасность» подготовило всю необходимую разрешительную документацию для получения разрешений на строительство домов № и №, получило разрешения на строительство дома № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и дома № № (№ от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» начало строительство дома №, с ДД.ММ.ГГГГ - строительство дома № № Подготовительные работы для начала строительства дома № № были начаты с ДД.ММ.ГГГГ

Как только ООО «Пробмезопасность» начало подготовку к возобновлению строительства дома №, Гадельшины А.У. и P.M. в ДД.ММ.ГГГГ подали в Железнодорожный районный суд г.Самара иск о признании недействительными результатов межевания в отношении предоставленного ООО «Промбезопасность» для строительства домов №№ и № земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (дело №). В ходе рассмотрения данного дела истицам, их представителю были изложены вышеуказанные обстоятельства о проблемном характере домов №№ и № особой социальной напряженности, связанной с удовлетворением прав обманутых дольщиков, и о возможности разрешения вопроса о предоставлении им другого жилого дома. При этом, истцы и их представители знали об указанных обстоятельствах, поскольку жилой дом истцов находился в непосредственной близости от строительной площадки, они ранее вели переговоры с первым застройщиком об их расселении, предоставлении им другого жилого дома, получали авансы. В последующем, исковое заявление Гадельшиных А.У. и P.M. было оставлено без рассмотрения.

По результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ с истцами переговоров была достигнута договоренность о предоставлении им в последующем другого благоустроенного жилого дома и земельного участка в г.Самара, соответствующего по своей площади и стоимости имеющемуся у них недвижимому имуществу, однако, в середине ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о расселении, Гадельшина P.M. предъявила новые, в 6 раз завышенные требования: о выплате денежной компенсации, в размере <данные изъяты> руб., либо о предоставлении другого жилого дома, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в г.Самара и 8 однокомнатных квартир с чистовой отделкой, обосновав заявленные требования тем, что у нее имеются семь совершеннолетних детей: Гадельшана А.У. (соистица по делу), ФИО7 - 23.06.1985г.р., ФИО8 26.09.1987г.р., ФИО9 09.01.1989г.р., ФИО10. - 13.09.1990г.р., ФИО11 - 30.03.1993г.р., ФИО8. - 11.08.1997г.р., а также родственник ФИО4 Каждому из них необходима отдельная благоустроенная квартира. В последующем, Гадельшина Р.М. отказалась от требования одной квартиры для своего родственника Юсупова P.M., но потребовала предоставление каждому из семи своих совершеннолетних детей 7 однокомнатных квартир, с чистовой отделкой, в жилом комплексе «Кошелев», общей стоимостью более <данные изъяты> руб. На предложение подобрать им жилой дом, соответствующий по характеристикам их дому № по <адрес>, истцы отказались, сославшись на то, что им уже нужен не аналогичный дом, стоимостью 4-5 миллионов руб., а другой, более комфортный. В ДД.ММ.ГГГГ они заявили о необходимости приобретения им жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцы потребовали представления им указанного жилого дома и 7 однокомнатных квартир с чистовой отделкой, общей стоимостью <данные изъяты> руб., за имевшийся у них жилой дом и земельный участок, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. (согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>»). Истцы, заведомо зная о проблемном характере строящихся домов № и <данные изъяты> особой социальной напряженности при решении вопросов обманутых дольщиков, что ООО «Промбезопасность» осуществляет строительство этих домов для восстановления прав обманутых дольщиков и не может без отселения Гаделышиных продолжать строительство домов, и не имеет возможности требовать отселения в соответствии со ст.32 ЖК РФ и нормами земельного законодательства, исходили из того, что ООО «Промбезопасность» будет вынуждено согласиться на их кабальные условия, поскольку причиняемый ими вред в любом случае будет меньше тех отрицательных последствий, которые могут наступить в случае приостановления строительства проблемных объектов. В данном случае истцы не только воспользовались стечением тяжелых для ООО «Промбезопасность» обстоятельств, но и сознательно усугубляли эти обстоятельства для понуждения к достижению заявленных ими требований. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» было вынуждено подписать с Гадельшиными соглашение, по которому ООО «Промбезопасность» должно передать им жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, семи детям Гадельшиной P.M. должны быть предоставлены 7 однокомнатных квартир с чистовой отделкой в жилом комплексе «Кошелев», по цене от <данные изъяты> руб. за квартиру. Действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами (злоупотребление правом), что запрещено ст.10 ГК РФ. Указанное соглашение заключено вследствие стечения тяжелых для ООО «Промбезопасность» обстоятельств, в т.ч. в связи с необходимостью удовлетворения прав участников долевого строительства, признанных обманутыми дольщиками, за счет завершения строительства дома № и сдаче его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ а также возобновления строительства дома № №, чем воспользовались истцы. ООО «Промбезопасность» вынуждено отвлекать средства для удовлетворения кабальных требований истцов, вместо использования их для указанных законных целей. Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Вместе с тем, из указанных обстоятельств, следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является реализацией права на заключение договора, а является несвободным, вынужденным выбором ООО «Промбезопасность». Свобода заключения договора означает, что обе стороны добровольно и сознательно заключают договор, обеспечивающий получение положительного для них результата. В данном же случае, ООО «Промбезопасность» было лишено выбора: заключать соглашение или отказаться от него; не могло не заключать соглашения на условиях истцов, поскольку отказ от его заключения повлечет за собой вред особой тяжести, как для застройщика, так и для обманутых дольщиков, чем истцы воспользовались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» выплатило продавцам жилого дома и земельного участка в <адрес>, <данные изъяты> руб. Указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи приобретено в собственность истцов. С ДД.ММ.ГГГГ Гаделышины проживают в новом доме. Исполнение кабальных условий о приобретении 7 квартир для ООО «Промбезопасность» является невозможным в связи необходимостью завершения ДД.ММ.ГГГГ. строительства дома № № и восстановления прав обманутых дольщиков, а также необходимостью продолжения строительства дома № № Использование денежных средств не для строительства дома № №, а в первую очередь в целях приобретения квартир с чистовой отделкой для каждого из семи детей Гадельшиной Р.М., повлечет за собой нарушение прав более 200 человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о кабальном характере оспариваемых условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Признаками кабальной сделки являются заведомое злоупотребление гражданскими правами (злоупотребление правом), что не допускается в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ. В данном случае имеется и нарушение требований п.п.2 и 4 ст.1 ГК РФ, поскольку указанные действия истцов не могут быть признаны добросовестными, так как направлены на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промбезопасность» просило признать недействительными пункты 3, 7, 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Промбезопасность» и Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. в части предоставления семье Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» (л.д.117-121).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промбезопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г.Самары г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления Гадельшиной А.У. и Гадельшиной В.М. к ООО «Промбезопасность» об исполнении обязательств перед Гадельшиной Р.М., путем приобретения на имя Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене от <данные изъяты> рублей, за квартиру, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Промбезопасность» о признании недействительными пунктов 3, 7, 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления семье Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Гадельшиной А.У. и Гаделыпинеой Р.М. и удовлетворении встречного иска ООО «Промбезопасность» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промбезопасность» по доверенности ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гадельшиной Р.М. по доверенностям ФИО2 и ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в названной части, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. к ООО «Промбезопасность» об исполнении обязательств, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гадельшиной Р.М., Гадельшиной А.У. с одной стороны, и ООО «Промбезопасность» - с другой, было заключено соглашение, по условиям которого, в целях обеспечения условий по осуществлению ООО «Промбезопасность» строительства многоквартирного дома № (по генплану) на части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стороны договариваются об отселении Гадельшиной P.M., Гадельшиной А.У., других лиц, зарегистрированных в жилом доме в <адрес>, путем предоставления им других жилых помещений.

Пунктами 2, 3 названного соглашения предусмотрено, что Гадельшина P.M., Гадельшина А.У. подтверждают, что им на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, баня, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, (по <данные изъяты> доли у Гадельшиной P.M. и <данные изъяты> у Гадельшиной А.У.). В указанном жилом доме зарегистрированы: Гадельшина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7.06.1985 года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы в соглашении подтвердили, что они действуют как от своего имени, так и от имени других заинтересованных лиц (членов семьи), с которыми все условия настоящего соглашения согласованы. В соответствии с условиями соглашения, ООО «Промбезопасность» обязалось обеспечить предоставление Гадельшиной P.M., Гадельшиной А.У. другого жилого дома и 7 однокомнатных квартир (включая квартиры, подлежащие предоставлению на основании договоров участия в долевом строительстве), которые должны находиться в г.Самара.

По данному соглашению, ответчик обеспечивает получение истцами другого жилого дома, который своим качественным и количественным характеристикам должен быть не менее находящегося у них в собственности домовладения.Также по условиям истцов, в качестве другого жилого дома ответчиком было предложено обеспечить приобретение им жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью <данные изъяты>.м, инв. №, лит.АА1А2а, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный номер): №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный номер) №, находящегося по тому же адресу, принадлежащих на праве собственности ФИО5 Стоимость указанного жилого дома с земельным участком, предложенная собственником, составляет <данные изъяты>.(п.4. соглашения).

Согласно п.7 соглашения, приобретение жилого дома для истцов должно быть обеспечено в ближайший разумный период времени: до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением договорных отношений по приобретению истцам жилого дома между сторонами заключается договор купли-продажи, по условиям которого Гадельшина P.M., Гадельшина А.У. продают, а ООО «Промбезопасность» приобретает у них расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, баня, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. С момента оформления и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) договора купли-продажи, обеспечивающего приобретение для истцов нового жилого дома с земельным участком по <адрес>, ответчик приобретает право распоряжения на жилой дом с земельным участком по <адрес>, а именно: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, баня, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик частично исполнил свои обязательства по соглашению, передав истцам жилой дом с земельным участком <адрес>

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что совместно с приобретением на имя Гадельшиной Р.М. жилого дома с земельным участком, ООО «Промбезопасность» обязуется приобрести для семьи Гадельшиной Р.М. - семь однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтвердили, что по состоянию на дату заключения настоящего соглашения, цена квартир, которые могут быть представлены истцам, составляет от 1 <данные изъяты> руб. Стороны подтверждают, что указанная цена <данные изъяты> руб. за квартиру не является фиксированной. Окончательная цена будет определяться на дату заключения договорных отношений по приобретению таких квартир. Оплата приобретаемых на семью Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой является обязанностью ответчика и подтверждается соответствующими документами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договариваются, что после завершения всех отношений, они подписывают акт, в котором, в целях обоснования Застройщиком затрат по отселению, в стоимость (цену) другого жилого дома, приобретаемого владельцами, и приобретаемых для них квартир, засчитывается стоимость жилого дома в <адрес>, других строений и земельного участка, надворных построек, насаждений и иного придомового имущества, являющегося составной частью домовладения. Окончательная сумма обязательств Застройщика будет определяться на основании условий о цене, указанной во всех договорах по приобретению жилых помещений (п.11 Соглашения) (л.д.8,9).

Из указанного соглашения следует, что стороны заключили возмездный договор, по которому истцы, действующие как от своего имени, так и всех зарегистрированных в жилом доме лиц, расположенном на земельным участком по <адрес>, а именно: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, баня, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, передают его в собственность ответчику, а ответчик обязался представить встречное исполнение путем приобретения в собственность истцов нового жилого дома с земельным участком по пер.Сепараторный, <адрес>, а также приобрести для семьи Гадельшиной Р.М. - семь однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене от <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так, удовлетворяя исковые требования в части требований Гадельшиных P.M. и А.У., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично свои обязательства, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., исполнил, путем приобретения в пользу истцов нового жилого дома с земельным участком по <адрес>, что не оспаривалось сторонами по делу, однако, ответчиком ООО «Промбезопасность» до настоящего времени не исполнено обязательство по приобретению на имя Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене от <данные изъяты> руб. за квартиру, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истцы свои обязательства по соглашению исполнили в полном объёме.

Истцы при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требований об обязании ООО «Промбезопасность» исполнить свои обязательства перед ними по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения на имя Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене от <данные изъяты> руб. за квартиру.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. к ООО «Промбезопасность» об исполнении обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд также полгал необходимым обязать ООО «Промбезопасность» исполнить свои обязательства перед Гадельшиной Р.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., путем приобретения на имя Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене от <данные изъяты> руб. за квартиру, немедленно по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по условиям которого за передачу в собственность ответчика принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома, площадью, <данные изъяты> кв.м., гаража и бани, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, ответчик обязался предоставить им другой жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а также семь однокомнатных квартир с чистовой отделкой в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене <данные изъяты> рублей за квартиру.

Общая сумма указанного недвижимого имущества, которое истцы потребовали взамен имеющегося у них имущества составляет <данные изъяты> коп.

Исходя из содержания условий п.п.1-6 соглашения от <данные изъяты> следует, что, данная сделка является возмездной.

Указанными условиями соглашения предусматриваются не только обязательства по предоставлению истцам недвижимого имущества, но и обязательства истцов по предоставлению своего недвижимого имущества ответчику.

Так, пунктом 6 соглашения установлено, что одновременно с оформлением договорных отношений по приобретению Гадельшиным P.M. и А.У. жилого дома между сторонами заключается договор купли-продажи, по условиям которого Гадельшины P.M. и А.У. продают, а ООО «Промбезопасность» приобретает объекты недвижимости истцов: жилой дом, гараж, баню и земельный участок, расположенные в <адрес>.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Промбезопасность» предоставило истцам денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, которые они должны были использовать для приобретения дома и земельного участка в <адрес>, у собственника этого имущества ФИО5

Во исполнение условий п.6 соглашения Гаделыпины P.M. и А.У. должны были предоставить сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО5 в целях одновременного заключения договора купли-продажи, предметом которого являются обязательства по передаче ответчику недвижимого имущества истцов.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательства предусматривают или позволяют определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Исходя из положений указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, на которые ссылаются истцы, в ДД.ММ.ГГГГ Гадельшины P.M. и А.У. были обязаны заключить с ООО «Промбезопасность» договор купли-продажи и передать ответчику свое недвижимое имущество.

Передача ответчику имущества является формой оплаты истцов за предоставляемые им жилые помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Однако Гадельшины P.M. и А.У. в нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства также до конца не исполнили.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что имеет место одностороннее ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика ООО «Промбезопасность», является необоснованным.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истцов в том числе, которые не исполнили условий соглашения о заключении договора и передаче в собственность ООО «Промбезопасность» своего имущества до конца.

По существу требования истцов сводятся к безвозмездному получению от ответчика ООО «Промбезопасность» нового жилого дома, 7 квартир, без оплаты с их стороны, с сохранением права собственности на свое недвижимое имущество по <адрес>.

Таким образом, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и при удовлетворении иска суд фактически приравнял обязанности истцов к правам, что повлекло постановление необоснованного решения в пользу Гадельшиных P.M. и А.У., которыми требования в защиту своих нарушенных прав в настоящее время заявлены преждевременно.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что после рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Самары и постановления решения от ДД.ММ.ГГГГ Гадельшины P.M. и А.У. направляли в адрес ООО «Промбезопасность» письма (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о заключении договора купли-продажи земельного участка по предложенному ими проекту, однако, ООО «Промбезопасность» отказалось от заключения договора, не исполнив, тем самым, условия п.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду постановления судом решения ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что данный договор в сложившихся условиях обоснованно не был заключен, поскольку договор должен был быть заключен до заявленных требований о безвозмездной передаче 7 квартир, однако, предложение о заключении договора поступило после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в проекте договора указаны условия о том, что ООО «Промбезопасность» должно оплатить денежную стоимость 7 квартир, однако, с учетом уже постановленного решения от ДД.ММ.ГГГГ заключение предложенного истцами договора означает, что помимо предоставления 7 квартир по решению суда, ООО «Промбезопасность» должно дополнительно оплатить Гадельшиным P.M. и А.У. еще и денежные средства в размере стоимости 7 квартир, в связи с чем усматривается, что намерения истцов сводятся к получению ими не 7-ми, а 14-ти квартир.

Заслуживают внимания также и доводы в той части, что ООО «Промбезопасность» заключило соглашение с Гаделыпиными P.M. и А.У., поскольку рядом с их строениями и по границе их земельного участка ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены работу по строительству теплотрассы от ЦТП до дома № №, без строительства теплотрассы не могли быть продолжены работы по строительству дома №. Строительство теплотрассы, глубиной до <данные изъяты> м., шириной более <данные изъяты> м. с откосами, привело бы к разрушению жилого дома и других строений Гадельшиных P.M. и А.У. Указанные обстоятельства подтверждаются сводным планом инженерных сетей.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о преждевременном обращении Гадельшиными P.M. и А.У. в суд с данными требованиями, неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения иска Гадельшиных P.M. и А.У. об исполнении обязательств, в остальной части решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.    

Так, разрешая встречные исковые требования ООО «Промбезопасносность» к Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. о признании недействительными пунктов 3,7,11 соглашения суд правильно руководствовался п.1 ст.2 ГК РФ, ч.1,4 ст.421 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Так, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.1,2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Промбезопасность» после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с истцами, приобрело в собственность жилой дом, расположенный на земельным участком по <адрес>, а также частично исполнило взятые на себя обязательства путем приобретения в собственность истцов нового жилого дома с земельным участком <адрес>. Только после обращения Гадельшиной А.У., Гальшиной Р.М. в суд об обязании исполнить оставшуюся часть соглашения, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании пунктов 3,7,11 соглашения недействительными, в связи с тем, что для ответчика эти пункты соглашения являются кабальными и по п.3 ст.179 ГК РФ являются недействительными.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он помимо своей воли производил работы по строительству домов № и № по <адрес> и вследствие чего был вынужден приобретать имущество у истцов. Более того, ответчик, являясь профессионалом в строительной и архитектурной области, осуществляющий инженерно-техническое проектирования, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по строительству домов № и № по <адрес>, не мог не предполагать о необходимости выкупа земельного участка по адресу: <адрес>.

В то время как истцы – граждане, являясь собственниками указанного дома и земельного участка, в силу ст.209 ГК РФ, имели право распоряжаться и отчуждать его по своему усмотрению. При этом, любое ограничение названного вещного права прямо не предусмотренное законом не допустимо.

Также, ООО «Промбезопасность» не представлено каких-либо доказательств того, что в период, предшествующий заключению договора, оно предлагало свои условия соглашения, вело переговоры на иных существенных условиях. Напротив, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО «Промбезопасность» само приняло на себя обязательства составить оспариваемое соглашение.

При этом, оспаривание пунктов 3,7,11 соглашения, фактически сводится к отсутствию денежных средств у ООО «Промбезопасность» для полного выполнения принятых на себя обязательств, что само по себе основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является.

В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «Промбезопасносность» к Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. о признании недействительными пунктов 3,7,11 соглашения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб в части разрешения судом встречного иска не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гадельшиной А.У. и Гадельшиной Р.М. к ООО «Промбезопасность» об исполнении обязательств, при исследованных обстоятельствах, в связи преждевременностью, не имеется, поэтому, решение суда подлежит отмене в указанной части с постановлением нового решения об отказе Гадельшиной А.У. и Гадельшиной Р.М. в удовлетворении заявленных требований в данной части, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Промбезопасность» удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 05 мая 2017 года отменить в части удовлетворения иска Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. и постановить по делу в данной части новое решение, которым:

Исковые требования Гадельшиной А.У., Гадельшиной Р.М. к ООО «Промбезопасность» об исполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения на имя Гадельшиной Р.М. семи однокомнатных изолированных квартир с чистовой отделкой, расположенных в жилом комплексе «Кошелев-проект» по цене от <данные изъяты> руб. за квартиру немедленно по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: