Решение по делу № 2-2281/2024 от 20.02.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2024 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев заявление ответчиков о восстановлении срока и об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> по делу № от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ответчики обратились в суд с настоящим заявлением, которое мотивировано тем, что о времени и месте рассмотрения дела извещены не были.

Просят суд восстановить срок на подачу заявлении об отмене заочного решения и отменить заочное решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении и возобновить рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено судебное решение, материалы дела не содержат, а также заявитель ссылается на обстоятельства, могущие повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, имеются основания для отмены заочного решения.

Тем самым, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 7.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена подсудность спора, возникающего по настоящему договору, по месту нахождения ДРФ/ДО ОАО «Россельхозбанк». Однако истец предъявляет исковые требования также к поручителю по вышеуказанному кредитному договору, при этом в договоре поручительства нет пункта, устанавливающего подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Из копии паспорта и договора поручительства усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: РД, <адрес>, что свидетельствует о принятии искового заявления с нарушением подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений, вышеприведенных правовых норм, следует передать дело в Лакский районный суд РД.

Руководствуясь ст. 237, 240 и 242 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, - отменить.

Гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, передать по подсудности в Лакский районный суд РД.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев