Решение по делу № 22К-850/2020 от 09.11.2020

Судья Беданоков     В.А.         Дело №–850             2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              23 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Казаковой

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- наложить арест на имущество ФИО1 в виде земельного участка, площадью 18198+/- 94 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:1171, категории земель: «Земли населенных пунктов», - вид разрешенного использования: «Для жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», находящегося примерно в 3,6 км по направлению на юго-запад от ориентира, здания администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес> - с учётом установленного по уголовному делу № срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда наложен арест на земельный участок принадлежащий ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, как вынесенное с нарушением закона и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем арестованного земельного участка, поскольку на момент его приобретения в силу ипотеки в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали ограничения у ФИО3 на распоряжение участком. Судом в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указано мотивов принятого решения и оснований для наложения ареста на земельный участок. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, нарушает права частной собственности, ограничение в правах, связанных с законным владением, пользованием и распоряжением собственным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их в полном объёме.

Прокурор ФИО5 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по версии следствия, ФИО3 обманным путём завладел четырьмя земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:2900013:1169, 01:05:2900013:1170, 01:05:2900013:1172, 01:05:2900013:1171 общей рыночной стоимостью 202 036 000 рублей принадлежащие ФИО6, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал один из участков ФИО1

В настоящее время у следствия возникла необходимость в наложении ареста на данный спорный участок.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером 01:05:2900013:1171 расположенный по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время возникла необходимость для применения данной меры процессуального принуждения, примененной по настоящему уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      ФИО7