Решение по делу № 33-3514/2018 от 25.04.2018

судья Курманов Э.Р.                                                                               дело № 33-3514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Киселёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к Краснову П.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе Краснову П.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Краснову П.В. в пользу ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» затраты в связи с его обучением в размере 136 436,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей, всего взыскать 140 365,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Шлыковой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Краснову П.В., мотивируя требования следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период которых заключено дополнительное соглашение на получение консультационной услуги, связанной с обучением, (номер)-у от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата), согласно которого ответчик Краснов П.В. за счет средств истца получил консультационные услуги в Компании «<данные изъяты>.». При этом работник принял на себя определенные обязательства, в том числе, проработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания консультирования. Поскольку до истечения указанного выше срока Краснов П.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), он обязан возместить истцу расходы, связанные с его обучением. Истец просит суд взыскать с Краснова П.В. в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 136 436,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб.

Представитель истца ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» Шлыкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Краснов П.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов П.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд ошибочно сделал вывод о том, что понесенные работодателем затраты относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, поскольку ученический договор сторонами не заключался. К спорным отношениям не применима норма ст. 249 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает на вынужденный характер своего увольнения в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом, проживающим в (адрес). Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, определенной сторонами в дополнительном соглашении на получение консультационной услуги от (дата).

В возражении на апелляционную жалобу истец ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Краснов П.В. с (дата) состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в должности <данные изъяты>.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение на получение консультационной услуги, связанной с обучением, к трудовому договору (номер) от (дата), по условиям которого работодатель осуществляет направление работника для получения консультационной услуги по теме: «Управление проектом», оказываемой провайдером Компания «<данные изъяты>.», а работник обязуется пройти консультирование в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стоимость услуги составляет 218 938,75 руб.

Красновым П.В. успешно пройдено обучение и получен соответствующий сертификат об окончании курса.

Согласно приказу от (дата) трудовой договор с Красновым П.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата) (по инициативе работника).

При рассмотрении спора суд исходил из условий дополнительного соглашения на получение консультационной услуги, связанной с обучением, в том числе из положений пп. 2.2.3., 2.2.5 дополнительного соглашения, согласно которым Краснов П.В. взял на себя обязательство по окончанию консультирования проработать у работодателя не менее 3 лет; в течение 15 календарных дней возместить работодателю стоимость консультирования, затраченную обществом, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания консультирования времени в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника с работодателем до истечения установленного настоящим соглашением срока.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения соответствующего срока, предусмотренного дополнительным соглашением, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 197, 249 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями дополнительного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных работодателем затрат по указанному дополнительному соглашению к трудовому договору.

Из положений ч. 2 ст. 196, ст.ст. 57, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В данном случае ответчик, заключая дополнительное соглашение на получение консультационной услуги, связанной с обучением, за счет средств работодателя, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Довод ответчика об уважительности причин увольнения не подтвержден материалами дела, в том числе, доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из заявления Краснова П.В. от (дата) о рассмотрении вопроса о непогашенной задолженности следует, что увольнение истца связано с его добровольным волеизъявлением, продиктованным необходимостью пройти обследование и лечение.

Представленные ответчиком квитанция электронного билета, маршрутная квитанция, справки о подтверждении перелета, копия свидетельства о рождении, заключение врачебно-консультационной комиссии, вид на жительство на имя (ФИО)1 не подтверждают доводы ответчика о том, что увольнение носило вынужденный характер, так как было связано с осуществлением ухода за отцом ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, рассмотрением спора в суде по месту жительства ответчика процессуальные права последнего не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснову П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

Назарук М.В.