Решение по делу № 33-7437/2023 от 31.07.2023

Судья Дяденко Н.А.     УИД 38RS0001-01-2022-005139-71

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-7437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5856/2022 по иску регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» к Ерохину Леониду Николаевичу о взыскании платы за жилое помещение

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» Коноваловой Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>, но обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения не выполняет.

РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Ерохина Л.Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2015 по 31.01.2021 в сумме 44 144,87 руб., пени в сумме 14 571,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 961,50 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований РСП ОАО «ДОСТ» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца Коновалова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что 16.04.2015 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области РСП ОАО «ДОСТ» выдана бессрочная лицензия <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Истец указан в реестре лицензий субъекта РФ, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на основании п. 8 Порядка принято решение о внесении в реестр сведений о МКД № <...> квартале.

Также считает, что по требованиям решение суда от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-723/2017 в данном случае применятся не может, поскольку требования заявлены за новый период задолженности с 01.10.2015 по 31.01.2021.

Обращает внимание, что заявление ответчиков о том, что управляющая компания не оказывает услуг является голословным. Тогда как при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель должен уведомить аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации в письменной или устной форме, в последующем плата подлежит перерасчету. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, ответчику было известно, что управляющей компанией <...> кв-ла <...> является РСП ОАО «ДОСТ» с 2006 года, однако мер для расторжения договора управления многоквартирным домом, смены управляющей компанией или переход в ТСЖ со стороны ответчика не принималось. При предъявлении иска в суд был предоставлен расчет задолженности, математически проверяемый с полной разбивкой начислений на сумму 44 144,87.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерохин Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя РСП ОАО «ДОСТ» Коноваловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Ерохина Л.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ерохин Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 54,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020.

Согласно сведениям, представленным РСП ОАО «ДОСТ», оплата за содержание и ремонт жилого помещения от ответчика за период с 01.10.2015 по 31.01.2021 не поступала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 38 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 01.06.2017 и апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-723/2017, в котором участвовали истец и ответчик, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор управления многоквартирным домом <...> от 01.01.2006, заключенный между истцом и КУМИ АМО на управление многоквартирным домом <...>, не распространяет свое действие на Ерохина Л.Н. как собственника жилого помещения – <...>. В связи с чем, у РСП ОАО «ДОСТ» не возникло право требования с ответчика внесения платы на основании указанного договора.

Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.01.2021 со стороны собственников многоквартирного <...> не подписан. Из текста договора усматривается, что он является проектом. Протокол общего собрания собственников от 30.10.2020 в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с их несоответствием обстоятельствам дела и нормам материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренных ст. 171 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.10.2020 утверждены условия договора управления многоквартирным домом № <...> от 01.01.2021.

Также решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 12, 83 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Данное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании указанного решения 01.01.2021 между региональным строительно-промышленным ОАО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 и заключен на срок 1 год. В случае если за один месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в связи с окончанием срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях, неограниченное количество раз.

Для собственников помещений в многоквартирном доме плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору составляет 12,83 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела проект договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> подписан собственниками многоквартирного дома.

Не подписание вышеуказанного договора Ерохиным Л.Н. не освобождает последнего от уплаты платежей за содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа положений ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности, собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, вне зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Управляющая компания РСП ОАО «ДОСТ» обратилась в суд за взысканием с Ерохина Л.Н. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.01.2021 в размере 44 144,87 руб., пени за период с 01.10.2015 по 28.02.2020 в размере 14 571,63 руб.

Доказательств оплаты расходов за содержание общего имущества Ерохинным Л.Н. не представлено.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что с 01.01.2021 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> управляет РСП ОАО «ДОСТ», с ответчика в пользу истца РСП ОАО «ДОСТ» подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 694,10 руб. (12, 83руб *54,1 кв.м.)

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неоплатой Ерохиным Л.Н. услуг по содержанию общего имущества собственников с него подлежит взысканию пени в размере 140, 15 руб. исходя из следующего расчета:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2021
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
694,10	11.02.2021	12.03.2021	30	7,50 %	0	694,10 * 30 * 0 * 7.5%
694,10	13.03.2021	11.05.2021	60	7,50 %	1/300	694,10 * 60 * 1/300 * 7.5%	10,41 р.
694,10	12.05.2021	06.09.2022	483	7,50 %	1/130	694,10 * 483 * 1/130 * 7.5%	129,74 р.
Итого:	140,15 р.
Сумма основного долга: 694,10 руб.
Сумма пеней : 140,15 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания с Ерохина Л.Н. задолженности за содержание общего имущества жилого дома за период с 01.10.2015 по 31.12.2020, поскольку ранее договор управления многоквартирным домом от 01.01.2006 заключен собственником муниципального имущества Ангарское муниципальное образование РСП ОАО «ДОСТ» на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> общей площадью 134,60 кв.м. Ответчик Ерохин Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В силу ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Часть 1 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанных условий при заключении договора управления от 01.01.2006, стороной истца не представлено. В материалах дела отсутствует решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании РСП ОАО «ДОСТ» в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления в период до 01.01.2021. Также отсутствуют документы об избрании РСП ОАО «ДОСТ» в качестве управляющей организации по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Предмет указанного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 четко определен, а именно обслуживание квартир № <...>. С учетом отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома невозможно установить, что он заключен в отношении всего <...>.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных услуг за спорный период, расчет и доказательства понесенных расходов на содержание общего имущества с указанием доли расходов в отношении ответчика Ерохина Л.Н.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения в указанный период расходов на содержание общедомового имущества, не представлен расчет таких расходов, в том числе с указанием доли расходов в отношении ответчика.

Представленные истцом судебной коллегии договоры на техническое обслуживание внутридомового оборудования, лицевые счета собственников, сметы, акты, заключения по результатам аудиторских проверок, отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом, не подтверждают факт несения истцом в спорный период расходов на содержание общедомового имущества. Доказательств оплаты РСП ОАО «ДОСТ» услуг по данным документам не представлено. Расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из фактически понесённых расходов на содержание общедомового имущества также истцом не представлен.

В связи с чем, иск РСП ОАО «ДОСТ» к Ерохину Л.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя иск к Ерохину Л.Н., судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных норм права с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (834,25 *100/58 716, 50=1/4% 1961,50 *1,4%=27,46).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ерохина Л.Н. в пользу РСП ОАО «ДОСТ» задолженности за содержание общего имущества за январь. 2021 года в размере 694, 10 руб., пени в размере 140,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27,46 руб. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина Леонида Николаевича (<...>) в пользу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ИНН 3801071256) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 694,10 руб., пени в размере 140,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27,46 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ерохина Леонида Николаевича в пользу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, госпошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	С.С. Амосов
А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года.