Решение по делу № 33-24487/2020 от 18.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24487/2020    Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    24 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4092/2020 по частной жалобе ООО “Пальмира Дом” на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ванин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Пальмира Дом” о взыскании денежных средств.

Истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на все имущество ответчика и третьего лица.

Определением суда от 19 октября 2020 года ходатайство удовлетворено частично, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, арест наложен на имущество ответчика в сумме исковых требований, а именно: 2 471 106,77 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, так как истец не привел обоснованных доводов и не представил доказательств, которые бы являлись основаниями для наложения ареста.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В ходатайстве истцом указывалось в том числе на то что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку позиция истца заслуживает внимания, с учетом характера и суммы заявленных исковых требований, категории дела, широкого предела усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, арест наложен на имущество ответчика, ограниченный суммой исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

В связи с этим определение суда законно, его надлежит оставить без изменения, оснований к отмене не имеется, доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, тогда как суд рассматривает жалобу в пределах ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева