Решение по делу № 8Г-28030/2024 [88-30251/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30251/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1261/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001723-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           9 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель ООО «Деловые линии» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1261/2022.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, ФИО2 подан отзыв на заявление ООО «Деловые линии», в котором также содержалось требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 18 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов, отказано.

С ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 взыскано 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, рассмотрены заявления по существу.

Заявление ООО «Деловые линии» удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Деловые линии» судебные расходы в сумме 11 345,40 рублей.

В остальной части заявления ООО «Деловые линии» отказано.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Деловые Линии» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении вышеуказанного вопроса, суд апелляционной инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 27 500 рублей.

Определением от 11 сентября 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, путем изложения 2 абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 реальный ущерб в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 27 500 рублей, а всего 82 500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, оставлено без изменения.

27 февраля 2024 года в суд от ООО «Деловые линии» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 650 рублей.

Заявлением от 11 марта 2024 года ООО «Деловые линии» уточнило размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию и просило взыскать с ФИО2     34 380 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, ФИО2 подан 26 марта 2024 года отзыв на заявление ООО «Деловые линии», в котором также содержалось требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 18 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, исходя из объема проведенной представителем работы, сложности и характера спора, объёма реальных услуг, представленных истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 в размере 5000 рублей.

Относительно заявления ООО «Деловые линии» судом первой инстанции отмечено, что документы, представленные заявителем подтверждают несение расходов по иному гражданскому делу, и заявление ввиду недоказанности несения заявителем расходов по делу №2-1261/2022 не подлежит удовлетворению, в связи с чем отказл в удовлетворении о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, рассмотрены заявления по существу.

Заявление ООО «Деловые линии» удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Деловые линии» судебные расходы в сумме 11 345,40 рублей.

В остальной части заявления ООО «Деловые линии» отказано.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств соотносимости оказанных услуг с рассматриваемым спором опровергается актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Параграфос» оказал ООО «Деловые линии» юридическое сопровождение судебного спора по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1261/2022 на сумму 34 380 рублей, в том числе НДС в сумме 5 730 рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов отменил.

Также суд апелляционной инстанции при вынесении решения учитывал решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, соответствует сумма расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Деловые линии» в размере 11 345, 40 рублей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 октября 2024 года.

Судья                                                                                                          Е.Г. Аверина